Курсовая работа по политологии на тему Политический конфликт на Украине: причины, ход, следствие

Введение

Актуальность темы исследования. Украинский кризис остается одной из наиболее актуальных тем, по той причине, что события, которые произошли в рассматриваемый период повлияли и продолжают влиять на развитие международных отношений. Евромайдан был четыре года назад и многие слухи того периода проверены, достоверные факты предоставлены, но тем не менее, событие минувших лет продолжает обрастать подробностями. Каждая аналитическая статья несет в себе либо укор, либо поддержку действиям украинцев. Тем не менее, сторонние наблюдатели понимают, что ситуация, которая произошла на Украине не позволила выйти стране из экономического кризиса, а наоборот способствовала ухудшению экономико-социального положения граждан. Именно по этой причине столь важным является изучение данного кризиса, создания условий, позволяющих защитить граждан любой из стран постсоветского пространства, которые не раз стояли на пороге гражданской войны.
В рамках данного исследования предпринята попытка изучения украинского кризиса и его влияние на дальнейшее развитие страны. Необходимость данного анализа также связана с предстоящими выборами на Украине, анализом возможности сохранения нынешней власти своих позиций, ведь именно данное событие показывает насколько оправданными были ожидания украинцев от Евромайдана.
Объект исследования. Украинский кризис
Предмет исследования. Евромайдан и его влияние на дальнейшее развитие Украины
Цель исследования. Рассмотреть украинский кризис и его последствия
Задачи исследования:
– Рассмотреть причины украинского кризиса.
– Осуществить анализ последствий гражданской войны на Украине
 
Глава 1. Причины возникновения кризиса на Украине.
1.1.Внутренние причины кризиса на Украине

Анализ причин конфликта на Украине осуществлялся не единожды различными авторами и до сих пор нет единого мнения в понимании данного вопроса. При попытке анализа украинского конфликта, с точки зрения марксистского обществознания, то данный анализ будет прост и убедителен. Речь идет о том, что основной данный событий стал экономический фактор. Характер данного экономического фактора может быть рассмотрен при помощи таких категорий, как уровень инфляции, уровень жизни населения, отсутствия равномерного развития между различными слоями населения и регионами одной страны, устойчивой коррупционной практики и скандалов, которые показывали нарастания социально-экономических проблем. Политический протест, который превратился в многомесячное противостояние на центральной площади Украины, представляет собой лишь следствие экономических проблем, и рассматриваться он может только в данной контексте. Люди выступали с протестом, прежде всего из-за разрушительного экономического курса правительства, против того, что отказываются говорить институты власти, не предусмотрено ясных перспектив развития, целевых программ, которые имели бы отношение к основной части населения .
Тем не менее, далеко не все согласны с данной точкой зрения. И это справедливо, но только далее речь идет уже не о причинах, а о следствиях. В частности, геополитический и исторический контекст в данном случае вполне уместен, но, если бы экономическая ситуация в стране была более стабильная, вряд ли произошли бы столь значительные перемены.
Ввиду данного обстоятельства, многие исследователи отбросили конспирологические версии, указав в качестве основной версии противоборство за стратегическую инициативу между супердержавами и, прежде всего, Россией и США. США, как обычно, в данной ситуации стремились показаться себя в качестве лидера, навязать свое мнение, обозначить собственное понимание не только национальных, но и мировых перспектив, в отличии от России, которая достаточно быстро и эффективно смогла решить в собственную пользу крымскую проблему.
При этом, геополитический фактор значительно шире с учетом содержания противоборства тех или иных стран. Данный вопрос касается военно-политических блоков и союзников, особенностей ценностных предпочтений и выбора перспектив национального развития, понимания ее страной, а также элиты, которая должна осознавать собственное место в общей системе взаимоотношений между различными народами и государствами. Конечно, важную роль играют идеологические предпочтения. В этом понимании борьба за Украину стала представлять собой отстаивание широкого круга вопросов, которые были формулированы различными путями и имели различную ценность. В данном случае, одно дело, это «европейский» выбор для стран «старой» Европы, а совсем иное - для бывших сателлитов СССР, которые стремятся к тому, чтобы найти своё место в том кругу, который, по их мнению показывает прогресс и будущее. Суть «Восточного партнёрства» многие понимали по-разному. Именно по этой причине борьба за Украину стала представлять собой не столько войну за одну страну, а войну за всю Европу
Рассматривая исторический контекст, можно выделить две особенности украинского политикоправового процесса. В первом случае речь идет об уроках истории. Наглядно виден риск возможного изменения границ, на опасность произвольного перекраивания границ, субъективистского решения судьбы народов, желания решать сиюминутные задачи благодаря тому, что проблемы фактически загоняются внутрь. С одной стороны, приятно читать труды Р.Киплинга, статьи славянофилов и западников, но если смотреть практически, то в данном случае можно выделить жесткие противоречия, которые возникают между людьми, которые по-разному видят будущее.
Что касается второго соображения из данного смыслового разряда, то его можно назвать метафизическим по своему характеру. Его основная суть заключается в том, что обществу приходится часто сталкиваться с некоторыми доминантами развития с учетом определенного уровня развития граждан, их менталитету, интересам, психологическим фактора. Все это взаимосвязано с представлениями о национальных обидах и национальной признательности. Данный фактор не должен быть преувеличен, но, тем не менее, и отказываться от него нельзя .
Когда разговор заходит о причинах данный процессов, которые до сих пор развиваются на Украине, нельзя не сказать и об особенностях формирования и развития национальных элит, которые стремятся к формированию общенациональных целей и задач. Отношение ко всем руководителям страны, которые стремятся к решению сложнейших проблем национального развития, в украинском обществе, являются достаточно сдержанными. Нельзя отрицать, что что не удалось ни обозначить четкие приоритеты национального развития, ни выстроить понятную и доступную стратегию для движения вперед. Ситуация, которая сложилась с В. Януковичем, показывает лишь нарастание противоречий, снижение политического кредита доверия к институтам государственной власти, что, в последствии, привело к кризису государственной идентичности. Даже в самой минимальной форме.
Решение тех задач, которые в рамках современного западного общества объявлены в качестве приоритетных, могут считаться достаточно убедительными, но только до того момента, когда вместо общества всеобщего благоденствия можно было увидеть общество, столкнувшееся с противоречиями как экономического, так идеологического характера. Важным также является то обстоятельство, что в стране нет того национального лидера, чей талан не вызывал бы в обществе противоречий.
В кризис страну может спасти не только стремление к самосохранению, люди, которые могут взять на себя ответственность за судьбу данной страны, не считая персональные дивиденды и проценты в банках. Таких примеров достаточно много, начиная от генерала де Голля до Сальвадора Альенде.
С учетом вышесказанного, можно отметить, что на примере политического конфликта на Украине веден системный кризис и можно удивляться только по той причине, что ранее никто не указывал на противостояние подобного уровня и характера. Несмотря на разговоры о противостоянии Востока и Запада, воспринимались они чаще всего лишь словесные перепалки, а не как возможное насилие, создание баррикад, использование армии для решения политических задач. Произошел не только кризис, но и распад государственности и в мире вновь заговорили о возможном возникновении фашизма, националистической теории и практики.
1.2.Роль внешних участников и факторов возникновения кризиса

Как указывают многие исследователи и с этим сложно не согласиться, украинский кризис представляет собой более сложную модель противостояния Европы и Азии, с другой стороны и более точной была бы характеристика противоречия двух континентов: Евразии и Атлантики. В данном случае речь идет о борьбе однополярного мира, созданного США и Россией, которая стремится к многополярному миру.
На современном этапе борьба континентов осуществляется на нескольких фронтах, также на более важном для нас – украинском. Данная проблема ранее возникала и в Ливии, но там Россия не принимала участие. Что касается Украины, то здесь нельзя было оставаться безучастным.
Как уже было сказано ранее, внешнее влияние стало следствием внутренних экономико-социальных проблем Украины. Тем не менее, нельзя