Назначение и производство экспертиз

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы обусловлена тем, что судебная экспертиза является одним из эффективных средств установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также способом защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Назначение и производство судебной экспертизы рассматривается как приоритетное следственное действие, проводимое в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении наряду с осмотром места происшествия, освидетельствованием и другими. В последние годы наблюдается значительный рост производства судебных экспертиз в уголовном процессе, что обусловлено возрастающими требованиями к повышению качества производства по уголовным делам, усилением гарантий прав и свобод граждан, а также развитием демократических основ государственной и общественной жизни. Несмотря на то что в настоящее время органы уголовного преследования и суд все чаще обращаются за помощью к эксперту, и в теории, и в практике судебно-экспертной деятельности остается множество дискуссионных вопросов.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением и производством экспертиз.
Предметом работы являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие назначение и производство экспертиз.
Целью настоящей работы является изучение назначения и производства экспертиз.
Задачами работы ставится:
• Рассмотреть судебно-экспертную деятельность;
• Изучить значение и виды экспертиз;
• Выявить проблемные аспекты ходатайств о назначении экспертизы;
• Проанализировать порядок производства экспертизы.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ
1.1. Судебно-экспертная деятельность
Судебно-экспертная деятельность включает комплекс действий по назначению, производству судебной экспертизы и оценке экспертного заключения, в которую вовлечены многие участники уголовного судопроизводства, наделенные определенными правами и обязанностями. Как известно, судебный эксперт приобретает статус субъекта деятельности после назначения экспертизы и вынесения лицом или органом, назначившим экспертизу, соответствующего постановления. При этом неважно, является ли эксперт сотрудником экспертного учреждения или работает в другом учреждении, но назначен в установленном законом порядке экспертом при расследовании конкретного уголовного дела. Другими словами, экспертом может выступать любое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы.
Сущность уголовно-процессуального статуса эксперта заключается в совокупности не только его прав и обязанностей, но и гарантий их осуществления, а также ответственности за невыполнение своих обязанностей.
Нет оснований оспаривать излагаемые различными авторами взгляды на процессуальный статус судебного эксперта, все они в достаточной степени аргументированны и убедительны. Можно только отметить, что, как правило, полномочия эксперта анализируются с точки зрения либо его прав, либо обязанностей.
Если попытаться суммировать высказанные многочисленные предложения по совершенствованию статуса эксперта, то можно утверждать, что его процессуальный статус неразрывно связан с профессиональным, образуя целый комплекс. При этом отдельные процедурные нюансы могут быть детализированы в ведомственных подзаконных нормативных правовых актах.
Для осуществления судебно-экспертной деятельности весьма неоднозначен и одновременно важен вопрос о статусе иных субъектов экспертного исследования. Прежде всего речь идет о присутствии при производстве судебной экспертизы лица, ее назначившего. Существующая по этому поводу точка зрения, что «присутствие следователя при производстве экспертизы помогает ему лучше оценить экспертное заключение, его обоснованность, соответствие выводов результатам проведенного исследования», бесспорно, заслуживает одобрения.
Представляется целесообразным поддержать позиции указанных авторов и, дополняя вышесказанное, сделать вывод о возможности следователя не только получать разъяснения эксперта, но и самому давать пояснения эксперту. Это предоставит возможность обоим участникам решать на месте возникшие вопросы, а также позволит избежать проведения дополнительных или повторных экспертиз, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности производства по уголовному делу.
Однако следует обратить внимание на то, в какой форме могут быть даны разъяснения: простые комментарии эксперта по ходу проведения исследования или ответы на новые вопросы, помимо указанных в постановлении? Бесспорно, личный контакт следователя с экспертом во время экспертизы помогает прояснить некоторые детали предмета исследования. Для следователя представляет наибольший интерес возможность получения ответов на те вопросы, которые не были сформулированы в постановлении о назначении экспертизы и возникли уже в ходе проведения экспертного исследования.
Обратим внимание на результаты проведенного опроса практических работников: 20% респондентов поддержали предложение о необходимости закрепить право следователя на постановку новых вопросов, имеющих отношение к предмету экспертизы, во время экспертного исследования. Сейчас же данное положение можно рассматривать как рекомендацию.
Присутствие следователя подразумевает его полное невмешательство в действия эксперта ввиду ряда обстоятельств. Во-первых, следователь не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения судебной экспертизы, т.е. некомпетентен в конкретной области знаний. Во-вторых, порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Только соблюдение данных условий позволит обеспечить объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.
Следует учитывать тот факт, что за последние годы в судебно-экспертной деятельности наблюдается усиление негосударственного сектора услуг по производству экспертиз. Причем многие из них в техническом плане отвечают всем требованиям сегодняшнего дня, применяя новые методы в технике и естественных науках, сокращают сроки производства экспертиз и достигают более высокой степени точности в получении результатов экспертного исследования.
Эта идея заслуживает внимания, потому как не только законодательство и правоприменительная практика, но и сама жизнь продолжают развиваться. В связи с этим некоторые постулаты процессуальной доктрины нуждаются в переосмыслении, уточнении, корректировке в соответствии с современными представлениями о сущности и содержании уголовного судопроизводства.
В то же время следует учитывать, что чрезмерное расширение круга участников судебно-экспертной деятельности вступает в противоречие с разрабатываемыми теорией доказательств постулатами: единственными субъектами доказывания являются должностные лица и органы предварительного расследования, а также суд, имеющие исключительное право на производство следственных действий и оформление полученных сведений в соответствующую процессуальную форму доказательства.
Анализ современного состояния организации судебно-экспертной деятельности приводит к мысли о необходимости кардинального реформирования системы судебно-экспертных учреждений.


1.2. Заключение эксперта. Значение и виды экспертиз
Заключение специалиста определенным образом соотносится с заключением эксперта. Прежде всего заключение специалиста, а точнее сведения, содержащиеся в нем, могут убедить следователя, суд в необходимости обязательного назначения экспертизы, в то время как неясность или неполнота выводов эксперта не могут быть восполнены посредством получения заключения специалиста.
Если рассматривать соотношение заключения специалиста и заключения эксперта с точки зрения временных затрат на их получение, то первое мобильнее второго, оно в определенных ситуациях может быть получено в течение нескольких минут. К тому же заключение специалиста не требует такого объемного и скрупулезного изложения выполненных действий, которое является обязательным атрибутом экспертного заключения.
С позиции соотношения и самостоятельной роли в уголовном судопроизводстве заключения эксперта и заключения специалиста, а также их принципиального отличия определенные нарекания вызывает новелла уголовно-процессуального закона - ст. 226.5 УПК РФ, использующая понятие «заключение специалиста», которое не соответствует его определению, данному в ч. 3 ст. 80 УПК РФ и в Постановлении N 28.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ при сокращенном дознании возможно не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением отдельных случаев, прежде всего если выводы специалиста ставятся под сомнение или когда производство экспертизы обязательно в силу прямого предписания закона (ст. 196 УПК РФ).
Уравнивать заключение специалиста с заключением эксперта нецелесообразно (как и присваивать ему статус выше, чем у заключения эксперта ), несмотря на то, что как доказательства эти заключения не имеют заранее установленной силы и не могут быть противопоставлены друг другу по значимости. Специалист не проводит исследования, равного по глубине и сложности экспертному, фактически он оценивает внешние либо упрощенно устанавливаемые свойства предметов и отвечает на вопросы, поставленные перед ним сторонами или судом, не делая при этом (если исходить строго из содержания ст. 80 УПК РФ) никаких выводов. В.А. Лазарева не без основания полагает, что в ст. 226.5 УПК РФ заключение специалиста легализуется как эрзац заключения экспертизы, полученного вне установленной законом процедуры.
Из содержания приведенной нормы крайне сложно заключить, почему в случае возникновения необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств нужно непременно назначать судебную