ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ УБИЙСТВ С ОТЯГЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ

ВВЕДЕНИЕ

Особое место среди опасностей для человеческой жизни занимают убий-ства. Они тяжело переживаются близкими потерпевшего, коллегами по работе, знакомыми, вызывают резко отрицательную оценку со стороны общества.
Несмотря на заметное снижение уровня регистрируемых в нашей стране убийств и покушений на совершение данного преступления за последние годы (в 2016 г. этот показатель составил 10444, в 2017 г. – 9738, в 2018 г. – 8574, в 2019 г. – 7948, в январе – сентябре 2019 г. – 6119), их абсолютное количество по-прежнему остается значительным.
Действующим законодательством предусмотрены различные признаки, которые позволяют квалифицировать убийство, как совершенное при отягчаю-щих обстоятельствах. Некоторые из этих признаков являются традиционными для отечественного права, а некоторые появились уже в новейшей истории Рос-сии. По поводу сущности и содержания указанных признаков, квалификации со-деянного при их обнаружении в уголовно-правовой науке постоянно ведутся дискуссии, высказываются противоположные мнения по разным вопросам, что не способствует единству подходов в оценке содеянного со стороны судебных органов.
Определенной проблемой является и то, что с момента принятия Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего содержание закреп-ленных в ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующих признаков убийства, прошло уже более двадцати лет (оно было принято в начале 1999 г.), и в научном сообще-стве все чаще и чаще высказываются мнения о необходимости принятия нового Постановления по данному вопросу. Многие положения, содержащиеся в ука-занном Постановлении, постоянно вызывают нарекания со стороны как ученых, так и практиков, что также нельзя оценить положительно.
Все эти обстоятельства предопределили актуальность темы данного ис-следования, целью которого является изучение и анализ сущности и содержания убийства и его разновидностей, особенно видов убийств с отягчающими обстоя-тельствами.
Следует отметить, что вопросы уголовной ответственности и наказания за совершение убийства весьма хорошо изучены в отечественной уголовной науке, причем эта тенденция характерна для всех периодов ее существования.
В дореволюционный период указанным вопросам посвятили свои работы такие выдающиеся ученые, как М.Н.Гернет, А.А.Герцензон, А.А.Жижиленко, С.П.Мокринский, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий и др.
В советские годы существенный вклад в исследование проблем квалифи-кации криминальных деяний, посягающих на жизнь, внесли такие специалисты, как М.К.Аниянц, М.И.Бажанов, В.Г.Беляев, Н.И.Загородников, Н.И.Коржанский, А.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, В.В.Сташис, Н.М.Свидлов, С.И.Тишкевич, М.Д.Шаргородский и др.
В постсоветский период с момента начала действия УК РФ был дан новый импульс к изучению вопросов, касающихся уголовной ответственности за убий-ство. Среди ученых, труды которых внесли наиболее существенный вклад в изучение данных проблем, можно назвать А.В.Агафонова, Л.А.Андрееву, А.Г.Бабичева, Г.Н.Борзенкова, С.В.Бородина, Л.Д.Гаухмана, Д.Ю.Гончарова, А.Л.Иванова, О.С.Капинус, Т.В.Кондрашову, А.И.Коробеева, Д.Ю.Краева, А.Н.Красикова, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецову, Н.А.Лопашенко, А.В.Наумова, М.М.Омарова, А.Н.Павлухина, Э.Ф.Побегайло, А.Н.Попова, Н.К.Семерневу, В.В.Ткаченко и др.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие по по-воду совершения убийств, а также их квалификацией.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанав-ливающие ответственность за совершение убийства, в том числе при отягчаю-щих обстоятельствах, научные публикации по изучаемым проблемам, судебно-следственная практика по делам об убийствах.
Основной целью исследования является разработка и обоснование теоре-тических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовно-го законодательства России, предусматривающего ответственность за убийства. Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить сле-дующие задачи:
- раскрыть понятие убийства;
- рассмотреть существующие классификации убийств;
- изучить практику применения норм об отдельных видах квалифициро-ванных убийств, выявить проблемы, встречающиеся при квалификации указан-ных преступлений;
- проанализировать научные исследования, посвященные изучению ква-лифицированных убийств, выявить дискуссионные проблемы, связанные с их отдельными признаками и толкованием их содержания, рассмотреть их, при наличии возможности предложив и обосновав собственную позицию по данно-му вопросу;
- на основании проведенного анализа сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере, а также практики его применения.
Методологической основой исследования являются универсальные (диа-лектический, социологический), общенаучные (анализ, синтез, метод обобще-ния), специально-юридические методы исследования.
Нормативную основу исследования составили действующее уголовное и гражданское законодательство России.
Эмпирическую основу исследования составили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалифицированных видов убийства, постановления, определения и приговоры, вынесенные российскими судами по делам об убийствах.
Указанные выше цель и задачи исследования определили структуру кур-совой работы, которая состоит из настоящего введения, двух глав с параграфа-ми, заключения и списка использованных источников.
 
1. ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА И ЕГО РАЗНОВИДНОСТИ


1.1. Понятие убийства


Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ) со-держит в ч.1 ст.105 легальную дефиницию убийства, определяя его как умыш-ленное причинение смерти другому человеку. В отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. , применительно к неосторожному деянию понятие «убийство» больше не используется. Данная новелла, по мнению подавляющего большин-ства ученых, может быть оценена положительно, поскольку указание на умыш-ленный характер действий при убийстве четко разграничивает данное преступ-ление с иными криминальными деяниями, сопряженными с неосторожным при-чинением смерти .
В то же время в науке уголовного права полного единства по данному во-просу нет. Так, например, Е.А.Корякина предлагает отказаться от этого призна-ка убийства, распространив данное понятие и на причинение смерти по неосто-рожности, поскольку в обоих случаях имеет место одно и то же необратимое последствие – смерть человека . Приведенная указанным автором аргументация малоубедительна: в результате различных посягательств на собственность при-чиняется ущерб одному и тому же благу – собственности. Однако это вовсе не означает, что все преступления, направленные на причинение такого ущерба, должны именоваться хищениями.
Большинство из современных представителей науки уголовного права аб-солютно справедливо полагают, что дефиниция убийства должна содержать указание на те признаки (все или только некоторые из них), которые присущи преступлению, и приведены законодателем в его легальном определении в ст.14 УК РФ. Так, Е.А.Минкова, предлагая сделать акцент на такой признак преступ-ления, как противоправность, определяет убийство как «противоправное умыш-ленное причинение смерти другому человеку» . Важность признака противо-правности отмечает и Н.К.Семернева, определяющая убийство как «незаконное противоправное, умышленное лишение жизни одним человеком другого, со-вершаемого как действием, так и бездействием. … Признак противоправности означает, что лишение жизни прямо предусмотрено как преступление» .
Комментируя определение, предлагаемое Н.К.Семерневой, обратим вни-мание на используемое ею словосочетание «лишение жизни». Более точным ви-дится определение убийства через понятие «причинение смерти», не только по-тому, что оно закреплено законодательно, но и потому, что в нем делается спе-циальный акцент на моменте окончания преступления.
Не совсем точным представляется и дефиниция, предложенная А.И.Коробеевым, по мнению которого убийство – это «противоправное умыш-ленное посягательство на жизнь другого человека как частного лица, выразив-шееся в причинении ему смерти» .
В данном случае представляется неверным использование термина «пося-гательство», поскольку данное понятие в уголовном законе понимается более широко, нежели причинение смерти, поскольку включает в себя еще и покуше-ние на убийство. Специальное акцентирование, сделанное А.И.Коробеевым на частном лице, заставляет поставить вопросы о том, как квалифицировать убий-ство лиц, осуществляющих свою служебную деятельность, ведь их убийство совершается не в соответствии со статусом частного лица.
Во всех определениях, приведенных выше, отсутствует указание на такой признак преступления, закрепленный в ст.14 УК РФ, как общественная опас-ность. Указывая на этот недостаток, его устраняет Н.А.Лопашенко, предлагая понимать под убийством общественно опасное, запрещенное уголовным зако-ном и наказываемое в соответствии с его нормами деяние (действие или бездей-ствие),