Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Актуальность работы
В современных реалиях мы все больше и больше обращаемся к познанию языка, его форм, его особенностей, способам передачи информации, пытаемся понять его тонкости.
По этой тематике издано много работ, трудов, которые без сомнения заслуживают внимания. В качестве примеров по изучению лексики с данным компонентом можно привести следующие работы: Каширина М.М. - «Префикс «недо-» как единица морфемики и культурный феномен», Л.М. Андреев. - «Приставка «недо-» и ее изучение».
Даже в современных исторически устоявшихся условиях остается слишком много так называемых «белых пятен», или пробелов в формировании современного русского языка.
Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью темы по данной тематике.
Объект и предмет работы
Объект исследования – Словообразовательный префикс «недо-».
Предмет работы – роль префикса «недо-» при употреблении в научном и учебном контексте.
Цель и задачи исследования
Целью данной работы является исследование функционирования префикса «недо-» при анализе материалов научной и учебной литературы.
Задачи исследования:
- выбрать лексический материал да данную;
- изучение лингвистической литературы по данной теме;
- классифицировать материал;
- описать слова с данным словообразовательным префиксом.
Методы исследования: описательный, классифицирующий, статистический, компонентного анализа, метод ЛСГ.
Практическая значимость
Материал, полученный в результате производства работы может быть использован в дальнейшем при исследовании глаголов обозначающих неполноту действий и незаконченность планируемых событий.
Глава I. Общая информация. Исторические особенности возникновения.
1.1. Исторические особенности префикса «недо-».
В толковом словаре под редакцией Д.Н. Ушакова префиксу «недо-» дается следующее определение: «Недо-. Приставка, придающая значение неполноты, недостаточности действия, отсутствия в нем нужной меры, нормы, степени [1]
Исторически, формирование префикса недо- достаточно сложный и длительный процесс. В ходе исследования первоисточников выяснилось, что в семантическом плане имеется несколько вариантов его происхождения, которые и обуславливают его неоднородность :
- в первом случае он выступает как достаточно самостоятельный префикс «недо-»;
- во втором случае, является результатом слияния отрицательной частицы «не» и префикса «до-».
Именно этим фактором обуславливается наличие трех форм глаголов с префиксом «до-»: 1) которые принято обычно писать с «не» слитно; 2) которые принято обычно писать с «не» раздельно; 3) которые принято обычно писать как слитно, так и отдельно.
Характерно то, что префикс «до-», если рассматривать с пространственно-временной точки зрения семантики глаголов, препятствовал словообразованию, происходило препятствование полному слиянию глагольной формы с частицей, например, не долетать, не добредать и др.
Стоит отметить, что глаголы с частицей «не» и префиксом «до-» составляют достаточно немногочисленную группу, к ней относят такие глаголы, как: не долететь, не добрести, не дождаться [2], обусловлено это прерыванием процесса вычленения префикса из основы слова.
В тоже время, отталкиваясь от материалов Толкового словаря С.И. Ожегова можно сказать, что: «Недо- образует существительные и прилагательные со значением неполноты, недостаточности по сравнению с какой-либо нормой» [3, с. 364]. Рассматривая данное определение можно предположить, что за основу слова, взята лексическая единица в завершенном состоянии, сравнение происходит на основании отсутствия логической завершенности какого-либо исходного состояния, планируемого к завершению.
Аналогично рассмотренными нами ранее глаголам также раздельно пишутся глаголы, образовавшиеся приставочно-суффиксальным путем и имеющие в своем составе префикс «до» и суффикс «-ся», например, не дозвониться, не добудиться, не достучаться и др.
Опираясь на исторические особенности формирования лексических единиц, можно привести ряд примеров, которые свидетельствуют о том, что в современном русском языке появились слова, которые пишутся слитно и с частицей «не» и префиксом «до-», т.е. они прочно вошли в состав самого слова: недоумевать, образовано от старорусского «мыслити», путем прибавления префикса «до-» «домыслити», домысливать, додумывать, прибавка частицы «не» «недомыслити», недодумать, недоумевать, способствовало появления глагола, определяющего незавершенность мыслительного процесса относительно его превосходной формы.
Рассматривая те случаи, когда частица «не» и префикс «до-» способны употребляться как вместе, так и раздельно, основной способ словоупотребления необходимо выбирать с учетом семантических особенностей выражения, например, недоплатить – в значении «заплатить не полностью» и, не доплатить – в значении «не произвести дополнительной платы». В данном, конкретно приведенном примере семантика употребления глагола с частицей «не» носит ярко выраженный, четкоразличимый характер, дающий конкретную интерпретацию производимому действию.
Наряду с этим, глаголы, схожие по звучанию могут иметь достаточно «тонкую грань», с этимологической точки зрения и не иметь достаточно веских оснований употребления его в конкретной форме. В таком случае принято применять комплексный подход к выявлению необходимой лексической единицы. В частности, по материалам Л.М. Андреева [4], предусматривается замена префикса «недо-» префиксом «пере-», хотя в данном конкретном случае он рассматривает его как приставку, предусматривающую возможность антононимической замены.
Современный русский язык насчитывает около сотни глаголов, имеющих в своем составе префикс «недо-», основная масса которых представлена в виде беспредложных, имеющих винительный падеж и характеризующихся достаточно сильным управлением, к таким можно отнести: недожарить, недоработать, и др. Такие глаголы как правило несовершенного вида, свидетельствуют о незавершенности действия, кроме того обнаружены и те, что характеризуют именно неполноту совершаемого действия, проявляющихся в отсутствии достаточной формы – недодержать, недоспеть, недокиснуть, а также имеющие недостаточную степень интенсивности – недоглядеть, недосмотреть и др. [5,с.362]
О том, что лексические единицы с начальным компонентом «недо-» являются свидетельствами глубокой древности свидетельствуют памятники письменности старославянского и древнерусского языков. Например, при исследовании старославянских рукописей Х-Х1 вв. существовали глаголы «недовкдЬти», «недомыслити» - аналогичные современному - не понимать, «недокончати» - не окончить, не завершить, «недостати» - недостать, не хватить, «недоимЬти» - не иметь в достаточном количестве. [6].
К началу национального периода развития русского литературного языка количество глаголов с компонентом «недо-» значительно возросло. В «Словаре русского языка ХI-ХVII вв. и «Словаре русского языка ХVIII века» зафиксированы 50 глаголов.
Стоит подметить, что наравне с семантическими, структурные особенности, также препятствовали слиянию частицы «не» с префиксом «до-». Так, например, зачастую называемые - недо- глаголы, не могли участвовать в образовании протяженного префикса, в силу того, что их основа подверглась процессу опрощения (добыть, доказать и др.), главным образом из-за того, что
Фрагмент для ознакомления
3
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Толковый словарь русского языка: в 4 т. [Электронный ресурс] / под ред. Д.Н. Ушакова
2. Каширина М.М. Префикс «недо-» как единица морфемики и культурный феномен. / Учетные записки Таврического университета ми. В.И. Вернадского. // Серия «Филология. Социальные коммуникации». Том 25 (64) №4, ч.2. Симферополь – 2012, с. 89-96.
3. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / [под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой]. М.-Азбуковник. 1999.-944 с.
4. Л.М. Андреев. Приставка «недо-» и ее изучение. / Л.М. Андреев // Русский язык в школе. – 1976. – №4. - С. 66-68
5. Русская грамматика. Т.1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. / [гл. ред. Н.Ю. Шведова] – М.: Наука, 1980. – 714 с.
6. Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.) ОК. 10000 сл./ ред. Р.М. Цейтлин, Р.В. Вечерка, Э.Благова. – М. : Рус.яз., 1994. – 842 с.
7. Чрепанов М.В., Орлова Н.М. Введение в языкознание. ИЦ Наука, 2011. – 262 с.
8. Словарь русского языка XVIII века, выпуск 14, Петрова З.М., 2004.
9. Толковы словарь Ефремовой [Электронный ресурс] Точка доступа: https://gufo.me/dict/efremova#
10. Свободный словарь современной русской лексики. В 2 т. / Под ред. Р.П. Рогожниковой. М., 1991. Т.1.
11. Высоцкий В.С. Поэзия и проза. М., 1989.
12. Винокур Г.О. Маяковский – новатор языка. М., 1943. С. 15.
13. Авилова, Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. – М., 1976. – 327 с.
14. Виноградов, В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов / Отв. ред. Г. А. Золотова. – 3-е изд., испр. – М .: Высшая шк., 1986. – 640 с.
15. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Изд-во «Просвещение», 1973 – 304 с.
16. Ковалев, П. К. Функции глагольных префиксов в русском литературном языке // Русский язык в школе. – 1980.
17. Кодухов, В. И. Общее языкознание – М., 1984. – 303 с.
18. Конова, А. И. К вопросу о значении глагольных приставок в русском литературном языке. // Вопросы современного русского языка и методики преподавания его в школе. – Свердловск, 1981.
19. Панова, Г. И. Морфология русского языка: Энциклопедический словарь-справочник. – М.: КомКнига, 2010. – 488 с.
20. Грамматика русского языка: в 2 т. — М.: Наука, 1982.
21. Современный русский литературный язык: Учебник / П. А. Лекант, Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, Л. П. Крысин; под ред. П. А. Леканта – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2013. – 766 с.
22. Шанский, Н. М. Современный русский язык. Словообразование. Морфология: учебник для педагогических институтов. Часть 2. / Н. М. Шански, А. Н. Тихонов. – М.: Просвещение, 1987. – 286 с.
23. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. – М.: Дрофа, 2011. – 523 с.
24. Ожегов, С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова – М., 2007. – 944 с.
25. Словарь русского языка: в 4-х томах / Под ред. А. П. Евгеньевой – М.: Русский язык, 1981-1984.
26. Словарь современного русского литературного языка. Том 7. – М.: Русский язык, 1991 – 864 с.