Принцип состязательности в уголовном процессе

Введение
Характеризуя правовую природу приговора, важно наряду с установлением цели уголовного производства сосредоточить внимание на изучении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влияющих на развитие постановления справедливого, беспристрастного судебного решения. Одним из таких принципов является принцип состязательности, которым предусмотрены равные права сторон уголовного производство на сбор и представление в суд доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав.
Состязательность – форма организации судопроизводства, для которой характерны четкое разграничение функций обвинения, защиты и решения дела по существу соответственно между прокурором (частным обвиняемым, потерпевшим), обвиняемым, подозреваемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; рассмотрение дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.
Соревновательное построение судебного процесса является гарантией всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора. Собственно состязательность дает возможность реализовать принцип: «пусть будет выслушана и другая сторона» (audiatur et altera pars), учесть все доводы защиты и в случае их подтверждения принять оправдательный приговор [1, с. 48].
Стоит подчеркнуть, что сама по себе состязательность определяет лишь положение сторон в системе уголовно-процессуальных отношений, устанавливает требование относительно объема прав и обязанностей каждой из категории участников уголовного производства, однако сама по себе она не позволяет достичь его цели и фактического равенства сторон, которое на сегодня в практике ее реализации имеет ряд процессуальных проблем.
Проблемы состязательности сквозь призму доказывания и исследования доказательств в теории уголовного процессуального права изучали как отечественные, так и зарубежные ученые, в частности: О. В. Каплина,
М. Е. Шумило, Т. М. Добровольская, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, М. М. Ковтун, В. А. Коновалова, А. В. Литвин, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, В. Т. Маляренко, М. А. Маркуш, М. М. Михеенко, Т. М. Мирошниченко, В. Т. Нор, И. О. Попелюшко, И. Л. Петрухин, М. М. Полянский, М. С. Строгович и др.
В то же время, несмотря на наличие значительного массива научных трудов из обозначенных проблем, остается неразработанным или недостаточно разработанным ряд актуальных вопросов. В частности, к ним относятся исследование взаимосвязи состязательности и исследования доказательств и их совместное влияние на достижения цели уголовного производства в целом, обвинение или оправдание лица по результатам судебного разбирательства в частности.
Объект исследования – принцип состязательности в уголовном процессе.
Предмет исследования – реализация принципа состязательности в уголовном производстве.
Целью исследования – научный анализ содержания принципа состязательности сквозь призму исследования доказательств в уголовном производстве.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть историю развития принципа состязательности
2. Проанализировать подходы к исследованию принципа состязательности в уголовном процессе.
3. Охарактеризовать особенности реализации принципа состязательности в российском законодательстве.





1. Теоретические основы принципа состязательности
1.1 История развития принципа состязательности

Формирование современной системы уголовного производства невозможно без учета исторического опыта. Поэтому изучение этапов развития уголовного процесса и, в частности, становление принципа состязательности сторон в досудебном уголовном производстве в законодательстве РФ играет важную роль в его исследовании и выявлении проблемных аспектов и наработке предложений по совершенствованию проведения досудебного расследования.
На территории российского государства состязательность как форма уголовного процесса была известна во времена Киевской Руси, в ІХ-Х веках, о ней говорилось в первом систематизированном своде норм права «Русская правда». Характерным признаком судопроизводства древнерусской государства есть неделимость уголовного и гражданского процессов. Также как такового не было досудебного следствия и специальных органов, уполномоченных на его проведение.
Общая форма процесса предусматривала три стадии: установление отношений сторон, производство суда и исполнение решения [1, с. 34].
Однако некоторые ученые отмечают, что такое разделение является весьма условным. Порядок судопроизводства в Киевской Руси во многом зависел от того, пойман ли преступник на месте преступления или обвиняется в преступлении с помощью «поклепа» [2, с. 65]. Установление отношений сторон, по сути, является досудебным производством. Этот этап можно распределить на три стадии: 1) «зов» – публичное обращение потерпевшего «на торгу» к людям применительно пропажи и ее примет; 2) «свод» - ситуация, когда лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем и которое указывало на того, у кого оно приобрело вещь, а то, в свою очередь, могло указать на третьего. В пределах общины или города истец вел дело до конца, до обнаружения преступника; 3) «гонение следа» - поиски преступника могл