Суверенитет народа и формы его проявления

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Народ был признан источником власти, обладателем суверенитета в мире и в России только после длительного исторического периода, начавшегося в период Великой французской буржуазной революции XVIII века и продолжавшегося в течение всего XX.
В различные исторические периоды понятие «народ» в России имело различное содержание. В Советском государстве под народом понималась определенная общность людей, которая изменяется в зависимости от задач прогрессивного развития, решаемых обществом в данный период. Таким образом, советский народ есть новая историческая общность, охватывающая рабочий класс, колхозное крестьянство и народную интеллигенцию различных национальностей, сложившаяся в результате полной, окончательной победы социализма и перехода к строительству коммунизма.
Важную роль играют свойства народа быть источником власти и носителем суверенитета.
Реальное воплощение указанных свойств в государстве служит доказательством эффективности сочетания институтов государственности и народовластия. Гарантией выступает правовое закрепление модели народовластия в законах государства, прежде всего, в основном законе – Конституции РФ . В Российской Конституции народовластие закреплено в статье 3, которая гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». В части 2 той же статьи названы две формы осуществления власти народа: непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления.
Особенностью конституционной модели народовластия, предложенной новой Российской Конституцией, является отсутствие указания на характер власти, источником которой выступает наш народ. Следовательно, власть народа в России может быть осуществлена как в виде государственной, так и в виде общественной власти. Представление народа в качестве субъекта того или иного вида власти зависит от его количественной характеристики, территориальных пределов его существования, форм осуществления власти.
Вопросы суверенитета народа занимали важное место в трудах русских дореволюционных юристов: Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко.
Необходимо отметить, что роль суверенитета народа в качестве правового и в это же время политического института в международных отношениях, а в некоторых странах и во внутренних отношениях, само собой, не только велика, но и все время возрастает.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в области особенностей народного суверенитета.
Предмет исследования - это формы проявления суверенитета народа.
Целью данной курсовой работы является изучение особенностей суверенитета народа и форм его проявления.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть общую характеристику суверенитета народа.
2. Проанализировать особенности суверенитета народа в условиях современности.
Основные методы исследования в данной работе являются описательный (для общей характеристики суверенитета), сравнительный (при описании особенностей народного суверенитета), структурно-аналитический (для изучения форм проявления суверенитета народа).
Структура работы. Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.


Глава 1. Общая характеристика суверенитета народа
1.1. Сущность суверенитета

Пожалуй, самый крупный из числа современных европейских мыслителей Юрген Хабермас излагает свое понятие суверенитета как сложную систему взаимоотношения суверенитета государств, народов и личности.
Чисто в теоретическом плане он трактует государственный суверенитет как процесс перманентной коммуникации с рефлексивной легитимизацией. Рациональность этого процесса определяется ориентацией на реализацию свободы личности и общества.
Необходимо отметить, что такой подход, безусловно, отличается от понимания суверенитета в современной отечественной и постсоветской литературе. «Радикально посюсторонняя политика, – пишет Ю. Хабермас, – понимается как выражение и подтверждение свободы, которая берет начало одновременно в субъективности отдельного индивидуума и в суверенитете народа. В области правовой теории с самого начала представлены конкурирующие индивидуалистские и коллективистские подходы, которые отдают предпочтение, соответственно, индивиду или нации. Однако политическая свобода постоянно понимается как свобода субъекта, который сам себя определяет и сам себя осуществляет. Автономия и самоосуществление суть ключевые понятия для практики, которая свою цель – производство и воспроизводство достойной человека жизни – имеет в себе самой» .
Ключевым для Хабермаса понятием в праве является личность. Соотношение понятия личности в праве и понятия «суверенитет» он рассматривал как аспект проблем прав личности. Личность и ее права и суверенитет граждан являются опосредованными коммуникативным дискурсом: «Права человека не конкурируют с суверенитетом народа; они идентичны с конститутивными условиями ограничивающей себя самое практики открыто-дискурсивного образования воли». В определении Хабермаса ни права личности, ни суверенитет народа нельзя рассматривать в качестве единовременного акта, а следует рассматривать в качестве перманентного процесса .
Если, возможно так сказать, в границах данного процесса будет происходить конкретизация содержания суверенитета. Суверенитет перестанет являться абстрактным понятием и наполняется содержанием волевых посылов разных акторов политического процесса: «Ставший бессубъектным и анонимным интерсубъективно растворенный народный суверенитет помещает себя в демократические методы и требовательные коммуникативные предпосылки. Он сублимируется до тех трудно схватываемых интеракций между институциализированным в правовом государстве формированием воли и культурно мобилизованными объединениями общественности. Коммуникативно растворенный суверенитет обретает свою значимость во власти публичного дискурса, которая происходит из автономных объединений общественности, но в решениях демократических институтов формирования мнений и воли должна принять свою форму, поскольку ответственность за решения, богатые практическими последствиями, требует ясного институционального отнесения».
При всей привлекательности эти положения требования конкретности содержания суверенитета влекут за собой, как нам кажется, недооценку именно абстрактности и данности последнего в правовом поле. В свое время Гегель в «Философии права» настаивал на том, что человек является субъектом права именно как абстрактная личность. Мы относимся к нему как к равному себе индивидууму не в силу его особых личностных качеств (глубины мышления, заслуг предков, цвета кожи и т.п.), а просто на основании того простого и совершенно абстрактного факта, что он является человеком.
Именно отсюда вытекает формальная природа права, о которой писали ученые еще со времен Христиана Томазия. Отношение к человеку как к равному в силу присутствия у него конкретных качеств (например, трудолюбия) называется уважением, но это уже – категория морали, а не права .
Хотя мораль и право как социальные регуляторы всегда рядом. Не всегда их различали в античности и Средние века. В более позднее время также вспоминали о нравственном содержании права, так было в Новое время, в немецкой классической философии и постклассической философии. А представители русской религиозно-нравственной философии к этому дуэту норм добавили еще и духовность (религиозные догмы). В развитие данной позиции определенный вклад внесли в конце XIX – начале XX века представители возрожденного естественного права. На каком-то этапе развития общества право стали рассматривать в единстве с соборностью (корпоративными нормами). В современной юридической литературе все чаще стали писать о синкретизме права и правовой культуры, который предполагает единение права, нравственности, духовности и корпоративных регуляторов. Данное обстоятельство имеет важное значение с позиций определения конкретности содержания суверенитета .
Суверенитет государства таким же образом должен являться сдержательным для самих граждан, являющихся его источником, и совсем формальным для внешних ему субъектов: других государств либо личностей, не являющих его гражданинами. Ставить суверенитет граждан в зависимость от изменчивого по самому своему принципу процесса коммуникации уже означает подвергать его сомнению. Суверенитет