Курсовая работа по Уголовное право на тему Прекращение уголовного дела 29 глава УПК РФ

ВВЕДЕНИЕ
Институты прекращения уголовного дела и уголовного преследования по настоящее время остаются одними из наиболее сложных и противоречивых в уголовном судопроизводств. Сложившаяся ситуация объясняется существованием практических и теоретических проблем, связанных в первую очередь с правовой природой данных понятий. Спорными также являются вопросы практической реализации оснований прекращения как уголовного дела, так и уголовного преследования.
Следует отметить, что главной задачей правосудия и российского уголовного закона по-прежнему является гарантия защиты личности от необоснованного уголовного преследования. Юридическая значимость соблюдения данного принципа выражается в закрепленных нормах Конституции РФ (ст. 49–54), а также в принципах уголовного права и уголовного процесса в целом.












ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОООВНОГО ДЕЛА
1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела
Впервые рассматриваемый институт упоминался задолго до крещения Руси, начиная с упоминания в первых редакциях «Русской правды» Х в., Позже в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и Уголовном уложении 1903 г. также появилась данная правовая категория. Стоить отметь, что формулировки основных понятий в немногочисленных нормативно-правовых актах того времени было очень размыты, понятия должным образом не регламентированы. Смутная регламентация понятийного аппарата в целом, а также отсутствие четких формулировок определений понятий «уголовное преследование», «прекращение уголовного дела», «освобождение от уголовной ответственности» объясняется зарождением уголовного законодательства.
Однако с развитием страны развивалось и законодательство. Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования не стал исключением. Считается, что основным документом, который закрепил основания, по которым уголовное преследование нельзя возбудить, и оно подлежит прекращению является Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. Конец 50-х-60-е годы характеризуются тенденцией к гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Примером тому может служить принятые в 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В уголовно-процессуальном кодексе РФ, принятом 18 декабря 2001 г., институту прекращения уголовного дела и уголовного преследования законодатель посвятил гл. 4, которая регламентирует основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также главу 29, в которой отражен порядок прекращения уголовного дела. Однако и после значительных изменений относительно закрепления в праве процедуры прекращения уголовного дела, данный институт постоянно претерпевает изменения. Так, в 2016г. в качестве нового основания прекращения уголовного дела было введено наложение судебного штрафа .
Стоит отметить, что определение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» в уголовно-процессуальном законе отсутствует до сих пор. Анализ правовых норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что прекращение уголовного дела понимается в первую очередь, как конкретный уголовно-процессуальный институт. Прекращение уголовного дела можно охарактеризовать и как некую разновидность уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства. Данный институт права является также одним из видов окончания предварительного расследования.














1.2. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела
В целом основания прекращения уголовного дела принято разделять на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и не реабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ) .
Согласно уголовно-процессуальному закону к числу реабилитирующих оснований относятся:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных ст. 448 УПК РФ.
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям означает признание лица непричастным к событию преступления и оправдывает его. Последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям является возникновение у лица права на реабилитацию. К числу реабилитирующих оснований относятся прежде всего отсутствие события преступления и отсутствие в деянии признаков состава преступления.
Таким образом, вышеперечисленные основания исключают возможность уголовного преследования и влекут прекращение уголовного дела и уголовного преследования с последующей реабилитацией лица.
В свою очередь, нереабилитирующие основания предполагают установление виновности лица в совершении преступления. Бывают случаи, когда дальнейшее производство по уголовному делу становится невозможным в силу наличия определенных оснований. Традиционно в число таких оснований входят смерть, амнистия, примирение сторон, деятельное раскаяние, истечение сроков давности и т.д. Стоит отметить, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям влечет негативные последствия для такого лица. К примеру, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона «О статусе судей в РФ» , п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» в случае прекращения в отношении гражданина уголовного преследования по перечисленным выше основаниям в приеме на государственную службу ему будет отказано, либо влечет за собой лишение статуса судьи или увольнение сотрудника полиции со службы .








 
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Как известно, начатое уголовное дело может быть закончено либо постановлением приговора, либо вынесением определения (постановления) о прекращения уголовного дела.
При этом, не имеет смысла в какой форме производится предварительное расследование — в форме предварительного следствия или дознания, основания и порядок прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будут одинаковы в любом случае. Угооовные дела, производство по которым прекращено не совершают переход на последующие стадии, так как совершение любых следственных действий либо принятие каких-либо процессуальных решений по прекращенным делам не допускается. Таким образом, прекращение уголовного дела – это единственная процессуальная форма окончания предварительного следствия, благодаря которой уголовное судопроизводство можно полностью окончить во внесудебном порядке, а также вынести окончательное решение по делу.
Так, при наличии доказательств, подтверждающих наличие условий для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по конкретному основанию следователь или дознаватель выносит постановление о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования (ч. 1 ст. 213 УПК). В свою очередь, согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Для определения совокупности действий, сопровождающих процедуру прекращения уголовного дела, первоочередное значение имеет характер основания, по которому такое уголовное дело подлежит прекращению. К примеру, если уголовное дело и (или) уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) следователь (дознаватель) в резолютивной части выносимого постановления о прекращении дела признает за лицом, в отношении которого оно вынесено, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК).
Институт реабилитации лиц, подвергших¬ся незаконному и необоснованному уголов¬ному преследованию, имеет исторические корни в российском праве. Некоторые основы уголовно-процессуальной реабилитации имелись еще в нормах Уста¬ва уголовного судопроизводства. Однако такое закрепление данной категории в законодатель¬стве XIX в. не нашло своего практического применения, а так и осталось в теории того времени .
Современное законодательство закрепляет понятие «реабилитация» в УПК РФ, определяя ее как определенный «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда» .
На практике бывают ситуации, когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В этом случае следователь, руководствуясь ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования только в отношении конкретного лица. И в целях изобличения лиц, совершивших это преступление, производство по данному уголовному делу продолжается (ч. 5 ст. 213 УПК).
После вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязанности следователя входит совершение следующих действий.



 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование в данной курсовой работе позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, «прекращение уголовного дела» одновременно является и правовым институтом, и одним из возможных исходов при производстве по уголовным делам. Главное значение данной юридической категории состоит в том, что его существование является гарантией защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, с другой стороны, возможность прекращения уголовного дела позволяет сократить судебные и иные издержки и избежать затягивания уголовного процесса.
Во-вторых, отсутствие законодательного закрепления понятия «прекращение уголовного дела» создает для суда и правоприменителей определенные трудности в правильном применении оснований для осуществления такой процедуры, что негативно сказывается на единообразии судебной практики по уголовным делам в целом.