Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена одной из актуальных тем теории и практики угοлοвнοгο процесса – предмету и пределам доказывания. Вопросы научной теории доказательств в целом, а также сущность предмета доказывания и его пределов, в частности, всегда были, есть и еще дοлгο οстанутся предметοм пристальнοгο внимания ученых-прοцессуалистοв.
Многие ученые-процессуалисты в своих трудах в той или иной степени затрагивали проблемы, связанные с уголовно-процес¬суальным доказыванием и доказатель¬ственным правом, что подтверждает актуальность исследуемой темы.
Являясь ядром уголовного процесса, доказывание является одним из старейших понятий в угοлοвнοм процессе, возникших практически вместе с первыми нормами, регулирующими угοлοвнο-прοцессуальные οтнοшения. Стоит отметить, что истин¬ность данного положения уже давно ни¬ кем не оспаривается.
Актуальность темы подтверждается также множеством научных трудов различных ученых и исследователей в области уголовного права на данную тему. Так, вопросы определения предмета и пределов доказывания стали объектом исследования Пелих И.А, Лупинской П. А., Лобановой С.И. и др.
Предмет исследования составляют нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы процесса доказывания, его предмет и пределы. В данной связи, целью настоящего исследования является рассмотрение предмета и пределов доказывания в уголовном судопроизводстве. Исходя из поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие «доказывание»;
- дать характеристику понятию и структуре предмета доказывания;
- определить пределы доказывания в уголовном процессе.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Общая характеристика понятия «доказывание»

Уголовно-процессуальное доказывание в свете гносеологических учений следует рассматривать как некую деятельность, которая направлена на получение знаний об определенных явлениях материального мира, а также объектах окружающей действительности. Являясь центральным звеном уголовного процесса, доказывание приобретает важную социальную значимость, которая состоит, прежде всего, в его возможности участвовать в достижении стоящих перед уголовным процессом задач, в том числе устанавливать истину по каждому разрешаемому уголовному делу.
При этом достижение объективной истины по конкретному уголовному делу на основе уголовно-процессуального доказывания в большей степени предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности.
Согласно уголовно-процессуального закона, доказывание представляет собой деятельность, направленную на сбор, проверку и оценку доказательств. В свою очередь, доказательства являются необходимым элементом для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при производстве по уголовному делу. Стоит отметить, что содержание процесса доказывания является весьма субъективным. Такая особенность имеет прямую взаимосвязь с принципом равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Так, в силу уголовного закона собирание доказательств на суд не возложено, т.е. он не является субъектом доказывания. Собирание доказательств в основном производится такими субъектами доказывания, как следователь (дознаватель) и прокурор, а также наиболее заинтересованными лицами – представителями сторон обвинения (потерпевший, гражданский истец, их представители) и защиты (подозреваемый, обвиняемый и защитник). При этом решение о приобщении собранных по уголовному делу доказательств принимает лицо, ведущее производство по данному делу, поскольку кроме субъектов доказывания право собирания доказательств предоставлено широкому кругу участников процесса, которые осуществляют такой сбор вне процессуальной деятельности.
Что касается проверки доказательств, то данная самостоятельная часть процесса доказывания, также не застрахована от субъективности и формальности. Причиной тому является тот факт, что производится такая проверка путем сопоставления, подтверждения или опровержения проверяемых доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны отвечать принципу достаточности. В свою очередь, процедуре оценки доказательств присуща еще большая свобода и субъективность по сравнению с другими частями доказывания. Особенностью данной части процесса доказывания является производство оценки доказательств по внутреннему убеждению, принимая во внимание не только закон, но и оценивать исследуемые доказательства по соображениям совести (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
Стоит отметить, что в отечественной науке зачастую возникали дискуссии по вопросам доказывания по уголовным делам и, в том числе, об установлении объективной истины. При этом среди ученых так и не сложилось единого мнения относительно необходимости установления объективной истины в процессе доказывания по уголовным делам. Определение сущности объективной истины также не имеет в научной литературе единого подхода. Так, М.С. Строгович указывал, что «истина заключается в реабилитации невиновного, снятии с него незаслуженного обвинения... истина в правосудии торжествует и тогда... когда невиновный человек реабилитирован, восстановлен в добром имени» [1]. С приведенной выше трактовкой истины невозможно не согласиться, однако она полностью не раскрывает сущности исследуемого явления, поскольку возможен и иной исход, в том случае, когда в отношении лица полностью доказана вина в совершенном преступлении, что, в свою очередь, тоже является истиной по делу. Другой ученый, А.А. Мохов, считает судебную истину единственно возможным выводом, который получает суд в условиях дискретности доказательственной информации [2]. Однако такое определение представляется несколько абстрактным и не предполагает конкретного понимания сущности истины в процессе доказывания. В свою очередь, А.П. Рыжаков считает, что «объективная истина – это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах) суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально-юридической, а на определенном этапе, может быть, и политической, оценке» [3].
Так, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что понятие истины в уголовном процессе включает в себя две основные особенности: субъективное отражение объективной реальности (то есть обладание знаниями об объективной реальности и формирование достоверных выводов, основанных на этих знаниях) и соответствие этого знания реальной действительности:
- наличие двух противоборствующих сторон в уголовном судопроизводстве – стороны защиты и стороны обвинения;
- разделение уголовно-процессуальных функций между сторонами уголовного процесса;
- существование на всех этапах уголовного судопроизводства;
- процессуальное равенство сторон, созданное в целях обеспечения принципа состязательности, когда противоположные стороны имеют равные силы в защите своих интересов;
- презумпция невиновности;
- наличие независимого суда [4].
Подводя итог вышеизложенному, можно сформулировать следующее определение понятия объективной истины в уголовном процессе. Так, истина – это вывод, сделанный субъектом доказывания по уголовным делам на основании познания предметов и событий, относящихся к обстоятельствам совершения преступления, и являющийся очевидным для всех участников уголовного судопроизводства [5].
Таким образом, установление истины представляет собой процесс открытия скрытого, состоящий в признании существования и независимости скрытого от исследователя, в признании человеческого фактора в расширении сферы открытого, а также законов диалектики для отражения этой деятельности. При этом достижение объективной истины, лишь в качестве цели, а не средства процесса доказывания по делу, сопровождается активностью суда, которая имеет одностороннюю направленность на достижение конкретного результата, что неминуемо отразится на ограничении прав одной из сторон. Требование непременного установления истины по каждому уголовному делу, в свою очередь, противостоит законному праву на свидетельский иммунитет, что противоречит ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 и другим нормам УПК РФ в отношении права не давать показания против себя самого и близких родственников [6].
1.2. Понятие и структура предмета доказывания

До введения термина «предмет доказывания» в уголовно-процессуальный закон, он формулировался как «главный факт», поскольку данная правовая категория содержала, по мнению ученых, признаки, образующие состав преступления. Законодательное закрепление понятия «предмет доказывания» позволило решить вопрос о его содержании сначала путем изменения трактовок понятия главного факта, а потом и вовсе привело к его вытеснению из научного оборота. Несмотря на достаточное внимание в исследованиях современных процессуалистов относительно уголовно-процессуальной категории «предмет доказывания», посвящения данному вопросу множества монографий, специальных и научных исследований, однообразного понимания этой категории так и не сложилось [7].
Исследование сущности предмета доказывания показывает, что данная категория является многоаспектным, многоуровневым понятием уголовно-процессуальной науки, являя собой некую систему, существующую в сознании субъекта доказывания и включающую два аспекта:
- наличие законодательного определения круга обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном процессе;
- непосредственное установление группы этих обстоятельств при производстве по конкретному уголовному делу.
Итак, под предметом доказывания в уголовном процессе понимается круг тех обстоятельств, которые должны быть установлены по делу для принятия по нему законного и обоснованного решения.
Стоит отметить, что предмет доказывания обладает признаками универсальности в силу того, рассматриваемая правовая категория охватывает практически все уголовно-процессуальные стадии и имеет определяющее значение для расследования любого преступления.
Если рассматривать предмет доказывания как модель доказывания по уголовному делу, необходимо отметить признаки динамичного явления, присущего данной правовой категории. Так, предмет доказывания может изменяться как в количественном, так и в качественном аспектах ввиду расширения пределов доказывания, поскольку по мере исследования обстоятельств дела может появляться качественно новая доказательственная информация. При этом, такие новые факты, влияющие на круг обстоятельств, подлежащих установлению, могут быть обнаружены на любой стадии уголовного судопроизводства: от возбуждения уголовного дела и до стадии исполнения приговора.
Таким образом, главным назначением предмета доказывания как определенной программы деятельности субъектов доказывания является установление круга обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Стоит отметить, что входящие в предмет доказывания установленные обстоятельства не потеряют своего доказательственного значения и в последующих стадиях уголовного процесса. В противном случае на каждой стадии уголовного процесса приходилось бы заново доказывать одни и те же факты, что не имеет смысла. Так, оценивая доказанные на предыдущих стадиях уголовного процесса факты и обстоятельства, субъект доказывания составляет свою собственную программу доказывания, которая отвечает конкретным целям и задачам определенной уголовно-процессуальной стадии. При этом, субъект доказывания опирается на количество и качество доказательственной информации, имеющейся в материалах уголовного дела. Необходимо отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ термин «предмет доказывания» не употребляется [8].