Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Проблема ответственности за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов является достаточно актуальной не только в Российской Федерации, но и во всем мире. Оборот оружия способствует росту тяжких преступлений, ведет за собой ряд преступлений террористического направления, подвергая серьезной угрозе государственную безопасность. Оружие стало своего рода товаром, который приносит доход, это и сделало его сутью посягательств со стороны преступных элементов.
В Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) предусмотрена статья 222 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов.
В современной России преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, представляют серьезную угрозу для жизни людей и безопасности государства, что отмечают многие ученые и специалисты . С одной стороны, общеизвестна традиционная распространенность оружия в криминальной среде, поскольку с его помощью существенно облегчается совершение многих преступлений, в том числе и корыстной направленности. С другой стороны, все большее количество законопослушных граждан приобретают оружие, кроме всего прочего, и незаконным образом, для, как им кажется, благих намерений – осуществления самообороны при необходимости. Данные явления в своей совокупности обусловливают стабильно высокий уровень незаконного распространения оружия среди населения Российской Федерации.
Цель исследования – исследовать уголовную ответственность за незаконный оборот оружия.
Объект исследования незаконный оборот оружия.
Предмет исследования уголовная ответственность за незаконный оборот оружия.
Задачи исследования:
1. Изучить развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия;
2. Исследовать дореволюционное законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия;
3. Проанализировать нормативное закрепление уголовной ответственности за незаконный оборот оружия на современном этапе;
4. Выявить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Эмпирическую основу составили статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы судебной практики Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции за последние пять лет.
Методологическая база исследования. При написании работы применялись метода анализа, синтеза, сравнительно-правовой, статистический, критико-правовой, анализ документов и др.
Проведенное исследование позволяет не только достичь поставленной цели, но и сформулировать предложения по совершенствованию УК РФ применительно к незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке или ношению оружия, его основных частей, боеприпасов.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных выводов в учебном процессе, в качестве основы для написания научно-исследовательских работ. Выработанные предложения могут лечь в основу законопроекта, предусматривающего внесение изменений в УК РФ.
Структура работы включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ

1.1. Дореволюционное законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия

Еще в Русской Правде (X – XI вв.) впервые оружие названо было в качестве предмета преступления: «Аще посмеет кто чужого коня, либо оружие, либо порт, три гривны за обиду» .
Деление по Русской Правде преступлений на две группы – имущественные и против личности – дозволяют нам прийти к выводу, что авторы законов предпочтение отдавали отношениям собственности, в том числе и на оружие. Это было обусловлено, прежде всего, тем, что на этом этапе развития государство не обладало еще достаточными силами для протекции своих земель, поэтому оно было заинтересовано в хорошо вооруженном ополчении, в наличии оружия у населения и, исходя из этого, устанавливало ответственность за его хищение.
Сохранялось это положение и в законодательстве на рубеже XII –XVI веков. Отметим, что Судебники 1497 и 1550 гг. не предусматривали также самостоятельной ответственности за незаконный оборот оружия. В главе 3 Соборного Уложения 1649 г. под названием «Охрана порядка при царском дворе» в статьях 6, 7 установило впервые ответственность за недозволенное ношение, применение либо обнажение оружия при царском дворе, либо в присутствии самого царя – вплоть до смертной казни .
Также отметим, что статья 28 из главы 7 ответственность устанавливала за кражу оружия военнослужащим у военнослужащего: «А буде кто, будучи на службе..., у кого украдет ружье, и того бити кнутом нещадно, а что украл... отдать тому, у кого он украл» .
Необходимо подчеркнуть, что законодательство не предусматривало случаев, когда оружие у военнослужащих похищают гражданские лица, а также хищения предметов вооружения, не являющихся собственностью войск. Следовательно, ответственность за подобные деяния наступала по статьям об имущественных преступлениях. Других преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, Уложение 1649 г. не содержало. Впоследствии Царским Указом от 25 октября 1682 г. в целях прекращения в столице своевольств и поединков было запрещено хождение в Москве с оружием всем лицам, которые в данный момент не исполняют соответствующих обязанностей по охране правопорядка .
Стрельцам по Стрелецкому приказу 1699 г. устанавливались различные виды наказаний за бросание ракет и стрельбу из ружей в городе. Так, в первый раз – батогами, второй – кнутом и ссылкой в Азов с семьей на поселение .
В XVIII в. развитие законодательства о гражданском обороте оружия и предотвращении его незаконного оборота получило свое продолжение. В 1700 г. был принят Указ о запрещении ношения остроконечных ножей .
Весьма показательным в том отношении, что оружию стала уделять пристальное внимание, является Артикул воинский 1715 г. .
Нормы, связанные с оборотом оружия, были расположены в системе преступлений, посягающих на интересы военной службы. Так, Артикулом предусматривалось наказание в виде смертной казни (расстрел или повешение) – за сопротивление вооруженного характера командиру (арт. 24), за обнажение шпаги с намереньем причинения вреда кому-либо в присутствии командира, в воинском суде, в походе, во время церковной службы (арт. 36), за обнажение шпаги по отношению к часовому, патрулю либо караулу (арт.46), за кражу воинского имущества (арт. 191) .
Далее в Артикуле в Главе VI «О воинских припасах, ружье, мундире, об утрате и небреженном обращении с таковыми» предусмотрен был ряд действий, которые были связаны с нелегальным оборотом оружия, которые не так строго наказывались, как преступления с использованием оружия. Телесному наказанию (битье шпицрутенами) подлежали военнослужащие: - за утерю оружия, либо его выбрасывание (арт. 57); - за ненадлежащий уход за ружьем (арт. 56); - за поломку либо порчу оружия, помимо телесного наказания, взыскивались средства из жалования на его починку (арт. 58). Артикул в ст. 59 содержал два состава: 1. Продажа, проигрыш либо заклад ружья, которые в первый и второй раз влекут наказание шпицрутенами и выплату нанесенного ущерба, а в третий раз – расстрел. 2. Приобретение вышеуказанным образом оружия наказывалось шпицрутенами или штрафом в три раза выше стоимости незаконно приобретённого имущества .
На наш взгляд, такой повышенный штраф – это довольно, эффективная мера, которую можно использовать и в современном российском уголовном законодательстве. 13 января 1720 г. был издан Морской Устав, который по большинству интересующих нас составов дублировал Артикул воинский. Хотелось бы обратить внимание на особенности уголовной ответственности периода становления абсолютизма. Во-первых, в норме об ответственности за хищение оружия получает развитие система отягчающих признаков. Предусматривается повышенная ответственность для рецидивистов, в случае рецидива применялась более суровая мера. Во-вторых, Артикул содержал военные нормы и правила, поэтому сфера действия этих норм была ограничена. Также примечательным является и то, что законодатель того времени верил в магические заговоры и порчу оружия. Таким примером является Артикул 1 Главы «О страхе божьем»: «И ежели кто из воинских людей найдется идолопоклонник, чернокнижец, ружья заговорители, суеверный и богохульный чародей, оный по состоянию дела в жестоком заключении в железах, гонянием шпицрутенами наказан или сожжен имеет быть» .