Развитие института необходимой обороны по УК РФ

Введение
Актуальность данной темы в основном связана с тем, что Институт необходимой защиты играет решающую роль в формировании гражданского общества и верховенства закона в Российской Федерации. Необходимая защита блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой защите, но противоречивый характер многих аспектов этого института мешает нормальному функционированию судов и прокуратуры. Исследования также показывают, что среднестатистический гражданин России имеет смутное представление о пределах допустимой самообороны. 48% опрошенных граждан опасаются нежелательных правовых последствий при использовании своего права на необходимую защиту. Поэтому развитие этого института как в теории, так и на практике имеет большое значение.
Целями настоящего исследования является:
- Исследование института необходимой обороны в уголовном праве России и значения в современных условиях.
- Изучение его основных особенностей и условий ее правомерности.
Данная работа ставит своей основной задачей - изучение условий правомерности необходимой обороны закрепленного в положениях Уголовного Кодекса РФ, с учетом изменений происшедших с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» прекратившего действие уже устаревшего и несоответствующего реалиям современного времени постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. и положившего новые основы в формирования единообразной судебной практики по делам о необходимой обороне, чтобы понять ее значение для современного российского государства и общества, условия ее правомерности, и, основываясь на этом материале сделать вывод о некотором несовершенстве правовой регламентации и применении действующих норм правоохранительными органами и судами, что приводит к затруднению практической реализации данной правовой конструкции и обеспечения, однозначности ее восприятия.
Теоретической основой исследования является юридическая литература по уголовному праву, в частности, труды Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В. Козак, Н.Н.Паша-Озерский, И.И. Слуцкий, И. Тишкевич, А.А.Пионтковский, Т.Г.Шавгулидзе. Во введении сформулированы задачи и цели, преследуемые в данной работе. В заключение приведены некоторые выводы и обобщения по этой теме.
Структура работы включает в себя введение, две главы по два параграфа в каждой, заключение и список использованных источников.












ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1 Понятие необходимой обороны
Необходимая защита закреплена в с. 37 УК РФ. Он говорит, что причинение вреда человеку, посягающее на состояние необходимой защиты. Не является преступлением. при защите личности и прав защитника или иных лиц интересы общества или государства, охраняемые законом, от общественно опасных посягательств, если не были превышены пределы необходимой защиты .
В уголовно-правовой науке и российском уголовном законодательстве выделяются действия, которые внешне выглядят незаконными, но по тем или иным причинам не являются общественно опасными и поэтому не влекут за собой уголовную ответственность.
Одно из этих деяний признано нашим уголовным законодательством как деяние, совершенное при условии необходимой защиты. Уголовный закон предусматривает необходимую защиту граждан от преступного вмешательства, поскольку оно направлено против общественно опасных действий и, следовательно, не является общественно опасным деянием.
Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в последние годы. Это связано с практической реализацией принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью и необходимостью защиты прав граждан. А.А.Пионтковский считал, что необходимая защита - это законная защита от вмешательства в интересы государства, публичные интересы, личность и права защитника или любого другого лица путем причинения вреда злоумышленнику.
Необходимая защита - это лишь субъективное право граждан на отражение общественно опасного посягательства путем причинения вреда злоумышленнику. Граждане могут воспользоваться этим правом, но и не могут им воспользоваться.
Однако в данном случае в данной ситуации, например, когда имеет место нападение на интересы государства или общества, или на жизнь или здоровье других, необходимая защита может быть моральным обязательством граждан, поскольку мораль воспитывает их в духе дружеской взаимопомощи, заботы о государственных и общественных интересах. Такого же мнения придерживается Н.И. Паше-Озерский , В.Ф. Кириченко , И. И. Слуцкий .
Если защита правового преимущества осуществляется без причинения вреда виновному, то в этом случае нет необходимости говорить об использовании защитниками необходимой защиты. Следовательно, признание осуществления права на защиту моральным долгом граждан равносильно утверждению о том, что гражданин несет моральное обязательство защищать законные интересы от нарушения именно путем причинения ему вреда.
Моральный долг каждого гражданина - совершать соответствующие действия, даже если они кажутся преступлением, со стороны человека, находящегося в состоянии необходимой защиты. Однако нельзя предполагать, что все граждане имеют юридическое обязательство действовать таким образом, эти действия предназначены только для людей, которые в силу прямого указания закона или в силу своего служебного положения наделены функциями защита общественного порядка, борьба с преступностью, спасение людей или имущества.
Для всех остальных граждан выполнение этих действий, часто связанных со значительным риском для их жизни и здоровья, является лишь правом, но не обязанностью. Исходя из понятия преступления и руководствуясь общим смыслом обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение понятия необходимой защиты в уголовном праве.
Как известно, непременными признаками любого преступления, предусмотренного российским уголовным законодательством, являются: общественная угроза, уголовное преступление, вина и наказание за деяние. Как правило, эти знаки связаны между собой и составляют единое целое. Несомненно, самое важное место принадлежит первому из них - знаку общественной опасности. В уголовно-правовой литературе необходимая защита обычно определяется как обстоятельство, исключающее социальную угрозу.
Также существует такое мнение, что необходимая защита - это обстоятельство, исключающее преступность деяния или исключающее уголовную ответственность. Представляется, что Н.Н. справедливо не разделяет вышеприведенных мнений. Паше-Озерский , который отмечает: «Ни одной из перечисленных характеристик необходимой защиты недостаточно. Он не может ограничиваться признанием того, что необходимая защита - это обстоятельство, которое исключает только чрезвычайное положение государства или исключает только преступность деяния».
Закон допускает активную защиту только законных интересов и только от незаконной незаконной деятельности. Активная защита от вмешательства в связи с возможностью причинения вреда нарушителю допустима только в том случае, если вмешательство связано с насилием, опасным для жизни защитника или другого лица, а также с непосредственной угрозой такого насилия.
По мнению П.Н. Панченко, под опасным для жизни насилием в данном случае понимается такое насилие, результатом которого может стать смерть потерпевшего или физический вред, который может поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние. Существует непосредственная опасность применения силы, если ее применение возможно в определенный момент времени или неизбежно по прошествии определенного времени. На наш взгляд, позитивным является то, что в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указано, что при необходимой защите причинение вреда нарушителю не является преступлением.
Однако пояснение: «Правом на необходимую защиту в равной степени пользуются все люди, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения», является декларативным. Этот пункт не нужно было включать в статью, поскольку равенство граждан даже перед законом предусмотрено Конституцией Российской Федерации и нет необходимости повторять ее нормы .
Ссылки на специальную подготовку и должность излишни. Если идти по пути выяснения групп населения, которым также разрешена необходимая защита, то почему бы не упомянуть их социальный статус, пол, национальность, уровень образования, религию, что, кстати, имеет большее значение для верующего, защищающего из-за постулата - «не убивай, не сопротивляйся насилию», чем ссылка на официальную позицию.
Однако следует иметь в виду, что не всякая защита правомерна и, следовательно, не подлежит наказанию. Чтобы защита была признана необходимой, законной, исключая наказание за ущерб, нанесенный злоумышленнику, она должна удовлетворять ряду условий, которые мы подробно рассмотрим в следующих разделах этого исследования.