крайняя необходимость

ВВЕДЕНИЕ


Современное российское государство, конституционно провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, закрепляет за государством превентивную функцию по защите данных прав и свобод, не запрещая при этом человеку самому
защищать свои права любыми возможными законными способами.
В российском уголовном законодательстве по сей день отсутствует определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, что, между тем, не помешало законодательно выделить их в отдельную главу, нормы которой постоянно совершенствуются и изменяются в соответствии с происходящими в нашей стране преобразованиями и динамично развивающимся государством. Большая часть таких обстоятельств выявлялась и преобразовывалась на протяжении всего периода исторического развития уголовного права. Крайняя необходимость является одним из таких обстоятельств.
Следует отметить, что крайняя необходимость является старейшим институтом публичного права. Так, нормы о необходимой обороне, о крайней необходимости встречаются в текстах древнейших юридических памятников истории. В современном уголовном праве упоминания о крайней необходимости можно встретить практически в любом правовом источнике любого государства.

ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

1.1.Крайняя необходимость в истории отечественного законодательства


Институт крайней необходимости, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, формировался, рос и совершенствовался в процессе длительного исторического развития человечества. Сменялись различные эпохи, строй, империи, государства, изменялись социально-политические, правовые и экономические условия жизнедеятельности людей, что неизменно накладывало свой отпечаток на формирование института крайней необходимости. Институт крайней необходимости имеет древнюю историю. Без ретроспективного анализа процесса эволюции и исторического становления данного института, невозможно в полной мере уяснить закономерность его современного функционирования и перспектив развития. Причем, несмотря на тот факт, что целью работы является рассмотрение, непосредственно, отечественного института крайней необходимости и его историческое становление, считаем, будет справедливым провести краткий исторический экскурс в формирование крайней необходимости и в зарубежной истории.
Следует отметить, что основой появления крайней необходимости послужило "обычное право" , согласно которому, существовали безвредные обычаи, с помощью которых при намеренном их попустительстве и игнорировании государством, население способно самостоятельно регулировать внутренние отношения (нормы обычаев), однако были и другие обычаи, которые оказывали отрицательное влияние и откровенно тормозили развитие государства, что заставляло государство с ними бороться и истреблять. Со временем обычаи, которые, по сути, являлись первыми историческими источниками права, были вытеснены нормативно-правовыми актами. "Нормативно-правовой акт как источник права обладал неоспоримыми преимуществами: он очень гибок – его нетрудно отменить или изменить" .
Институт крайней необходимости, как правовая дефиниция впервые был упомянут в период становления римского права, которое допускало "саморасправу в виде дозволенной самозащиты и недозволенного самоуправства в качестве способа защиты нарушенного права" . Так, например, считалось правомерным удержание чужой вещи, если ей грозила опасность; допускалось несоблюдение условий сделки, в том случае, если их реализация впоследствии могла привести к негативному результату и прочее. Крайняя необходимость использовалась только в гражданских правоотношениях, поскольку отсутствовал единый подход в его толковании. При этом, несмотря на казуальный характер, достижения римских юристов оказали серьезное влияние на развитие института крайней необходимости.
Первое письменное упоминание об институте крайней необходимости также
содержится в древнеримском праве, которое являлось уникальным правом крупнейшего античного государства выражавшимся в абстрактной правовой форме, которая успешно регулировала любые частнособственнические отношения. Именно благодаря данному обстоятельству оно "пережило римскую государственность и приобрело новую жизнь в рецепции" , в том числе благодаря уникальной системе норм права в сфере защиты частной собственности.
Таким образом, именно древнеримское право по праву считается родоначальником института крайней необходимости, когда у физических лиц впервые появилась возможность избежать ответственности в случае причинения вреда своими действиями, вызванными страхом перед более серьезными негативными последствиями, наносимыми третьей силой (как правило, природной стихией). Однако существенным упущением являлся тот факт, что римское право подходило к крайней необходимости исключительно с позиции опасности нанесения вреда имуществу.
Более широкую характеристику институт крайней необходимости приобретает в каноническом праве Средневековой Европы наряду с квалифицирующими его принципами, например: "что не дозволено законом, делает дозволенным необходимость", "нужда закона не знает", "необходимость не знает закона и сама творит себе закон". Руководствуясь данными принципами средневековые юристы, оправдывали смягчение либо отмену наказания в полном объеме лицу, нарушившему какой-либо запрет, либо не выполнившему обязанность, по причине защиты своей или чужой жизни. Таким образом, особенностью развития института крайней необходимости в каноническом праве являлся приоритет защиты человеческой жизни, над защитой имущественных прав.
Нормы о крайней необходимости можно обнаружить в уголовном уложении Карла Великого, которое именуется "Каролина". Так, данный нормативный акт снимал ответственность за убийство в случае его совершения во спасение (защиту) жизни, тела и имущества третьего лица: "Также (ненаказуем) тот, кто убьет кого-либо для спасения жизни, тела или имущества другого лица" .
Между тем, средневековое каноническое право наряду с древнеримским, в качестве причины неправомерных действий лица, совершённых в состоянии крайней необходимости, признавало страх. Как правило, виновный не нес никакой ответственности за совершенные им противоправные действия, за исключением повторения таких действий, даже по причине крайней необходимости. В этом случае ответственность все равно наступала.

1.2. Понятие и признаки крайней необходимости


Конституция Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, в том числе: право на жизнь, неприкосновенность личности, на защиту своих прав и свобод, любыми законными способами, при условии, что своими действиями человек не нарушит права и свободы других лиц.
Крайняя необходимость является одним из обстоятельств, нивелирующих преступность деяния и порождается коллизией двух правоохраняемых интересов: во имя спасения одного (более важного) приходится жертвовать другим, менее важным. Крайняя необходимость представляет собой одну из наиболее сложных и всегда актуальных правовых проблем, вызывающих серьезные дискуссии, так как действия при условиях крайней необходимости могут считаться целесообразными и социально полезными, даже в случае если ими причинен вред интересам другого лица.
Так, Ю.Ф. Баулин считает, что под правовым основанием, которое влечет за собой состояние крайней необходимости, имеется ввиду "опасность, угрожающая личности, правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства" .
По мнению А.Ф. Кистяковского основанием не привлечения к ответственности за действия, осуществленные в условиях крайней необходимости, является то, что "субъект, находясь под давлением настоящей, крайней, ничем другим, кроме правонарушения, неотвратимой опасности, теряет в этом случае свободу самоопределения, в каковом состоянии несвободы и совершает правонарушение" .
И.С. Таганцев считает, что "превышение пределов крайней необходимости возможно в ситуации, когда защищающийся применяет чрезмерное или ненужное насилие или не соблюдает требуемой соразмерности. Такие действия будут расцениваться как преступные" .
По общему правилу, вред, причиненный в условиях крайней необходимости, признается обоснованным, исключительно, в том случае, когда нарушивший закон
действовал под влиянием негативно складывающейся обстановки.
Таким образом, по смыслу указанных выше определений, можно сделать вывод, что под крайнею необходимостью понимается вынужденное причинение лицом менее значительного вреда одним охраняемым законом интересам, чтобы не допустить причинение более значительного вреда другим охраняемым законом интересам.
Согласно определению, закрепленному законодательно в части 1 статье 39 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости" .
Несмотря на то, что законодателем дано, казалось бы, исчерпывающее обоснование проявления крайней необходимости, спор между теоретиками и практиками все равно не утихает, в том числе по причине того, что крайняя необходимость является комплексным межотраслевым институтом, равно относящимся к уголовному, гражданскому и административному праву. Чаще всего исследователи спорят по поводу ответственности, которая наступает за нарушение пределов крайней необходимости, ее признаков и правовых последствий ее применения. Законодательство не дает однозначного определения понятию пределы правомерности крайней необходимости, что создает дополнительные помехи и сложности для социума, замедляет, а порой делает бесполезной работу правоохранительных органов, законодателей, теоретиков,
правоприменителей, практикующих юристов и криминалистов.
Следует отметить, что крайняя необходимость, может приобретать характер совершенного активного действия, а может выражаться и в бездействии.

ГЛАВА 2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

2.1.Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости


Современное уголовное право по традиции делит условия правомерности крайней необходимости на относящиеся к грозящей опасности и на относящиеся к защите.
По мнению, Е.В. Благова условия правомерности деяний в состоянии крайней необходимости делится на три группы по соответствующим признакам:
1) признаки, относящиеся к угрожающей опасности: определяют опасность и наличие состояния крайней необходимости; характеризуют действия, направленные на устранение опасности;
2) признаки, относящиеся к устранению опасности: причинение вреда для устранения опасности не попадает под уголовную ответственность в случае, если условия (признаки), обосновывающие состояние крайней необходимости и деяние, устраняющие опасность, наличествуют в совокупности;
3) признаки, относящиеся к причиняемому вреду: деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости является правомерным при условии, что предотвращенный вред - более значительный, чем причиненный, либо неправомерным, если напротив, причиненный вред значительнее предотвращенного, в случае если лицо действовало с умыслом.
Следует отметить, что современное законодательство не содержит однозначного определения понятия пределов правомерности крайней необходимости, что несет негативные последствия для уголовно-правовой, криминологической и социальной сферы.
Под превышением пределов крайней необходимости подразумевается заведомое причинение равнозначного или более серьезного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности. Уголовное законодательство не предусматривает специальной ответственности за такие действия. Данные преступления выражаются в различных формах и способны причинять неоднозначный вред и проявляться в тех или иных сферах общественных отношений, но все они объединяются общими признаками:
- объектом этих преступлений выступают определенные ценности, охраняемые уголовным законом;
- объективная сторона этих преступлений может быть выражена только действием, причинно связанным с нанесением вреда;
- с субъективной стороны, лицо осознает, что причиняет вред (хотя и вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности.
Законодатель обращает внимание на то, что ответственность наступает лишь за умышленные действия, которые превысили пределы крайней необходимости.
Определяя ответственность, следует руководствоваться причиной совершения, умышленных действий, которой выступает совокупность факторов, вытекающих из опасности, непосредственно угрожавшей правоохраняемым интересам, и обстановки, не исключавшей в устранении ее иначе, чем путем причинения вреда. Следует учитывать, что выбор средств для устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации, как правило бывает довольно ограничен.
Под превышением пределов крайней необходимости рассматривается такая ситуация, в которой лицо, покидая допустимые границы принятых в обществе правил поведения, допускает нарушение условий правомерности.
Традиционно выделяют:
- пределы правомерности причинения допустимого вреда (подразумевается причинение наиболее разумного вреда);
- временные пределы.
Под условиями правомерности, относящимися к защите, подразумеваются такие факторы, как:
- своевременность (связана напрямую с наличностью опасности, защита должна начаться не ранее появившейся опасности и не позднее, чем опасность исчезла; не имеет принципиального значения, в силу каких причин опасность миновала);
-невозможность устранения опасности без причинения вреда (так, вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее равномерности);
- меньший размер вреда (неизбежность наступления негативных последствий, попытка минимизировать вред);
- причинение вреда третьим лицам.
2.2. Критерии допустимости крайней необходимости

При крайней необходимости предполагается устранение опасности непосредственно угрожающей личности и ее правам, интересам других лиц, общества и государства посредством причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, в том случае, если такая опасность не могла быть устранена при помощи других средств.
Критериями, допускающими проявление крайней необходимости, являются:
1) поведение людей. Поведение людей, которые приводят других людей в состояние крайней необходимости (например, участник дорожного движения, нарушивший правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, создав, тем самым, на дороге аварийную ситуацию и который своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием других автолюбителей).
2) физиологическое состояние организма лица, который пребывает в экстремальных условиях. Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, подразумевает неблагоприятное воздействие окружающей среды, другого человека, собственных действий, которые привели это лицо в такое состояние. (Например, ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Допустимо при таких исходных словиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его нежеланию, если другая возможность спасти раненного отсутствует, так как в таких случаях риск идет на минуты и, банально, можно не успеть довезти).
3) агрессия животных. Под агрессией животных, как правило, понимается такое поведение животных, при котором они (чаще дикие) ведут себя агрессивно, нападают на людей, домашних животных. Следовательно вред, наносимый им при таких условиях допусти и правомерен.
4) неисправное состояние действующих машин, механизмов. Неисправное состояние действующих машин, механизмов как основание крайней необходимости имеет место в таких случаях, когда по каким-то причинам машины и механизмы перестают работать исправно и создают угрозу для жизни и здоровья людей. Как правило, такие поломки ведут к крупному материальному ущербу. (В качестве примера, можно привести летчика, сажающего неисправный самолет в состоянии крайней необходимости, чтобы сберечь максимальное число пассажиров, так как иначе, в случае катастрофы предполагаемый вред за счет огромного количества жертв, превысит все риски по аварийной посадке).
5) чрезвычайные происшествия природного, техногенного, иного характера.
Причинами чрезвычайных происшествий природного, техногенного и иного характера могут возникнуть как в результате действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползни, сход лавин и прочие), так и в результате техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и прочие.) и предполагают состояние крайней необходимости.
2.3. Крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Уголовное законодательство Российской Федерации следит за обеспечением охраны наиболее важных интересов личности общества и государства. Для этого уголовном законодательстве определен перечень деяний, которые признаются преступлениями и за совершение которых наступает уголовная ответственность, а также применяются иные меры уголовно-правового характера. Однако уголовное право наряду с обозначением преступлений, определяет и перечень обстоятельств, при установлении которых любое деяние теоретически может быть признано непреступным, хотя при совершении его в иных обстоятельствах, уголовная ответственность возникает. Такие обстоятельства законодатель специально поместил в главу 8 УК РФ, которая получила название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Перечень обстоятельств, при установлении которых деяние признается непреступным строго зафиксирован в уголовном законе, хотя исследователями от права неоднократно утверждалось, что список далеко не исчерпывающий.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния и общественную опасность подразделяются на группы, исходя из нескольких критериев.
Так, в зависимости от деления поведения по причинению вреда, обстоятельства делятся на две группы:
1) общественно полезное (такое поведение человека, который реализует свое право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск);
2) социально целесообразное (причинение вреда человеку при физическом или психическом принуждении, исполнении распоряжения или приказа).
Причинение вреда в ситуации крайней необходимости, когда по причине того, защищает ли лицо свои интересы либо интересы других людей, общество или государство, его можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.
3) совершение гражданами деяний в условиях необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, исполнение приказа или иной обязанности, обоснованного риска. Все перечисленные основания, по словам исследователей относятся к подлинным основаниям освобождения этих лиц от уголовной ответственности в силу того, что данная ответственность на них не была возложена законом изначально.
Следует отметить, что социальное не может существовать вне своей юридической формы ни в частном праве, ни в уголовном праве, ни в праве вообще. И только после своего отражения в юридической форме, социальное приобретает правовое значение.
Нормативная форма утрачивает всякое уголовно-правовое значение, если она не закрепляет и не выражает социального. Более того, не существует такой юридической формы, то есть уголовной правомерности, без социального содержания - общественной полезности. Б.Т. Разгильдяев относит нормы о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании лица к уголовно-правовым нормам, которые наделяют граждан правом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крайняя необходимость является одним из старейших межотраслевых институтов публичного права. Упоминание о крайней необходимости встречается в уголовном, гражданском, административном законодательстве. Первые дефиниции крайней необходимости, необходимой обороне встречаются в текстах древнейших юридических памятников истории. В современном уголовном праве упоминания о крайней необходимости можно встретить практически в любом правовом источнике любого государства.
В процессе нашей работы, мы в очередной раз убедились в актуальности выбранной темы. Так мы выяснили, что, несмотря на, солидный возраст, институт крайней необходимости недостаточно изучен. Многие авторитетные криминологи, правоведы, политологи неоднократно исследовали данную правовую категорию, поскольку проблема самозащиты, применения крайней необходимости в различных правовых ситуациях, обстоятельства, исключающие преступность деяния, активно обсуждаются на доктринальном, нормативно-правовом, правоприменительном уровнях, поскольку в современной отечественной уголовно-правовой науке отсутствует однозначное понимание, указанных правовых категорий, не исследованы пределы распространения крайней необходимости, ее содержание, условия правомерности необходимой обороны.