Курсовая работа по Уголовное право на тему Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что необходимая оборона является одним из самых древних уголовно-правовых институтов. Его значение невозможно переоценить, так как его правовые нормы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В процессе исторического развития уголовного права институт необходимой обороны совершенствовался, изменялся, упразднялся. Огромный вклад в развитие этого уголовно-правового явления внесли различные ученые-правоведы, юристы и представители законодательных, судебных органов власти.
Необходимая оборона является не только одним из наиболее активных средств борьбы с общественно опасными деяниями, но и эффективным средством их предупреждения.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с ответственностью за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
1. Теоретические аспекты ответственности за вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1.1. Условия правомерности, ответственность за вред, причинённый с превышением пределов необходимой обороны
Право любого лица на необходимую оборону от преступных посягательств относится к числу неотъемлемых и неотчуждаемых, так называемых естественных прав человека. Это своего рода следствие действия общепризнанного в мировой практике права-принципа неприкосновенности личности каждого человека как носителя общецивилизационной ценности, частички общественного в виде индивидуального микрокосма.
Право на самозащиту своих прав, в число которых включается и право на необходимую оборону, является следствием наличия у личности естественных прав и свобод, включая закрепленные Конституцией России (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и другие).
Институт необходимой обороны по своей социальной и юридической природе не является исключительно институтом только уголовного права, в связи с чем вполне обоснованным выглядит его предложение о закреплении права на необходимую оборону непосредственно в Конституции РФ, как это и сделано в конституциях и иных конституционных актах некоторых развитых стран.
Среди норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, наиболее востребованными в правоприменительной практике являются положения о необходимой обороне.
В некоторых случаях правоприменители констатируют, что лицо не находилось в состоянии необходимой обороны, мотивируя это тем, что не был установлен сам факт совершения общественно опасного посягательства. В то же время иногда противоправные действия не оставляют очевидных следов или других свидетельств их наличия, что, конечно, затрудняет доказывание, но не означает, что посягательство не совершалось.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство может быть как сопряжено с применением насилия (опасного или не опасного для жизни человека), так и не сопряжено с таковым. Вторая ситуация означает, что посягательство может выражаться лишь в угрозе применения насилия, а также в принципе не быть связанным с насилием. В этой связи общественно опасным посягательством будет, например, разбойное нападение, в ходе которого одно лицо требует у другого передать ему имеющееся при себе имущество, подкрепляя это требование угрозой причинения смерти путем демонстрации пистолета.
Пожалуй, наиболее значимые квалификационные ошибки связаны с неверным установлением пределов необходимой обороны, причем не столько в плане определения их конкретного содержания, сколько в аспекте самого факта наличия таких пределов.
Два вида необходимой обороны - необходимая оборона от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также необходимая оборона от неожиданного посягательства, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), - в принципе не имеют пределов. Это означает, что в подобных случаях допустимым является причинение посягающему любого вреда вплоть до причинения ему смерти. Такой вывод прямо следует из предписаний закона; кроме того, это дополнительно подчеркивается в п. 10 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г. N 19, где указано, что в таких ситуациях обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Отсутствие пределов названных видов необходимой обороны обусловливает вывод о невозможности превышения таковых. Отсюда либо содеянное должно признаваться правомерным, либо (если нарушаются другие условия правомерности, например наличность или реальность посягательства) лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (т.е. по ст. ст. 105 или 111 УК РФ). Однако нередки случаи, когда действия в подобных ситуациях квалифицируются как преступления, совершенные с превышением пределов необходимой обороны (по ст. ст. 108 или 114 УК РФ). Даже если факт нападения является установленным, правоприменители исходят из того, что смерть человеку не может быть причинена правомерно. Действия лица в такой ситуации презюмируются преступными; при этом в основу решения ложится просто сам факт причинения тяжких последствий. Обстановка же необходимой обороны может максимум рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

1.2. Условия правомерности, ответственность за вред, причиненный при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Важной гарантией для реализации социально полезного поведения лица является положение уголовного закона о предоставлении права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Право на задержание лица, совершившего преступление, и на причинение ему вреда при его задержании принадлежит любому лицу независимо от его профессиональных обязанностей, физической подготовки, пола, возраста и иных факторов. Это могут быть уполномоченные на то представители власти и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
Рассмотрим требования, предъявляемые к праву на задержание лица, совершившего преступление, и возможности при этом причинения ему вреда.
Задержание происходит именно лица, которое совершило преступление.
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
При применении права на задержание существует дискуссия о видах преступлений, совершение которых позволяет причинять вред при задержании лиц, их совершивших.
Должно ли это быть преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, либо это преступления, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности, либо деяния не должны относиться к категории преступлений небольшой тяжести, либо это могут быть преступления любой тяжести (без учета категорий преступлений, указанных в ст. 15 УК РФ).
В теории уголовного права относительно термина «лицо, совершившее преступление» возникло неоднозначное толкование, идет ли речь только о субъектах уголовной ответственности или под данный термин подпадают также душевнобольные, то есть невменяемые лица, а также лица, не являющиеся субъектами уголовной ответственности в силу недостижения установленного уголовным законом возраста.
До сих пор существует дискуссия, можно ли любым лицам, совершившим преступление, причинять вред в процессе их задержания.
Одна позиция заключается в том, что задерживать можно только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста и подлежащее уголовному наказанию.
Интересным представляется мнение, согласно которому для признания причинения вреда задерживаемому лицу, впоследствии признанному не субъектом преступления, достаточно осознание лица, основанное на объективных фактах, что деяние, совершенное им, содержит состав какого-либо преступления. В случае, когда лицо не осознавало ошибочности своих действий, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было их осознавать, Н.Г. Кадников предлагает устанавливать факт неосторожного причинения вреда.
Другая позиция заключается в том, что причинять вред при задержании допустимо любым лицам, независимо от достижения ими возраста уголовной ответственности или от их вменяемости или невменяемости.
Цель задержания заключается в доставлении лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений.
2. Применение, проблемы и перспективы ответственности за убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
2.1. Уголовная ответственность за убийство, при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Проблема реализации института необходимой обороны на современном этапе состоит в том, что в настоящее время законодательная конструкция норм, регламентирующих институт необходимой обороны, основана на преобладании оценочных правовых категорий, заведомо детерминирующих на правоприменительном уровне коллизии при квалификации деяний и оказывающих негативное влияние на реализацию конституционного права граждан на необходимую оборону. Как свидетельствует статистика, освобождению от уголовной ответственности и наказания ввиду установления в судебном заседании наличия необходимой обороны подлежало в 2016 г. 26 человек, в 2017 г. - 28 человек.
Прежде всего, на правоприменительном уровне при квалификации деяния относительно правомерности применения необходимой обороны возникают трудности, сопряженные с установлением реальности угрозы, позволяющей отграничить необходимую оборону от мнимой. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность. Однако следует признать, что при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Определяющим в оценке правомерности необходимой обороны является также признак действительности посягательства. Во внимание в данном случае принимается реальность реализуемого общественно опасного деяния, направленного на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Необходимая оборона носит вынужденный характер и направлена на отражение посягательства на объект уголовно-правовой охраны.
Правомерность необходимой обороны предопределяется временным интервалом существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как противоправное уголовно наказуемое деяние и предоставляют обороняющемуся лицу право на защиту. Для этого требуется установление начального и конечного моментов посягательства. Характерной проблемой является определение пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося и деяние становится преступным.
В судебной практике рассматривались уголовные дела, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали личность и права самого оборонявшегося, в частности, жизнь и здоровье. Вследствие этого на страницах специальной литературы нередко встречаются предложения по новеллизации уголовного законодательства и расширению предмета защиты.
Следует подчеркнуть, что уголовный закон в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища (при посягательствах, связанных с насильственным проникновением), общественная безопасность и др.
В теории уголовного права выделяют следующие виды превышения пределов необходимой обороны. Во-первых, при явном несоответствии значимости охраняемого блага и ценности объекта, которому причиняется вред в результате обороны. При решении вопроса о соразмерности объектов необходимо учитывать, что превышением необходимой обороны признается не любое, а лишь чрезмерное несоответствие. Соответственно, речь идет об охране сопоставимых и равнозначных объектов. Во-вторых, явное несоответствие средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В данном случае учитывается не только соответствие средств нападения и обороны, но и принимаются во внимание характер угрожающей опасности, место и обстановка посягательства, физические возможности обороняющегося и нападавших, их количество и соотношение сил, вооруженность и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

2.2. Проблемы и перспективы развития регулирования уголовной ответственности за убийство, при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Право на самозащиту своих прав, в число которых включается и право на необходимую оборону, является следствием наличия у личности естественных прав и свобод, включая закрепленные Конституцией России (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и другие).
Следует отметить:
Во-первых, с позиций теории права, исходя из конструкции субъективного права, право на необходимую оборону является, скорее, не субъективным правом, а правовым институтом (компонентом объективного права), выражающим в процессе своей субъективации некий «пучок» субъективных охранительных прав, поскольку различны как защищаемые самостоятельно субъективные права, так и способы и формы их защиты.
При этом право на необходимую оборону - лишь один из способов самозащиты субъективных прав.
Во-вторых, самозащита в виде необходимой обороны возможна не только в отношении субъективных прав, но и иных охраняемых законом интересов. И если в первом случае, при самозащите субъективных прав, большей частью речь идет о гражданском праве и его субъективации в охранительных правоотношениях, то во втором - при самозащите охраняемых законом интересов (включаем в это понятие и самозащиту свобод) - как раз «вступает в дело» уголовно-правовая защита.
В-третьих, именно при реализации права на необходимую оборону защищаются не только частные интересы обороняющегося лица, интересы других обороняемых им лиц, но и общественный интерес в пресечении (предотвращении) преступного посягательства. То есть необходимая оборона имеет как частные, так и общественные характеристики.
Именно поэтому, на наш взгляд, необходимая оборона и не сводима к форме реализации субъективного права.
В этом смысле применение необходимой обороны способствует торжеству общественного и правопорядка, выполнению правом через использование его возможностей конкретным индивидом своих важнейших функций, причем не только компенсационной и восстановительной функций, функций общей и частной превенции (и даже - в вульгарном обывательском понимании - карательной функции), но и функции информационной, мировоззренческой функции и некоторых других.
В этой связи можно полностью согласиться, например, с К.И. Поповым, который понимает необходимую оборону как средство противодействия преступности, проявление активной гражданской позиции и т.п.
Также необходимая оборона в этом смысле является ценным правовым феноменом.
В-четвертых, как раз исходя из установленной ценности необходимой обороны, мы можем утверждать, что необходимая оборона как активное правомерное поведение способствует формированию верного правосознания, повышению уровня правовой культуры личности и общества в целом.
Данное положение сегодня воспринято и высшей судебной властью страны.
В частности, 27 сентября 2012 г. Верховный Суд РФ принял новое Постановление N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При этом Верховный Суд РФ здесь впервые оперирует термином «правомерное причинение вреда», указывает на вынужденность такого рода причинения в условиях необходимой обороны.
Особенно следует отметить А.Ф. Кони, который, детально анализируя институт необходимой обороны, пришел к выводу о зависимости данного явления от человеческой природы. В последующем труды А.Ф. Кони послужили материалом к дальнейшему совершенствованию норм о необходимой обороне. Достигнутый к настоящему времени уровень развития законодательства о необходимой обороне является довольно высоким. На протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в Уголовный кодекс РФ, которые требовали толкования, а порой вызывали непонимание ученых-юристов.
Таким образом, необходимая оборона имеет ярко выраженные аксиологические характеристики. Соответственно, на основе рассмотренных вопросов можно определить необходимую оборону как комплексный межотраслевой правовой институт, субъективированный в охранительных правоотношениях и выражающийся в активном правомерном поведении обороняющегося от противоправных посягательств лица, имеющий как частный, так и общественный интерес, выполняющий важнейшие функции права и обладающий высокой правовой ценностью, в том числе благодаря повышению, посредством данного института, общего уровня правовой культуры населения.

Заключение

Таким образом, институт правомерности причинения вреда всегда являлся и по сей день является одним из наиболее сложных и неоднозначно интерпретируемых в уголовно-правовой доктрине и следственно-судебной практике. Несмотря на солидное количество исследований, посвященных данной проблематике, в ней остается еще немало коллизионных составляющих.
В современном уголовном праве институт правомерности причинения вреда нашел свое формальное выражение в виде обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они стоят особняком от других схожих видов: освобождения от уголовной ответственности и наказания, малозначительности деяния, непривлечения к уголовной ответственности по признакам субъекта преступления и др. Главное отличие заключается в том, что при наличии вредных последствий действия, совершаемые в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются не опасными, а общественно полезными, направленными на достижение позитивной цели.