Крайняя необходимость и разграничение с необходимой обороной

ВВЕДЕНИЕ

Тема крайней необходимости является актуальной в наши дни, так как крайняя необходимость направляет людей на общественно полезное поведение, причиняющее вред, ради спасения более значительного, важного блага в целях защиты прав и интересов третьих лиц. Помимо этого, крайняя необходимость имеет весомое значение в деятельности органов охраны правопорядка. В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач, возложенных на силовые структуры по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых в значительной степени определяются институтом крайней необходимости.
Вышеизложенное обуславливает теоретическую значимость данного исследования, его практическое обоснование и необходимость анализа существующих проблем и спорных вопросов.
Исследованиям проблем крайней необходимости и ее применения посвящено много научных трудов таких известных российских ученых правоведов как: Абрамов М.В., Васик Е.А., Глушкова Е.М., Косарев А.В., Никуленко А.В., Поликарпов Е.В., Хаметдинова Г.Ф., Шаповалов В.В., Южанин Н.В., Ярославский М.А. и многие другие.
Научные труды указанных авторов были использованы в работе в качестве ее теоретической основы.
Цель курсовой работы – рассмотрение крайней необходимости и ее разграничение с необходимой обороной.
Задачи курсовой работы:
- рассмотреть общую характеристику крайней необходимости по уголовному законодательству РФ;
- раскрыть условия и признаки, характеризующие причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм о крайней необходимости.
Предметом исследования являются нормы законодательства, регулирующие вопросы применения норм о крайней необходимости.
В качестве методологической основы исследования были использованы следующие методы: метод структурно-функционального анализа, системного анализа на основе принципа научности. Использованы также общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, формализации и абстрагирования, сравнения и определения. Применялись методы научного познания, такие как формально-юридический и исторический.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.


1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
1.1. Понятие и социальная природа крайней необходимости

Крайняя необходимость представляет собой обстоятельство, исключающее преступность деяния, которое играет значительную роль в разграничении преступления от вынужденного поведения, причиняющего вред, но в тоже время, разрешенное законодательством. Таким способом законодатель направляет людей именно на общественно полезное поведение человека, причиняющее вред в целях защиты прав и интересов третьих лиц, но в тоже время такое поведение не будет признаваться преступлением.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются условиями, при которых поведение человека направленно на достижение социально приемлемой или позитивной цели, причиняющее вред вынужденно, внешне выглядящее как преступление. Но в тоже время такое поведение будет признаваться полезным, нужным и целесообразным как для общества, так и, в некоторых случаях, для всего государства1.
Особенность крайней необходимости в отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что в зависимости от цели она может быть не только социально целесообразной как исполнение приказа или распоряжения и причинение вреда при физическом или психическом принуждении, так и общественно полезной как обоснованный риск, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. То есть крайняя необходимость может содержать в себе одновременно две цели, такие как социальная целесообразность и общественная полезность.
По мнению Е.М. Глушковой, крайняя необходимость – это положение лица, когда для предотвращения значительного вреда одним законным интересам лицо вынуждено причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим интересам, охраняемым законом2.
М.В. Абрамов считает, что крайняя необходимость представляет собой случай, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам3.
Е.А. Васик понимает под крайней необходимостью состояние угрозы причинения вреда интересам, охраняемым законом, при котором возможно предотвращение причинения вреда интересу только путем причинения вреда менее важным интересам, в тоже время, это состояние возникает либо по воле человека, либо в результате действия сил природы4.
По мнению А.И. Бастрыкина, крайняя необходимость - это ситуация, когда имеется конфликт между двумя охраняемыми интересами, при этом защитить один из этих интересов можно лишь, нарушив другой5.
Г.М. Гехфенбаум считает, что крайняя необходимость представляет собой ситуацию правомерного причинения вреда охраняемым интересам третьих лиц, обусловленного наличной и реальной опасностью угрозы большего вреда6.
По нашему мнению, абсолютно все позиции авторов по поводу определения понятия «крайняя необходимость» имеют место быть. Проанализировав различные мнения ученых, выявив сущностные признаки понятия и сравнив их между собой, мы решили вывести собственное определение рассматриваемого правового явления. Но стоит заметить, что ни один из авторов не обратил внимание на то, что человек при крайней необходимости находится под давлением настоящей, неотвратимой опасности, теряет свободу самоопределения и в таком состоянии вынужден совершить преступление.
Поэтому, по нашему мнению, правильней будет понимать под крайней необходимостью вынужденную ситуацию причинения вреда охраняемым интересам, между которыми возникает конфликт, при этом защитить один из интересов можно только путем причинения вреда менее значимому интересу.
Необходимо отметить, что существует и законодательное определение крайней необходимости. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»7.
По нашему мнению, законодатель не дает четкого определения понятию «крайняя необходимость», он лишь указывает его признаки и условия правомерности. Различные ученые и авторы понимают под крайней необходимостью «положение лица», «случай» или «состояние угрозы». Законодатель же придерживается другой тактики и выводит определение через отрицание, то есть «не является преступлением причинение вреда при определенных условиях». Такими условиями уголовный кодекс признает то, что, во-первых, «опасность не могла быть устранена иными средствами» и, во-вторых, «не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
В данном случае, необходимо сказать и о превышении пределов рассматриваемого обстоятельства. Так, согласно ч. 2 ст. 39 Уголовного