Курсовая работа по Уголовное право на тему Квалификация преступлений и её этапы

Как указано ранее, российском уголовном законодательстве существует несколько видов дифференциации преступлений: по степени тяжести, по объекту посягательства, степени общественной опасности состава и др.
Наиболее интересной с практической точки зрения является квалификация преступлений по объективной стороне, а именно, когда затрагиваются вопросы множественности и продолжаемости преступлений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность); совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность).
Реальную совокупность могут образовывать как оконченные, так и неоконченные (приготовление, покушение) преступления, а также преступления, совершенные в соучастии.
Несмотря на простоту обозначенных формулировок, вопрос об отграничении единого продолжаемого преступления от их совокупности на практике разрешается не однозначно, особенно это касается деяний, связанных с распространением наркотических средств.
Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 50-УД17-5 констатирована правильность выводов суда апелляционной инстанции о юридической оценке действий виновного лица как нескольких преступлений .
Из материалов уголовного дела следовало, что органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере), а также по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере).
Не согласившись с предложенной юридической оценкой, суд первой инстанции все действия К. квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), поскольку все преступления совершены с единым умыслом, направленным на распространение наркотиков в несколько приемов, с целью их длительного распространения.
Однако данные выводы не нашли поддержки в вышестоящей инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона: каждое из незаконных действий К. по сбыту наркотиков содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. отдельно по каждому из совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), а правильность указанных суждений подтверждена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Противоположная позиция обозначена в ином судебном решении в отношении осужденного П. .
В соответствии с обстоятельствами анализируемого дела, П. вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт различных наркотических средств неопределенному кругу лиц. Получив от данного лица информацию о сокрытых местах мелкооптовых партий наркотических средств, расфасованных в пакеты, за денежное вознаграждение П. должен был размещать их по одному пакету в тайниках, выбранных по своему усмотрению, адреса которых с координатами и фотографиями передавать неустановленному лицу посредством сети «Интернет» для последующего сообщения сведений о них приобретателям наркотических средств.
Во исполнение достигнутой договоренности, получив от соучастника адрес мелкооптовой партии наркотических средств, П. разместил их в тайниках, сведения о которых с описанием сокрытых мест передал неустановленному лицу с целью дальнейшей передачи данной информации потребителям наркотических средств.
Далее, обладая сведениями месте нахождения наркотических средств, П. забрал их из тайника, часть из которых на следующий день стал размещать по тайникам-закладкам, однако был задержан на месте преступления, поэтому его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия К. суд первой инстанции квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), мотивируя это тем, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств П. довел до конца, выполнив согласно имевшейся договоренности с неустановленным соучастником все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств.
Также действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), поскольку П. выполнил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако, фактического распространения их не наступило, поскольку он был задержан, а наркотические средства изъяты сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции указал, что умысел на сбыт двух оптовых партий наркотических средств в каждом случае возникал у П. самостоятельно при получении задания от соисполнителя на их распространение, новую партию он получал после раскладки по тайникам предыдущей партии с передачей адресов соучастнику, закладки с наркотическим средствами размещал в день получения оптовой партии либо на следующий день.
С указанной квалификацией действий П. согласился суд апелляционной инстанции, однако данные выводы по мнению Президиума Кировского областного суда признаны ошибочными, поскольку не была опровергнута позиция П. о том, что он действовал в рамках одной договоренности с соисполнителем, который должен был обеспечивать наркотическими средствами оптовыми партиями, а осужденный за денежное вознаграждение должен был размещать их по тайникам, сообщать информацию об их расположении соисполнителю для дальнейшего сбыта неопределенному кругу потребителей.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
Таким образом, действия П. переквалифицированы на единое продолжаемое преступление.
Представляется, что в рассматриваемых случаях, вопрос о квалификации действий виновных лиц зависит от судебного усмотрения, поскольку при схожих обстоятельствах действия закладчиков наркотических средств оцениваются разным образом.
Вместе с тем, разграничение длящегося преступления от их совокупности при осуществлении деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, играет важное практическое значение, в связи с чем полагаем, что единообразному применению норм материального права могли бы послужить изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Обозначенный пример также представляет интерес с точки зрения разграничения оконченного преступления от других его разновидностей.