Курсовая работа по Уголовное право на тему Понятие и признаки хищения чужого имущества. Отличие хищения от других видов посягательств против собственности.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Периодически возникающие в последние 30 лет кризисные явления в отечественной экономике, сопровождающиеся социальными потрясениями, способствовали сохранению, а порой – и увеличению в общественной жизни криминогенной возможности. Поляризация уровня жизни, подавление морально-этических норм, выступающими на первый взгляд непоколебимыми задачами, появление новых, иногда диаметрально полярных ценностей и житейских ориентиров – все это способствовало повышению количества преступлений в Российской Федерации, значительное место среди которых отведено хищениям чужого имущества.
Хищение как способ совершения противоправных действий оказывает негативное влияние на нормальный процесс экономических взаимоотношений, и рост хищений в последнее время отмечается именно на тех направлениях экономической деятельности, которые осуществляются в сфере удовлетворения жизненно-важных потребностей населения, в том числе и в сфере финансово-кредитных отношений. Из этого можно сделать вывод, что хищение как наиболее массовый и разнообразный вид преступной деятельности, затрагивающий наиболее важные жизненные интересы граждан и общества в целом, требует повышенного внимания и особого изучения, что обусловлено также экономическими и политическими изменениями в жизни современного российского общества, появлением новым и распространением ранее мало актуальных способов ведения экономической деятельности.
Актуальность темы определяется тем, что имеющаяся законодательная трактовка самого понятие «хищение», даже после внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений, не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения хищений очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. Не упростило ситуации и введение в связи с проводимой реформой, в 2012 году в уголовное законодательство новых составов хищений, совершаемых путем мошенничества.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и новизну исследования проблем хищения чужого имущества, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направления и характер.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б. В. Волженкина, Т.В. Кленовой, Н.А. Лопашенко, С. В. Максимова, Н.В. Тимошина, И.Я. Фойницкого, П. В. Яни и других авторов.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых аспектов хищения чужого имущества как видового состава преступления.
Для достижения указанной цели были сформулированы и выдвинуты следующие задачи:
- дать понятие и определить признаки хищений по действующему уголовному законодательству;
- определить формы и виды хищений.
Объект исследования – общественные отношения в сфере установления уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
Предмет исследования – положения уголовного законодательства, регулирующие вопросы ответственности за хищение чужого имущества, практика применения норм УК РФ в указанной сфере.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический, формально-логический методы.
Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения научной доктрины уголовного права, материалы монографических исследований, проведенным по вопросам уголовно-правовой природы хищений чужого имущества.
Структура исследования определяется его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в настоящей работе уголовно-правового исследования в сфере общественных отношений, устанавливающих ответственность за хищение чужого имущества, было установлено следующее:
1. Понятие «хищение» в настоящее время имеет свое легитимное закрепление в примечании 1 к ст.158 УК РФ, но это понятие может безусловно применяться только к составам преступления, расположенным в Главе 21 УК РФ. Выделены следующие признаки хищения как преступления против собственности:
- противоправность. Этот признак указывает на незаконность изъятия или завладения имуществом, что вполне объяснимо, так как в случае правовой обоснованности такого изъятия или завладения деяние не будет образовывать состава преступления, не будет уголовно-наказуемым. Этот признак является общим для всех без исключения составов преступлений, и его источником следует указать принцип законности, установленный в ст.3 УК РФ;
- предмет хищения – чужое имущество, то есть, имущество, в отношении которого у похитителя нет каких либо прав, вещных или правообладания. Было отмечено, что в отношении дефиниции «чужое имущество» как признака хищения в научной литературе высказываются мнения о трудности квалификации хищения в случае если лицо присваивает найденное имущество;
- третий признак – корыстная цель или корыстный умысел лица, совершающего хищение. Отмечено, что корыстная цель будет иметь место не только тогда, когда лицо завладевает чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность или в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано, но и в том случае, когда имущество передается любым иным лицам, круг которых не ограничен.
- иные признаки, такие как наступление последствий хищения в виде причинения ущерба не всегда являются обязательными, например, в случае совершения преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
В целом, понятие «хищение» в том виде, в каком оно закреплено в примечании к ст.158 УК РФ, требует дальнейшей доработки.
2. Традиционно в учебной литературе хищения делятся по критерию способа совершения, или по описанию объективной стороны. По этому критерию выделяют 6 форм:
- тайное хищение, или кража, при котором противоправная направленность деяния неочевидна для посторонних лиц;
- близкое по своей природе к краже мошенничество, которое объективно также выражено в совершении противоправного изъятия или завладения в условиях неочевидности для потерпевшего или иных лиц. Но в данном случае неочевидность обусловлена активным воздействием со стороны преступника, и это воздействие осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием;
- третья форма – присвоение или растрата, при которых хищение, как и в первых двух случаях, имеет ненасильственный характер, и основным признаком такой формы хищения является то обстоятельство, что похищаемое имущество было вверено преступнику, в силу личных или служебных обстоятельств.
Эти три формы образуют совокупность ненасильственных форм хищения, то есть, совершаемых исключительно без применения насилия как способа завладения.
Следующие три формы – открытые и насильственные, но с определенными оговорками.
Четвертая «пограничная» форма – грабеж. Согласно описанию объективной стороны в ст.161 УК РФ, грабеж может совершаться как с насилием, не опасным для жизни и здоровья, так и без насилия. Было отмечено, что много спорных ситуаций возникает и при оценке угрозы насилия, которое не было реально осуществлено. В связи с этим трудно доказуемым будет степень вреда здоровью, угроза которого была озвучена;
- пятая форма – это разбой, в котором хищение совершается с применением опасного для жизни и здоровья насилия, или с угрозой такого насилия. Эта форма хищения является одной из наиболее известных наряду с кражей форм хищения в отечественном уголовном праве. Тем не менее, в научной литературе ставится под сомнение обязательность открытого характера хищения при разбое.
Шестой формой хищения, и третьей в группе «открыто-насильственных» хищений следует указать вымогательство. Хотя не все авторы признают данный состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, хищением, а считают его иным преступлением корыстной направленности. Проведенный в работе анализ позволяет утверждать, что - вымогательство - корыстное и насильственное преступление, очень близкое по описанию объективной стороны к разбою, содержит необходимые признаки хищения. Поэтому, как представляется, вымогательство – это особая форма хищения, близкая к разбою, но охватывающая собой более широкий спектр имущественных действий, что впрочем, может говорить о недостатках определения «хищения» в примечании к ст.158 УК РФ, базирующегося на положениях советского периода, когда многие понятия гражданского вещного и имущественного права были еще недостаточно разработаны;
5. Виды хищения выделяются в зависимости от размера хищения, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно этому критерию закон выделяет мелкое хищение, «простое», в крупном и в особо крупном размере. Размерность этих видов определяется в основном в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, но для отдельных видов мошенничеств установлены свои особые размеры видов хищения.
6. Было установлено, что родовым объектом хищений являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым – общественные отношения собственности, понимаемые как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.