Курсовая работа по Теория государства и права (ТГП) на тему Юридическая техника и язык закона

Введение

Актуальность данной темы возрастает из-за увеличения правового регулирования, тем самым увеличивается и важность юридической техники. Что не однократно подчеркивалось учеными.
В следствии истечения времени методы и способы разработки законодательных актов изменились в специальный научный инструмент нормотворчества ¬– юридическую технику.
От того насколько правильно применяются юридические термины и понятия, зависит эффективность и результативность законов и иных подзаконных актов. Этому способствуют правила и приемы юридической техники, что используются в ходе создания нормативно-правовых актов.
Объектом данной курсовой работы является развитие юридической деятельности в сфере правотворчества, реализация права и правопримение, также развитие правового сознания и правовой культуры современного российского общества.
Предметом данной работы является юридическая техника и ее значимость для правотворчества.
Таким образом, цель данной работы заключается в понятии и значении юридической техники, а также второстепенной целью является понятие языка закона, на котором составляют законодательные акты в Российской Федерации.
Для достижения целей данной работы требуются следующие задачи:
• Дать понятие юридической техники
• Определить значение юридической техники в правотворческом процессе
• Изучить основные правила юридической техники
• Рассмотреть понятие, сущность и содержание языка закона
• Рассмотреть особенности языка закона
Данная курсовая работа состоит из: оглавления, введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
При написании курсовой работы применялся теоретический метод познания.
 
Глава 1. Общая характеристика юридической техники

§1.1 Элементы, объект, предмет, цель, задачи и сущность юридической техники

На текущий момент понятие «юридическая техника» не имеет единообразного подхода в собственном определении среди представителей отечественной правовой доктрины. Так, согласно первой позиции, юридическая техника по сути своей представляет совокупность методов, приемов, правил изложения правовых актов (включая, собственно, и правоприменительные акты, в том числе): ее наиболее яркими приверженцами являлись еще советские ученые, такие, как А.Е. Пашерстник , И.К. Ильин, Н.В. Миронов , а также ряд других. Например, последние авторы в своем исследовании определяют юридическую технику как «совокупность определенных выработанных опытом и проверенных практикой приемов и методов работы по подготовке, изданию различных правовых актов нормативного и ненормативного характера» . А такой исследователь, как А.С. Пиголкин, в собственной научной работе определил искомую категорию, отождествляя ее с другим понятием законодательной техники: «совокупность практически сложившихся осмысленных правил и приемов подготовки проектов нормативных актов» .
Однако, по нашему мнению, приведенные формулировки крайне неудачны в силу того, что они не охватывают собой все множество признаков, свойственных юридической техники как правовому феномену: так, например, в определении соавторов И.К. Ильина, Н.В. Миронова отсутствует указание на такую немаловажную составляющую содержания юридической техники как ее средства, а в определении, сформулированным А.С. Пиголкиным, отсутствует указание на возможность существования юридической техники правоприменительных актов и правоинтерпретационных актов. Тем самым, по сути своей оба данных определения носят крайне узкий характер.
Приверженцы второй позиции, касающейся определения сущности и понятия юридической техники, в своих научно-исследовательских работах приходят к выводу о ее отождествлении с правовой теорией, правовой доктриной. В частности, к числу, например, относится известный советский правовед И.Л. Брауде . Между тем, отождествление юридической техники с юридическοй наукой, на наш взгляд, представляется также недопустимым и неправильным в силу того, что наука все нечто большее широкое и масштабное, чем просто приемы, способы, средства, правила и методика построения и изложения различных правовых актов, что, по сути, в самом узком смысле и представляет собой юридическая техника. Отсюда мы также приходим к выводу о невозможности употребления данного определения искомого понятия в качестве приемлемого.
Еще одна точка зрения, свойственная исследователям-современникам в области права, базируется на утверждении о том, что юридическая техника не просто представляет собой совокупность способов, приемов, средств, методов, правил изложения и построения текстовой части различного рода правовых актов – нормативных, правоприменительных, правоинтерпретационных, а умение лица – правотворца, правоприменителя, правотолкователя – оперировать ими, то есть, их адекватно использовать с учетом общественно и индивидуально значимых целей. В частности, одним из наиболее ярких представителей указанной позиции выступает А.С. Александров .
Между тем, подобное видение также представляется нам не до конца верным и правильным, поскольку в таком случае юридическая техника сводится, по сути, к умению, навыкам конкретного лица – правотворца, правоприменителя и правотолкователя – применения и использования указанных способов, методов, приема и средств при подготовке проектов правовых актов, в том числе нормативных, правоприменительных и правоинтерпретационных. Мы полагаем подобный подход чрезмерно узким.
В рамках четвертого из существующих подходов юридическая техника в своем собственном понимании представляет «определенную степень совершенства изложения редакций действующего законодательства и применения актов права». Это видение было представлено в работе советского правоведа Л.С. Явича .
Однако, подобное определение, по нашему личному убеждению, некоторым образом искажает смысловую нагрузку искомой категории, в той части, что степень совершенства изложения текста различных правовых актов в большей степени представляет собой результат юридической техники, нежели чем ее саму.
Определённый научный интерес вызывает и позиция относительно правопонимания сущности юридической техники, сформированная таким исследователем как А. Нашиц: с одной стороны, указанный автор предлагает рассматривать ее как «специфическую деятельности органов государственной власти, состоящую в формулировании содержания и формы правовых норм». Это широкая по своей смысловой нагрузке трактовка.