Курсовая работа по История России на тему Гражданское право в период сословно-представительной монархии в России

Вопросы гражданского права в данный период времени были урегулированы в значительной степени полно, однако не путем введения основных понятий собственности, сервитута, недвижимости и т.п.), а путем характеристики правового статуса сословий, следовательно, единых абстрактных определений в данный исторический период не существовало.
В период существования сословно-представительной монархии выделялись такие виды собственности как государственная или царская; церковная собственность; вотчина; поместье; собственность черносошных крестьян; собственность частновладельческих крестьян, а также посадская собственность [10, с. 7].
Государственное имущество (казна) и царская собственность были нераздельными. Данный вид собственности включал в себя землю, промысловые и торговые объекты. Собственность церкви постепенно урезалась, белые слободы были окончательно ликвидированы, а вотчинникам запрещалась передача своих земель в собственность церквям [9, с. 14].
Под термином вотчина понималось безусловная собственность, однако сохранилось три вида такого рода собственности: родовая, купленная и выслуженная. Правовой статус родовых вотчин был в наибольшей степени ограничен. Также земельной собственностью являлись поместные земли, которые выдавались дворянам на период службы. Следует отметить, что дворяне требовали уравнения прав поместий и вотчин, и Соборное Уложение пошли им навстречу. В соответствии с нормативными нормами Соборного уложения поместье могло быть передано по наследству семье дворянина, если даже на тот период времени с данного поместья никто не служил. Поместья подлежали обмену, однако, их нельзя было сдать в залог либо продать [2, с. 28].
Что касается черносошных крестьян, то личной земельной собственности они не имели, а правами на землю обладала община. С ее согласия некоторые крестьяне могли совершать земельные сделки. Земля переходила с сохранившимися повинностями, то есть с налогом в пользу государства. Относительно движимого имущества крестьяне имели полную свободу [5, с. 82].
Что касается прав частновладельческих крестьян, то здесь шел процесс укрепления крепостнических прав. Частновладельческие крестьяне имели как личную, так и имущественную зависимость, земельные отношения крестьянина и помещика регулировались общиной. Помещик имел право продавать и обменивать крестьян как вместе с землёй, так и землю отдельно, то есть без них. Сохранялся феодальный иммунитет, юстиция, при которой помещик сам судил своих крестьян. Крестьяне имели гражданско-правовую ответственность относительно их движимого имущества, однако земля не могла быть предметом их ответственность, так как изымалась из их оборота.
Одновременно шел процесс формирования русской буржуазии на основе частной собственности. Возросла численность посада, за счёт включения в них число населения из бывших белых слобод.
Таким образом, в период сословно-представительной монархии получили юридическое закрепление сложившиеся ранее три основных вида феодального землевладения.:
1. Собственность государства или царя непосредственно: дворцовые земли и земли черных волостей.
2. Вотчинное землевладение. Отличие вотчин от поместий состояло в том, что первые могли передаваться по наследству. Выделялось три вида вотчин: родовые, жалованные и купленные. Существовало право выкупа проданных родовых вотчин.
3. Поместья, предоставленные за службу, зачастую военную. Размер поместья зависел от служебного положения лица, которому оно было предназначено. Поместья не передавались по наследству. Феодал пользовался ими до тех пор, пока служил. Следует отметить, что данная норма, как уже говорилось выше, была изменена в Соборном уложении, и поместья стали переходить по наследству [4, с. 70].
Таким образом. особенностью развития феодального землевладения являлась постоянная тенденция к слиянию поместной и вотчинной форм. Данная особенность отразила продолжительный процесс внутриклассовой борьбы между крупными и мелкими феодалами, родовитой знати и служилых людей. В результате условность поместного землевладения и его зависимость от службы не устраивала мелких и средних феодалов, так как они хотели являться собственниками земли наряду с вотчинниками. В результате Соборное уложение в 1649 г. сделало данный шаг в направлении приравнивания поместий и вотчин, что благоприятно отразилось на положении мелких феодалов [15, с. 110].
Правила юриспруденции основаны на том, что выносимые в первые статьи текста любого законодательного акта положения – основополагающие и определяющие саму суть всего акта. В связи с этим не случайно глава о поместьях стояла в законе раньше главы о вотчинах. Таким образом, в соответствии с данным правилом, можно сделать вывод, что Соборное уложение 1649 г. выразило основные проблемы социальной жизни в середине XVII века. Были законодательно закреплены потребности господствующего класса на этом этапе его развития и были сделаны уступки некоторым слоям феодального общества, которые были вызваны необходимостью укрепить классовое господство феодалов [18, с. 23].
Особое положение имели черные волости – это волости, которые были населены черносошными крестьянами. В России XVI-XVII веков под черносошными крестьянами понималось зависимое от государства, а не от частного владельца сельское население, которое несло натуральную и денежную повинности в пользу государства.
Что касается прав и обязанностей служилых людей (дворян), то им были посвящены две специальные главы Соборного Уложения 1649 года, а именно XVI и XVII главы. О них прямо или косвенно шла речь и во многих других главах, к примеру, в XI-XII главах. Глава XVI «О поместных землях» и глава XVII «О вотчинах» в подробностях излагали порядок обеспечения служилых людей землей в форме поместий и вотчин. Данные главы определяли величины пожалования поместьем в зависимости от принадлежности различным прослойкам служилого сословия. Например, боярам отводилось 200 четвертей, а провинциальному дворянину – 70 четвертей, о чем указано в главе XVI, ст. 1 Соборного Уложения [13, с. 127].
В главах данного законодательного акта четко прослеживалось стирание правового режима поместья и вотчины. Главным отличием между ними являлось то, что вотчина – наследственное владение, а поместье – пожизненное. Прекращение службы теоретически могло повлечь за собой изъятие поместья, поэтому владельцы поместий стремились превратить их в вотчины. В соответствии с правовыми нормами Соборного уложения 1649 г. непосредственные связи и зависимость от владений поместьем разрывались.
В частности, в главе XVI, ст. 8 указывалось, что Поместья оставляли «в пожить» дворянам, которые были лишены возможности продолжать службу по старости или по состоянию здоровья. Определение доли поместной земли, которая причиталась вдовам, сыновьям, не достигшим возраста несения службы, дочерям также необходимо считать показателем стирания отличий между поместьями и вотчинами. Данная норма была указана в гл. XVI, ст. 10-12 и 30-32 Соборного Уложения.
Уменьшение различий между поместьем и вотчинами не следует воспринимать как факт того, что помещики получили права свободно продавать земли. Поместья запрещалось закладывать, хотя можно отметить исключения, когда помещик мог продавать свою землю, однако возможность могла быть предоставлено только царским указом, так как верховным собственником поместных земель являлось феодальное государство, что было обозначено в гл. XVII, ст. 9 Соборного Уложения [14, с. 53].
Также был разрешен обмен поместьями между владельцами из расчета один к одному. В соответствии с нормами ст. 3 гл. XVI допускался обмен большого поместья на меньшее, что давало возможность в соответствии с нормами такого рода сделки продавать поместья. Содержание данной статьи Соборного уложения 1649 г. было обусловлено многочисленными челобитными дворян, которые требовали увеличения прав на поместные земли (гл. XVI, ст. 2-7 и др.). Любой обмен такого рода должен был проходить государственную регистрацию, что указано в гл. XVI, ст. 4-8 Соборного Уложения.
В то же время, в отличие от поместья, вотчина в соответствии с Соборным уложением 1649 г. еще являлась привилегированным землевладением. Владелец вотчины имел все права распоряжения имуществом. Он мог продать свои земли, заложить их или передать по наследству. Так, в главе XVII, статьях 1-4, 5-8 идет речь о наследовании купленных вотчин, но с рядом ограничений.
Таким образом, правовое положение вотчин и поместий постепенно уравнивалось. Несмотря на то, что поместье не могло быть передано по наследству, оно могло быть получено сыном помещика, если он нес службу. Соборным Уложением 1649 г. было установлено, что если помещик покинул службу по старости или болезни, то его жена и малолетние дети могли получить часть данного поместья на «прожиток». Также разрешалось производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при условии того, что стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались представить данную запись в Поместный приказ с челобитной на имя царя [19, с. 35].
Относительно родовых вотчин Соборное Уложение 1649 г. предоставляло право родового выкупа в течение 40 лет. В статьях13-15 гл. XVII точно определялся круг родичей, которые имели право на выкуп, но при этом исключались прямые потомки – дети и внуки (глава XVII, ст. 27-30). Статья 8 глава XVII устанавливала, что на купленные вотчины, но не родовые, право родового выкупа не распространялось.
Введенные ограничения данного феодального института ставили в лучшее по сравнению с прежними временами положение приобретателей земли