Материально-техническое обеспечение деятельности арбитражных судов

Введение

Актуальность исследования. Обеспечение верховенства закона и верховенства закона, защита прав и свобод человека и гражданина, защита законных прав и интересов государства и общества являются функциями, адекватно присущими правовому демократическому государству и составляющими цель и повседневную деятельность органов государственной власти, включая судебную власть, которая действует как независимый и независимая ветвь государственной власти.
Путь к такому положению судебной власти в России был далеко не простым. На протяжении всего советского периода суд рассматривался как одно из звеньев в системе других репрессивных органов, занимающихся борьбой с преступностью. Суд функционировал под непосредственным контролем исполнительной власти и был призван защищать официально провозглашенные ценности, в том числе государственную систему, нынешнюю политическую и социально-экономическую систему, от любых посягательств.
Последнее десятилетие прошлого века стало для России временем радикальных преобразований в политике, экономике, социальном и государственном устройстве. Формула "судебная власть", закрепленная в Конституции Российской Федерации, была кратким выражением политико-правовой доктрины, вытекающей из установления разделения властей в правовом государстве и определяющей место правосудия в системе органов государственной власти.
Судебная власть в системе разделения властей занимает ведущее место, это обусловлено тем, что каждый из нас хотя бы раз в жизни обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов. Для успешного выполнения полномочий при Верховном суде был создан Судебный департамент, основным назначением которого выступает организация процесса делопроизводства и материально-технического обеспечения. После проведения реформы арбитражных судов, функция по материально-техническому обеспечению перешла на Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.
Несомненно, что материально-техническое обеспечение играет важную роль, проблематично обеспечить своевременность рассмотрения дел и направления судебных решений в случае отсутствия компьютерной и копировальной техники, а также подписать решение при отсутствии бумаги и канцелярии.
Судебный департамент разрабатывает основные положения делопроизводства, порядок и сроки подготовки и направления решений судов. В арбитражной судебной практике решения судов и иные процессуальные документы передаются между судами и участниками процесса посредством электронного документооборота, что возлагает на Судебный департамент обязанности по организации бесперебойного и эффективного решения вопросов по передаче данных электронных документов, поддержки соответствующих серверов и разработки программного обеспечения.
Таким образом, материально-техническое обеспечения деятельности арбитражных судов включает в себя широкий круг полномочий, исследование которых и обусловило актуальность настоящего исследования.
Степень изученности темы. Вопросам организационного обеспечения в деятельности судов посвящены исследования Васюнина М.Л. Сиганова Т.В. Денисова И. С. Лесных Е.А. Москвич Л.Н. Нехаева В.В., Нехаева Т.Г., Петухова Н.А., Мамыкина А.С., Румынина Л.А Чвирова В.В. Шутилина Гусева В.Ю., Соловьева А.Ю., и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с материально-техническим обеспечением деятельности арбитражных судов.
Предметом исследования выступает нормы, регламентирующие материально-техническое обеспечение деятельности арбитражных судов.
Целью работы выступает теоретическое изучение материально-техническое обеспечение деятельности арбитражных судов.
Для достижения указанной цели автором поставлены задачи:
- рассмотреть историю становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
- раскрыть правовой статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: правовой статус ;
- изучить нормативную правовую основу деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ;
- исследовать порядок организации материально-технического обеспечению деятельности арбитражных судов;
- рассмотреть основные полномочия Судебного департамента по материально-техническому обеспечению деятельности арбитражных судов;
- проанализировать проблемы, возникающие при организации Судебным департаментом материально-технического обеспечения деятельности арбитражных судов.
Методами, используемыми при написании работы, выступают методы научного познания, анализа, синтеза, сравнительно правовой и формально-юридический метод.
Структура работы обусловлена целью и задачами и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.







Глава 1. Исторический аспект становления и современная правовая основа деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

1.1 История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

История организационного обеспечения деятельности судов или, по другому существующему определению, административного управления в сфере юстиции по-своему отражает не только трудности судебной реформы в современной России, но и очень важный период в становлении своего государственного устройства.
Характерным в этом отношении является даже то, что термин «организационное управление судами» употреблялся для обозначения деятельности Минюста в отношении судов до середины 1990-х гг. (ст. 19 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судебной системе РСФСР»). И хотя положения этого закона предписывали Министерству юстиции «всемерно способствовать выполнению задач суда, строго соблюдая принцип независимости судей и подчинения их только закону», в то же время В свое время органам юстиции было предоставлено право проверять организацию работы судов и руководство работой с судебными работниками. Кроме того, министр юстиции имел право внести на Пленум Верховного суда РСФСР предложение о даче указаний судам по применению законодательства РСФСР.
С началом серьезных социально-экономических преобразований в стране эта проблема стала приобретать принципиальный характер. Конституция Российской Федерации, вступившая в силу 25 декабря 1993 г., провозгласила принцип разделения властей и, соответственно, независимости судебной власти. Формально были закреплены и гарантии финансовой достаточности функционирования судебной власти, поскольку в статье 124 Конституции прямо указано, что финансирование судов осуществляется только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого управления судебной властью. справедливость. Однако эти государственные гарантии независимости судебной власти носили во многом декларативный характер, поскольку суды оставались под опекой исполнительной власти.
Например, судебная реформа фактически не финансировалась из федерального бюджета. Постановлением Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. (о суде присяжных) Правительству РФ поручено выделить дополнительные средства Министерству юстиции РФ во второй половине 1993 г. на материально-техническое, кадровое, организационное и научно-методическое обеспечение жюри в размере 1 159 млн руб. Однако этот заказ, по сути, не был выполнен. По данным Минюста РФ, суды присяжных в девяти регионах были введены в основном за счет внутренних резервов. На это ушло 25 процентов бюджета, выделенного на финансирование всей судебной системы.
Достаточно остро стояла и кадровая проблема. По состоянию на 1 апреля 1995 года вакантными оставались 1364 должности судей районных (городских) судов и 388 должностей судей вышестоящих судов. Кроме того, истек срок полномочий 389 судей районных (городских) судов и 396 судей областных и областных судов .
В 1997 г. средства, выделенные местными администрациями и отраженные в отчетах об исполнении бюджета Министерства юстиции, составили 32,9 млрд руб. При этом следует учитывать, что в то время местные администрации также предоставляли жилье судьям, решали вопросы списания долгов за охрану, ЖКХ и почтовые услуги, услуги связи. Все это, конечно, противоречило Конституции, согласно которой суды должны были финансироваться только из федерального бюджета, и ставило суды в прямую зависимость от региональных лидеров и местных политических элит.
Поэтому, наверное, не будет большим преувеличением сказать, что в целом негативные явления в этой сфере привели к тому, что вопросы финансирования судебной власти стали переходить из финансовой в политическую плоскость. Ситуация с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции не только противоречила международным нормам и принципам, но и существенно ухудшала условия для полного и независимого отправления правосудия, его доступности для рядовых граждан.
Таким образом, становилось все более очевидным, что существенную роль в реализации судебной реформы, создании эффективной судебной системы играют как совершенствование законодательства, стремление к высоким правовым стандартам, так и, что не менее важно, материальное источники, эффективное управление ими. Этот резерв можно было использовать только путем создания принципиально новой системы организационного обеспечения деятельности судов.
Именно по этому пути идут Верховный Суд Российской Федерации и судебная система новой России.
В марте 1994 г. на III Внеочередном съезде судейское сообщество Российской Федерации выступило за коренное изменение подхода к организационному обеспечению судов и поставило к жизни вопрос о формировании Судебного департамента.
3 - 5 декабря 1996 г. IV (Внеочередной) Всероссийский съезд судей активно занимался задачей отделения судебной власти от исполнительной путем передачи функций организационного, ресурсного и кадрового обеспечения судов общей юрисдикции от Министерства юстиции России к Судебному департаменту - органу, полностью подотчетному судебной власти. На четвертом съезде обсужден и одобрен подготовленный Советом судей проект закона «О Судебном департаменте».
В 1996 году на заседании Совета по судебной реформе, где обсуждались проблемы формирования концепции правовой реформы, был заслушан доклад Председателя Совета судей РФ Сидоренко Ю.И., о на основании чего сделан вывод о том, что сложившаяся ситуация с финансированием и материально-техническим обеспечением судов не только не обеспечивает успешного проведения судебной реформы в России, но и грозит крахом судебной системе Российской Федерации.
Нарушение конституционного принципа надлежащего финансирования судов (статья 124 Конституции РФ) стало одной из причин углубляющегося кризиса судебной системы в России, что настоятельно требовало принятия экстренных мер. Поэтому Совет судебной реформы поддержал предложение Совета судей Российской Федерации о создании Указом Президента Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выполняющего функции финансового материально-техническое обеспечение судов.
В целях поэтапной организации Судебного департамента Совет по судебной реформе поддержал предложение Временной комиссии и Совета судей Российской Федерации о необходимости создания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на первом этапе Указом Президента Российской Федерации с одновременным внесением Президентом Российской Федерации в Государственную Думу проекта закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и проект закона «О Судебном департаменте Российской Федерации»
Однако, учитывая, что кризис судебной системы предполагает безотлагательное решение вопросов персонала, организационное и материально-техническое обеспечение судов Совет судей счел, что до принятия Федерального закона о судебном департаменте, необходимо было сформировать Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, как заявил Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин в своем выступлении на Всероссийских юридических конгрессах. Совет судей поддержал предложение Временной комиссии, образован Указом Президента, об образовании Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, позиция Совета судей о необходимости создания независимого органа для обеспечения деятельности судов, передачи этому органу (Судебный департамент) возложенных на Министерство юстиции функций остался неизменным и совпал с позицией Президента Российской Федерации, поскольку Закон «О судебной системе Российской Федерации» внесенное Президентом в Госдуму место Судебного департамента было обозначено точно так же, как и при Верховном Суде Российской Федерации.
Между тем Минюст РФ вопреки воле судебной власти и позиции президента РФ, пытаясь любой ценой сохранить организационное руководство и право распоряжаться финансовыми ресурсами, выделяемыми государством на нужды правосудия, и это делалось за спиной судебных органов.