Преступления с двумя формами вины

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы заключается в том, что несомненно, уголовное право, в той или иной степени, воздействует на жизнь и поведение людей через созданные законом уголовно-правовые нормы запретов и ограничений. Особое значение приобретает установление всех элементов состава преступления и, безусловно, определение их обязательных и факультативных признаков. Ведь подробный анализ того или иного преступления даст более точную картину его совершения, а главное, позволит правильно квалифицировать содеянное. Практика применения уголовного закона показывает, что ошибки в правовой оценке субъективных и объективных признаков, несмотря на статус уголовно-правовой аксиомы о недопустимости объективного вменения, являются весьма распространенными. В частности, речь идет о сущности и содержании субъективного отношения виновного к совершенному им общественно опасному действию и наступившим последствиям. Прежде всего, это имеет значение для установления возможных фактов, для которых характерно причинение виновным вреда лицу, не входившим в объект преступного посягательства. Данные факты подлежат обязательной уголовно-правовой оценке в зависимости от содержания вины субъекта, что позволит одновременно учесть те действия, которые охватываются умыслом виновного, и те, которые совершены по неосторожности.
Как известно, преступления с двойной формой вины отличаются от иных наличием сразу двух форм психического отношения субъекта к общественно опасному действию и наступившим общественно опасным последствиям – умысел и неосторожность. В квалификации таких преступлений существует единый подход. Умысел по отношению к совершенным общественно опасным действиям и бездействиям, неосторожность по отношению к наступившим общественно опасным последствиям. Именно сочетание двух форм вины указывает на различную степень и характер общественной опасности самого субъекта преступления.
Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.
Однако, обоснованность законодательного решения вопросов ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученых. Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не получили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.
Более того, законодательное решение данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего создания, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.
Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающиеся споры вокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя формами вины обусловливают актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX – начале XX вв.: А.Ф. Бернера, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, и др. В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались многие специалисты, такие как: Б.С. Волков, Е.В. Ворошилин, П.С. Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А. Фролов, Б.С. Утевский, и другие. По исследуемой теме были защищены диссертации А.Д. Горбузой, A.B. Куликовым, P.A. Сорочкиным, Э.Ю. Латыповой и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; научная литература по избранной теме.
Целью работы является исследование института преступлений с двумя формами вины.
Данная цель предопределила постановку следующих задач: изучить историю развития преступления с двумя формами вины; рассмотреть двойную форму вины как признак субъективной стороны состава преступления; охарактеризовать преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями; проанализировать преступления с характеризующиеся неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию; проанализировать мотив и цель преступлений.
Методологической основой исследования являются общенаучные и специальные методы изучения действительности. В процессе работы автором использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы. Общеметодологическую основу работы составил общенаучный (диалектический) метод познания правовой действительности, позволивший рассмотреть вопросы вины в неразрывном единстве с другими правовыми явлениями. Использовались и такие методы исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция. Из частнонаучных методов познания применялись формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, логический, метод комплексного анализа, метод системного подхода и другие.
Теоретическую основу исследования составили работы Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, С.А. Тарарухина, В.А. Якушина и др.
Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами и состоит из введения; трех глав, содержащих четыре параграфа; заключения; библиографического списка.
 
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

§1. История развития преступления с двумя формами вины

Идея, лежащая в основе концепции преступлений с двумя формами вины, в уголовно-правовой науке появилась в начале XIX века и связана с именем немецкого криминалиста П.А. Фейербаха. Выступая против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла (dolus indirechtus), в соответствии с которым в умышленную вину лицу вменялись все последствия сознательно совершенного им действия, П.А. Фейербах отмечал, что бывают случаи, когда «злое намерение и неосмотрительность вместе стекаются: «… существует злое намерение (Dolus) в рассуждении той цели, которой он достигнуть действительно хотел, а неосмотрительность (Culpa) в рассуждении следствия, произошедшего без намерения преступника из деяния, на другую противозаконную цель устремленного» . Подобные случаи стечения умысла и неосторожности в одном деянии П.А. Фейербах назвал термином неосмотрительность, определенная злым намерением (culpa dolo determinata)» .