судебные ошибки в уголовном судопроизводстве

расследования и др. Действительно, подобные объективные факторы отрицательно влияют на качество осуществления правосудия и заслуживают отдельного изучения. Между тем не менее значимо оценить те ошибки, которые вызываются субъективными факторами. Важно установить причины ошибок, допускаемых самими правоприменителями при отправлении правосудия, и пути их устранения.
Судьи кассационных и надзорных инстанций среди основных причин субъективно обусловленных квалификационных ошибок называют низкий уровень профессиональной подготовки своих коллег, их небрежность и невнимательность . На эти же факторы указывает в своих обзорах Верховный Суд РФ .
Сокращение числа правоприменительных ошибок должно привести к гармонизации практики применения закона. Способами устранения таких ошибок являются надзорная деятельность прокурора и судебная переквалификация. Исправление квалификационных ошибок в этом случае напрямую зависит от причин и субъектов их допущения.
Сказанное означает, что допущенные в ходе производства по уголовному делу квалификационные ошибки служат основанием для изменения квалификации. При этом возможности изменения ошибочной квалификации во многом зависят от ряда процессуальных особенностей (например, они могут зависеть от установленных законом полномочий судов различных инстанций). К примеру, ошибка, допущенная следователем при квалификации деяния, может быть в дальнейшем устранена на этапе судебного разбирательства с учетом правила о невозможности поворота к худшему. В свою очередь, ошибка, допущенная судом первой инстанции, как следует из положений уголовно-процессуального законодательства, может быть устранена следующим образом. Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований изменения или отмены судебного решения вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе или представлении, изменить решение суда первой инстанции, при соблюдении положения о невозможности ухудшения положения осужденного.
Внимательный учет причин и условий допущения квалификационных ошибок, а также устранение таких ошибок субъектами квалификации и применяемые организационно-правовые меры, направленные на устранение их причин, в совокупности являются залогом обеспечения законности в уголовно-правовой сфере и соблюдения прав и свобод человека.
 
2. Актуальные вопросы судебных ошибок в уголовном процессе

2.1. Вопросы эффективности системы проверки судебных решений

До недавнего времени отечественное уголовно-процессуальное законодательство развивалось по пути усиления системы проверки судебных решений, в том числе вступивших в законную силу. Между тем это ставило под сомнение законную силу приговора (таких свойств, как обязательность, исключительность, неукоснительность исполнения, неопровержимость и исполнимость, неизменность, преюдициальность, истинность, непоколебимость), лишало его стабильности, а в целом не обеспечивало реализацию принципа правовой определенности .
С принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ <7> в кассационной и надзорной стадиях произошли существенные изменения в сторону обеспечения состояния правовой определенности при пересмотре судебных решений. Названным законом устанавливается ряд институциональных и процедурных условий, призванных, во-первых, исключить возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства - отмена и изменение окончательного судебного решения возможны только тогда, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела; во-вторых, исключить возможность злоупотребления сторонами своими процессуальными правами и не допустить превращения кассационной (надзорной) процедуры в ординарную судебную инстанцию; предметом обжалования в кассационном порядке является только законность приговора. При этом отмена вступившего в законную силу приговора в целях ухудшения положения осужденного (оправданного) возможна ввиду не любого, а лишь «фундаментального» нарушения закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ) .
Вероятно, по мысли законодателя, последним средством устранения судебно-следственных ошибок, когда исчерпаны все иные установленные законом процессуальные средства, должна являться стадия возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как это следует из разъяснений Конституционного Суда РФ . Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях указал, что стадия возобновления дел имеет резервное значение и используется, когда неприменимы или исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; признак неизвестности суду обстоятельств не соответствует Конституции, когда исчерпаны возможности судебного надзора для исправления судебных ошибок . Между тем, по справедливому замечанию А.Г Стовпового, такая правовая позиция далеко не бесспорна, поскольку не согласуется с предназначением данной стадии.
Стадия возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам учреждалась согласно Уставам уголовного судопроизводства 1864 г. не в целях непосредственного исправления ошибок, допущенных ранее при производстве по уголовному делу в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, а для исследования тех обстоятельств, которые по объективным причинам не могли быть доступны суду при вынесении им решения, - преступных действий должностных лиц либо участников процесса во время производства по делу либо иных новых обстоятельств, ставивших под сомнение правосудность вынесенного судебного решения. Основания производства в этой стадии весьма специфичны и отличаются от оснований производства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях тем, что они в большинстве случаев существуют вне материалов уголовного дела, всегда неизвестны суду и не могли быть предметом его исследования. Отличие этой стадии от апелляционной, кассационной, надзорной заключается также в способе устранения допущенной судебной ошибки - исследовании в особых процессуальных формах, допускающих производство предварительного расследования и проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и неотмененным приговором суда. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - экстраординарная, исключительная стадия, возникающая весьма редко в силу специфичности оснований для ее производства. По своей правовой природе она не может быть универсальным и последним средством устранения судебно-следственных ошибок .
Исходя из сущности данной стадии, на наш взгляд, требует уточнения вопрос об определении новых обстоятельств. Так, наряду с традиционными для данной стадии основаниями в качестве новых обстоятельств действующий УПК РФ предусматривает также решения Конституционного Суда РФ в случае признания им закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, и Европейского суда по правам человека в случае установления нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п.1,2, ч. 4 ст. 413). Очевидно, что такое решение законодателя находится в русле современной тенденции установления дополнительных правовых гарантий основных (фундаментальных) прав и свобод личности. В настоящее время расширение прав человека и гражданина происходит в результате развития норм как национального, так и международного права, проблема прав человека вышла за национальные рамки и приобрела международное звучание .
Между тем тематика соотношения международных и национальных стандартов прав человека иллюстрируется многочисленными примерами столкновения подходов к толкованию норм международных договоров и актами отечественной системы права во главе с Конституцией РФ.
Самой распространенной является точка зрения, которая нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» , где указывается, что если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным постановление Европейского суда, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным постановлением Европейского суда превалирует над принципом правовой определенности.
Полностью соглашаясь с тем, что решения ЕСПЧ должны учитываться на законодательном уровне и в правоприменительной практике, вместе с тем считаем небесспорным, что эти решения являются источником уголовно-процессуального права и имеют обязательную силу при производстве по конкретным уголовным делам. Прямое применение решений ЕСПЧ не входит в обязательства России и не соответствует действующим конституционным положениям, имеющим высшую юридическую силу в отечественной правовой системе. Ведущую роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений играют нормы УПК РФ, который является единственным уголовно-процессуальным законом страны (ч.1 ст. УПК РФ).