Судимость и ее правовые последствия

вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору» .
Обратимся к материалам судебной практики.
В соответствии с приговором Московского гарнизонного военного суда, учитывая внесенные в него преобразования апелляционным определением Московского окружного военного суда, Чиркин В. В. был признан виновным в совершении преступного деяния, установленного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека РФ, и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа размером 90 тысяч рублей.
Согласно Постановлению 235 Гарнизонного военного суда по ходатайству осужденного Чиркина В. В. с него была снята судимость до момента истечения срока ее погашения.
В соответствии с апелляционным постановлением Московского окружного военного суда данное судебное решение первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционное представление начальника первого отдела четвертого управления Главной военной прокуратуры – без удовлетворения.
Согласно Постановлению Президиума Московского окружного военного суда отказано в удовлетворении кассационного представления заместителя Генпрокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С. Н. об отмене постановления 235 Гарнизонного военного суда и апелляционного постановления Московского окружного военного суда в отношении Чиркина В.В.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Фридинский С.Н., указывая на существенные нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление 235 гарнизонного военного суда, апелляционное постановление Московского окружного военного суда и постановление президиума Московского окружного военного суда в отношении Чиркина В.В. отменить и направить материалы по его ходатайству о снятии судимости на новое исследование в суд первой инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций во время вынесения оспариваемых решений суда допущены оказавшие на исход дела значительные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые исказили сущность правосудия и смысл решения суда в качестве акта правосудия.
Во время вынесения оспариваемых постановлений были нарушены нормы части 1 статьи 400 УПК РФ и часть 5 статьи 86 УК РФ о том, что подавать ходатайство о досрочном снятии судимости имеют право только лица, которые отбыли наказание. К тому же, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что Чиркину В. В. в соответствии с приговором Московского гарнизонного военного суда было назначено дополнительное уголовное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, которые связаны с исполнением административных, организационно-распорядительных и хозяйственных функций на срок три года. В соответствии с определением Московского окружного военного суда это дополнительное наказание из приговора не исключено. Следовательно, до момента отбытия осужденным Чиркиным В. В. установленного дополнительного уголовного наказания основания для снятия с него судимости в досрочном порядке не было. Исключение постановлением президиума Московского окружного военного суда из решений суда этого дополнительного уголовного наказания не говорит о правомерности постановления 235 гарнизонного военного суда, которое было вынесено до принятия президиумом этого постановления.
Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки и проверки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ, вследствие чего необоснованно были признаны объективными положительная характеристика гражданина Чиркина В. В. по месту проживания и месту службы.
В заключение в кассационном представлении был сделан вывод, что оспариваемые решения суда о досрочном снятии с Чиркина В. В. судимости не соответствуют принципу справедливости в рамках уголовного права.
После проверки доводов кассационного представления и исследования представленных материалов, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит решения суда подлежащими отмене по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения приговора, постановления либо определения суда при исследовании уголовного дела в кассационном производстве признаются значительные нарушения норм уголовного и (либо) уголовно-процессуального законодательства, которые оказали влияние на исход дела.
На основании статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть обоснованным, законным и мотивированным.
В ч. 1 ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, которое осуждено за совершение преступного деяния, признается судимым с момента вступления обвинительного приговора в юридическую силу до момента снятия либо погашения судимости. Судимость принимается во внимание при рецидиве преступных деяний, назначении уголовного наказания и приводит к другим юридическим последствиям в порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ по отношению к лицам, которые были осуждены к более мягким разновидностям уголовного наказания, чем лишение свободы, согласно общему правилу судимость погашается после истечения одного года после отбытия либо исполнения наказания.
Вместе с тем, в части 5 статьи 86 УК РФ установлено, что если осужденный после отбывания уголовного наказания вел себя безупречно, а