Проблемы защиты авторских прав в системе интернет

по мнению ряда авторов, включает и личные неимущественные права, неотделимые от автора, и имущественные права на РИД.
Представляется, что следует исходить из понимания интеллектуальных прав как «совокупности гражданских прав, возникающих на интеллектуальную собственность по шестнадцати объектам гражданского права». В цитируемом определении автор считает интеллектуальные права видом абсолютных прав, т.е. прав того же типа, что и право собственности и иные вещные права. В этой связи представляется актуальным анализ вопросов соотношения с вещными правами и с правом собственности в особенности.
При судебном рассмотрении требований о защите авторских прав устанавливается автор РИД, а также решается вопрос об авторстве, т.е. создано ли произведение личным творческим трудом автора. Особая важность этого момента состоит в том, что принцип исчерпания права, допускающий участие в обороте правомерно введенного в него экземпляра произведения без последующего согласия правообладателя, не дает участникам гражданского оборота права по собственному усмотрению использовать РИД, но его экземпляр на материальном носителе, без соответствующего вознаграждения правообладателю.
С принятием ч. IV ГК РФ недоработки и противоречия в правовом регулировании интеллектуальных прав полностью не исчезли. Так, не были разрешены значимые в доктринальном и практическом плане вопросы соотношения вещных и исключительных прав, в частности, в части принадлежности прав на РИД и средства индивидуализации, полученные в государственных учреждениях и унитарных предприятиях. Также обсуждаемым является вопрос о залоге исключительных прав, равно как и возможности внесения их в уставный капитал, вопросы о выделении долей в исключительном праве.
Исходя из положений части IV ГК РФ в дискуссии возобладала позиция оппонентов понятия «интеллектуальная собственность», обозначающего субъективные права на РИД, так как в ГК РФ они признаны интеллектуальными правами. Исходя из этого были признаны и аргументы против понятия «интеллектуальная собственность» в объективном смысле, хотя нет ясности в том, какая категория в объективном смысле может заменить «право интеллектуальной собственности». Исходя из наименования раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» понятие «право» применено в субъективном смысле, а в названиях прочих разделов оно имеет исключительно объективное значение.
Систему норм, регулирующих отношения по поводу РИД, можно считать интеллектуальным правом. Важно не название права, а его содержание, проявляющееся в определении сущности понятия субъективного права и его отношении к РИД. Совокупность всех приведенных концепций о юридической природе права на РИД свидетельствует, что права авторов - это категория субъективных прав, объекты которых - РИД. Таким образом, название раздела VII ГК РФ может быть заменено на «Интеллектуальное право». При этом авторское право следовало бы считать институтом интеллектуального права.
Вопрос о соотношении интеллектуальных и вещных прав требует также и пояснения того, что в отечественной практике длительное время доминировало отрицание собственности, господствовала экспроприационная модель поведения. В обществе формировалось «негативно стойкое отношение к собственности», что также распространялось на интеллектуальную собственность, считающуюся в большей части населения «общей», предназначенной для бесплатного использования. В этой связи традиционная слабость механизмов охраны интеллектуальных прав требует дальнейших мер по укреплению правового режима охраны и защиты интеллектуальных прав на произведение. В целом же такой режим действует на основе формализации в законе понятия и признаков интеллектуальных прав. Что касается дискуссионных вопросов соотношения интеллектуальных и вещных прав, то в рамках научной полемики они не могут стать препятствием для реализации нововведений ч. IV ГК РФ.
 
ГЛАВА 2. АВТОРСКИЕ ПРАВА И ИХ ЗАЩИТА


2.1. Актуальные проблемы защиты авторских прав в Интернет

Потенциал развития передачи данных через информационно-телекоммуникационные сети усугубляет проблему защиты авторских прав в сети Интернет. В то же время необходим баланс между защитой авторских прав и свободой распространения и получения информации.
В связи с началом деятельности новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 г. и изменением подсудности споров, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, с применением предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проведен анализ правоприменительной практики рассмотрения этой категории дел.
В зависимости от существа заявленных требований и объекта защиты споры по авторским и смежным правам, а также по охране и защите иных интеллектуальных прав могут рассматриваться в первой инстанции Московским городским судом и иными судами общей юрисдикции, арбитражными судами, в частности Судом по интеллектуальным правам.
В силу ч. 3 ст. 26 ГПК РФ к подсудности Московского городского суда отнесены гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения Московского городского суда и частные жалобы на определения по вышеуказанной категории гражданских дел рассматриваются Первым апелляционным судом общей юрисдикции как апелляционной инстанцией. В кассационном порядке эти дела рассматриваются Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
В рамках упомянутой категории дел могут заявляться следующие