Расследование несчастных случаев в условиях труда работников транспорта

Введение

Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена тем, что глава 36 Трудового кодекса Российской Федерации посвящена регламентации обеспечения прав работников на охрану труда. Содержащиеся в указанной главе ТК РФ статьи 227 – 231 [2], направленные на регламентацию правоотношений при возникновении несчастного случая на производстве, имеют огромное практическое значение.
В целом, указанные статьи позволяют при возникновении чрезвычайной ситуации (несчастный случай) предпринять сторонам трудового договора определенные действия, направленные на минимизацию ущерба (здоровью человека иных работников, в том числе третьих лиц, и т.д.). В основном, правила действия касаются работодателя, представители которого в возникшей ситуации должны отреагировать определенным образом.
По общим правилам, оформленные в соответствии с требованиями законодательства результаты расследования служат основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний либо в гражданско-правовом порядке за счет причинителя вреда.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере расследования несчастных случаев на производстве.
Предмет исследования нормы действующего законодательства, а также теоретические и практические материалы в области расследования несчастных случаев на производстве.
Цель курсовой работы – проанализировать виды труда работников транспорта, а также правовое регулирование труда, особенности приема на работу и трудовой договор.
Поставленная цель может быть решена путем решения следующих задач:
- рассмотреть понятие и классификации моделей производственных систем;
- проанализировать правовое регулирование расследования несчастных случаев на производстве;
- изучить оценку и фиксацию несчастных случаев на производстве;
- исследовать выбор метода расследования и анализа происшествия;
- рассмотреть правовые проблемы расследования несчастных случаев на производстве.
Эмпирическая база исследования представлена трудами ученых-правоведов и ученых-социологов в данной области, законодательными и нормативными правовыми актами.
Методологическая база исследования представлена следующими методами: системный метод, диалектический, методы сравнительного анализа, методы индукции и дедукции, методы экспертных оценок.
Структура работы. Курсовая работа структурирована введением, двумя главами, пятью параграфами, заключением и списком использованных источников.

1. Общая характеристика производственных систем и происшествий
1.1 Понятие и классификация моделей производственных систем

С усложнением производственных процессов все труднее выявить единственную причину, которая привела к происшествию. Мы рассматриваем происшествие как последовательность линейных, одно за другим происходящих событий, переводящих систему из исправного состояния в несправное. Однако, как мы можем продолжать задавать простые вопросы о сложных системах и ожидать, что мы получим правильный ответ.
Простые линейные модели систем (причинно-следственные модели). Ранние модели, ориентированные на предотвращение травмирования в сравнительно простых системах, состоящих из оператора, работающего с машиной, можно проиллюстрировать на следующем примере.
При разделении доски оператор циркулярной пилы потерял большой палец, когда в нарушение инструкций он протолкнул доску пальцами вместо того, чтобы использовать ручку. Он заявил, что он всегда делал эту работу таким образом и никогда прежде не был травмирован. Он выполнял подобные операции в среднем по двадцать раз в день в течение трех месяцев и, следовательно, подставлял свою руку таким образом более тысячи пяти раз».
Для таких ситуаций один из родоначальников научного исследования причин несчастных случаев, автор «Теории домино» и «Пирамиды происшествий» Герберт Хайнрих предложил предотвратить наиболее непосредственную причину. Таким образом, модель, предложенная Хейнрихом, является линейной, учитывая только непосредственное окружение, включая управление оборудованием. Примечательно, что были рассмотрены две линии исследования: первая прошла через человека или окружение, выискивая причины для действий, которые задним числом казались неправильными, или причины проблем с оборудованием или другими предметами в окружении. Вторая линия запроса была направлена руководителю линии, чтобы выяснить причины, по которым авария не была предотвращена [8].
Модели сложных линейных систем (эпидемиологические модели). Анализируя несчастные случаи в быту и в армии, американский исследователь Д.Э. Гордон в 1949 году обнаружил, что факторы окружающей среды, сочетаясь с определенной опасностью, приводили к более тяжелым последствиям, часто непропорциональным событию, которое привело к происшествию. Для характеристики такого нежелательного события (происшествия) был предложен «эпидемиологический подход». Причины были классифицированы как связанные с носителем, т. е. пострадавшим (например, манера пешей ходьбы), факторы внешней среды (например, неисправная лестница, холод) и окружающая обстановка (например, местность, управление войсками). Анализ должен начинаться с факторов внешней среды, оценки его влияния на происшествие, а затем – анализ причины.
Британский ученый Барри Тернер изучал серьезные аварии, такие как авария на шахте Гламорган в 1965 году, в ходе взрыва на которой погиб 31 человек. По мнению Тернера, «инкубационный период» (период, предшествовавший катастрофе) является отличительным фактором между катастрофой и менее серьезными происшествиями. Это подтверждает эпидемиологическую теорию Гордона, в соответствии с которой масштаб аварии может быть непропорционален приведшему к ней событию. Тернер обнаружил подмножество (набор) цепочек нарушений, которые имели место до начала катастрофы. Он определил инкубационный период как «накопление незамеченного набора событий, которые противоречат общепринятым представлениям об опасностях и нормам их предотвращения». Таким образом, точка зрения Тернера включала как точку зрения 1920-х годов о том, что предшествующие события следует учитывать для более серьезных аварий, так и точку зрения эпидемиологии причин 1940-х годов. Модель Тернера впоследствии трансформировалась в модель, известную сейчас как модель «швейцарского сыра».
Модели систем со сложными взаимосвязями. Рассматривая сложные системы, такие как атомные электростанции, американский исследователь Чарльз Перроу сосредоточился на двух свойствах систем: внутренняя связь элементов и управляемость [13].
Говоря о внутренних связях, он рассматривал, был ли контроль оператора прямым или косвенным. Прямое управление соответствует жесткой связи, например, как в случае с открытием клапана нажатием кнопки. Косвенное управление соответствует гибкой связи, например, в случаях, когда оператор просит кого-то другого открыть клапан. В такой ситуации тот, кого попросили, может выполнить просьбу, а может вместо этого выполнить какое-либо другое действие, которое считает более подходящим или срочным. Преимущество гибкой связи состоит в том, что неверные решения или происшествия необязательно распространятся на всю систему, в то время как недостатком является то, что и правильные управленческие решения также могут не распространяться.
Управляемость Перроу рассматривал как четкость или очевидность системы. В системе с линейным взаимодействием события в одной точке будут иметь предсказуемые последствия и реакцию в других точках. В системе со сложными взаимодействиями элементы расположены близко друг к другу и в непосредственной близости от нежелательного события, однако есть много синфазных соединений и взаимосвязанных подсистем, события в одной точке могут оказывать влияние в восходящем направлении через контур обратной связи, а также могут распространяться через причинно следственную сеть с множеством точек воздействия, возникающих одновременно и в разных местах [17].
Наихудшая возможная комбинация в отношении вероятности происшествия – это сложная система с жесткими связями. Например, атомные станции, авиационные и химические заводы.
Несчастные случаи сопровождаются определенными системами, которые обладают определенными признаками. Производственные системы подразделяются на простые линейные модели систем (причинно-следственные модели), модели систем со сложными взаимосвязями и сложные линейные системы (эпидемиологические модели).

1.2 Правовое регулирование расследования несчастных случаев на производстве

В современном динамично развивающемся мире безопасность трудовой сферы должна стать предметом первоочередной заботы, как отдельного работодателя, так и государства в целом. Причиной тому является колоссальные по своей численности трудовые ресурсы, задействованные в различных отраслях экономики. Так, по данным Росстата, к 2018 году численность занятого населения в нашей стране превысила 72 млн. человек [14].
Между тем, как показывает анализ данных опубликованной статистики, смертность от производственного травматизма сегодня занимает в мире третье место [16]. Столь высокая значимость данной проблемы обусловливает потребность самого пристального внимания научного сообщества к поиску оптимальных средств для снижения производственного травматизма, выработке мероприятий по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах, корректировке законодательства в данной сфере, чтобы все разработанные и закрепленные в правовых нормах меры и мероприятия были практически применимы и потому получили реальное практическое воплощение.
Так, по данным Роструда за 2018 год, больше половины (55 %) от числа всех зарегистрированных несчастных случаев на производстве произошло из-за плохой организации труда – по причинам нарушений трудового распорядка и дисциплины, недостаточно качественной подготовки сотрудников по охране труда и недостаточной организации производства [11].
Нежелание работодателей в полном объеме обеспечивать соответствие рабочих мест требованиям по охране труда обусловливает обращение к анализу правового регулирования данной сферы для поиска причин сложившейся ситуации.
Даже поверхностный анализ норм ТК РФ в сфере охраны труда показывает, что в них имеется достаточно большой потенциал для устранения пробелов и противоречий.
Так, едва ли можно согласиться с решением законодателя о том, чтобы закрепить в отдельной статье основные понятия, относящиеся к сфере охраны труда (ст. 209 ТК РФ), в отсутствие аналогичной нормы в целом для всей отрасли законодательства.
Содержащиеся в ней определения применимы не только к области охраны труда, а распространяются в целом на процесс труда, а некоторые из них даже в большей степени относятся к иным институтам трудового права, чем к охране труда. Сказанное в первую очередь относится к толкованию таких терминов, как «условия труда», «рабочее место», «производственная деятельность». Очевидно, что их толкование более уместно в разделе III ТК РФ о трудовом договоре.
Поэтому в качестве предложения можно указать на необходимость исключения нормы ст. 209 ТК РФ из текста Кодекса с одновременным перенесением ее содержания с существенным дополнением в раздел I ТК РФ, касающийся общих положений, и выделением отдельной нормы с приведением дефиниций понятий, используемых в Кодексе. Представляется, что введение излишнего регулирования негативно сказывается на практике применения норм разд. X ТК РФ.
Также обращает на себя внимание неполнота регулирования, содержащегося в ТК РФ, в части вопросов охраны труда. Так, несмотря на то, что регулирование порядка учета и расследования случаев профессиональных заболеваний работников, аналогично с несчастными случаями на производстве, отнесено к компетенции федеральных органов власти, соответствующее регулирования в ТК РФ никак не отражено.
Однако их расследование и учет возведены в ранг одного из направлений российской государственной политики в сфере охраны труда, что прямо предусмотрено ст. 210 ТК РФ, но нормативно данное направление на уровне ТК РФ никак не обеспечено. Не получила также закрепления, регулирования, а потому остается вне практической реализации и контроля область обеспечения гигиены труда, которая выступает одним из конституционных требований к условиям труда (ст. 37 Конституции РФ) [1]. Данное положение также подтверждено в ст. 2 ТК РФ, но далее нормативно не расшифровано. В этой связи, представляется крайне важным дополнение норм Кодекса в части положений об охране труда необходимость провести определенные мероприятия по реформированию данных положений ТК РФ об охране труда:
1) переименовать ст. 212 ТК РФ, к примеру, таким образом «Обязанности работодателя по обеспечению условий труда, соответствующих требованиям безопасности и гигиены»;
2) в числе основных понятий, используемых в ТК РФ, после появления такой нормы, а до этого момента – в ст. 209 ТК РФ, определить не только содержание понятия «безопасные условия труда», но и понятия «гигиена труда»;
3) упорядочить и размежевать требования, касающиеся создания безопасных условий труда, а также условий труда, соответствующих требованиям гигиены.
Обращает на себя внимание и то, что должен быть изменен объект расследования и учета в рамках института охраны труда, которыми в настоящее время являются несчастные случаи на производстве. Практика, в том числе и судебная, сложилась таким образом и свидетельствует в пользу того, что в подавляющем большинстве случаев усматривается вина как работников, так и работодателей, либо хотя бы одной из сторон трудового договора, а потому называть случай травматизма несчастным неправильно.