Рецензия на книгу Соколов В.Ю. История и политика. (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920 - начала 1930 - х годов. Томск: Изд-во Томского ун - та, 1900. 204 с.

В 1920 году в основном закончилась гражданская война. Власти большевиков уже ничто не угрожало. Победа была одержана в результате лобового столкновения политических конкурентов. Одержанная большевиками победа вызывала необходимость осмыслить её и понять перспективы дальнейшего развития страны. В Петербурге и Москве, других центрах учёные - историки возобновили свою работу. Так же, как в других сферах культуры, науки в частности, среди них были люди самых разных взглядов. По-разному они воспринимали победу большевиков. Власть же объективно нуждалась в своём обосновании. При анализе возникшей ситуации, по-видимому, возможно применить схемы из книги Стивена Льюкса «Власть. Радикальный взгляд», изданной в России на русском языке в 2010 году. Эти схемы пересказаны и осмыслены в рецензии на книгу профессора, доктора экономических наук Евгения Всеволодовича Балацкого.(2019 г) (1). По мнению Е. В. Балацкого, в жизни, конечно, всё сложнее, чем в схемах Льюкса. Однако, в 1920-е гг. все три свойства власти были налицо: упомянутое выше «лобовое столкновение»; далее, «устранение более сильным противником даже самой возможности лобового столкновения с противником путём их зачистки и – начиналась уже – информационная и идеологическая обработка (у Льюкса – избирателя) –фактически, всего населения в духе лояльности к власти. (1) Балацкий Е. В. Измерения власти по С. Льюксу // Мир России т.28, № 2. 2019 г.
Среди историков были марксисты по взглядам. Они стремились своё понимание марксизма применить к анализу исторического материала. Обосновать закономерность октябрьской революции 1917 года. Тогда это была самая актуальная задача. И в 1920-е годы разгорелась полемика оформляющегося марксистского направления с исследователями старой школы (их было много, и они имели свои центры научной мысли), которых именовали буржуазными и мелкобуржуазными. Первоначально участники дискуссий искренне старались обосновать свои взгляды и найти истину, были в целом готовы выслушать своих оппонентов. Одной из первых была дискуссия 1922 года ведущего в то время историка М.Н.Покровского, считавшего себя историком – марксистом, и Л.Д.Троцкого. Ход дискуссии подробно освещён в книге В. Ю. Соколова (глава 1, стр. 28–44). Троцкий в то время ещё воспринимался, как вождь № 2 после Ленина. Он был очень авторитетным руководителем, полноправным участником многих научных и политических дискуссий. Это была дискуссия об особенностях русского исторического процесса и природе российского абсолютизма, а фактически, всё-таки о закономерности Великого Октября.
В ходе этой первой дискуссии Покровский сохранял спокойный полемический тон, искал точки соприкосновения взглядов. Дискуссию освещала центральная газета – «Правда». О Покровском можно сказать, что ему было свойственно упрощённое, схематичное понимание исторического процесса, и при этом он постоянно поправлял, критиковал историков, недостаточно, по его мнению, понимавших теорию К. Маркса. Троцкий был сильным оппонентом, обладал обширными знаниями, умением формулировать свои мысли. Дискуссия привлекла внимание общественности и учёных к проблемам истории Октября, и вскоре по этой теме вышло несколько работ. В книге В.Ю. Соколова последовательно освещаются крупные дискуссии. Так, в 1924–1927 гг. среди историков-марксистов, единомышленников прошла дискуссия о формировании в России финансового капитала и степени участия в этом процессе иностранного капитала. В ходе дискуссий допускалось использование высказываний В. И. Ленина, относящихся к истории одной эпохи, для характеристики другой. Некоторые участники, получившие образование только что, при советской власти, считали, что только они владеют истиной, ведь им известно учение К. Маркса об общественно-экономических формациях и классовой борьбе как движущей силе истории. При этом знание фактического материала не у всех было на высоте. Что ж, дискуссии отражали и уровень знаний, и дух своего времени. В них был политический аспект: была одержана победа над «буржуазными» и «мелкобуржуазными» учёными – историками. Власти следили, чтобы симпатии общества не распространились на людей, не проявлявших лояльность.
В разделе первой главы, названной В. Ю. Соколовым «В поисках предтечи» говорится о стремлении историков – марксистов доказать неслучайный характер Великой Октябрьской социалистической революции, показав последовательную смену революционных поколений России. Среди исследователей были участники «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», первой русской, февральской буржуазно-демократической, октябрьской революций. Ещё до революции В.И.Лениным была изложена концепция революционной борьбы в нашей стране. В.И.Ленин выделял в ней
дворянский период (1825 – 1861гг), разночинский (с 1861 – по 1895 гг.); с 1895 г. – пролетарский период, который закончился победой социалистической революции. Эта Ленинская концепция была знакома видным деятелям партии большевиков, её литераторам и публицистам. Но Ленинские взгляды стали широко известны лишь после его смерти. Исследователями предлагались в начале 20-х годов свои периодизации освободительного движения в России. Революционер – большевик М.С.Ольминский, историк М. Н. Покровский ставили под сомнение возможность именовать декабристов революционерами.