Правопорядок

Введение

Российская Федерация характеризуется в качестве правового государства, развивающегося на основе Конституции РФ, а также принятых согласно с ней законов и других нормативных правовых актов. При этом Конституция РФ, различные законодательные и другие нормативные акты предопределяют собой правовой порядок, формирующийся в гражданском обществе России. Сама категория «правовой порядок» на протяжении многих лет активно обсуждается представителей юридической науки. Это обусловлено тем, что правопорядок относится к числу основных правовых категорий. Проблема правопорядка в теории права, а также юридической науке в целом является важнейшей. Указанное понятие в основном используется в теории государства и права, но имеется и ряд научных исследований, которые посвящены правопорядку в рамках отраслей права. Однако до сих пор в отношении сущности и понятия «правопорядок» у исследователей не сформировалось единой позиции.
Таким образом, значимость правопорядка для государства и общества, а также отсутствие единой концепции его понимания делают рассмотрение темы «Правопорядок» актуальным.
Целью данной работы является раскрытие понятия и сущности правопорядка.
Задачи работы:
- рассмотреть подходы к понятию «правопорядок»;
- проследить изменение содержания правопорядка и его идеологической основы;
- раскрыть гарантии правопорядка в современной теоретико-правовой мысли;
- описать особенности правопорядка в различных отраслях права.
Объект исследования – правовой порядок как юридический феном.
Предмет – понятие, сущность и специфические черты правового порядка.
При написании работы были изучены подходы к трактовке понятия «правопорядок» таких исследователей, как В.М. Артемов, С.Н. Бабурин, А.Н. Головистикова, М.А. Григорьева, Г.Д. Гурвич, Н.А. Духно, Н.М. Коркунов, О.Э. Лейст, А.Б. Лисюткин, В.П. Малахов, И.А. Покровский, О.Д. Третьякова, В.Н. Хропанюк, В.Ф. Черданцев, Г.В. Чубуков и др.
Методы исследования: анализ публикаций по рассматриваемой теме, метод сравнения и сопоставления, метод систематизации и логической группировки выявленной информации.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
 
Глава 1.Понятие и идеологические основы правопорядка

1.1 Подходы к понятию «правопорядок»

В современной юридической литературе встречается несколько интерпретаций понятия правопорядка. Так, одни исследователи под правопорядком понимают порядок общественных отношений, которые формируются как результат соблюдения и точного исполнения законов и базирующихся на них иных юридических актов [26, c. 289]. При этом другие исследователи выдвигают более широкое определение. В этом случае под правопорядком понимается социально-культурный феномен, который являет собой устойчивую совокупность как общественных отношений, так социальной деятельности, обеспеченную механизмами социального регулирования и нормирования, всех подходящим им ценностными основаниями, а также принципами и идеями государства, нашедших закрепление в институтах, законах, и иного рода источниках права [1, c. 78].
Правопорядок характеризует собой степень упорядоченности определенных правовых отношений. Он по сути антипод анархии, хаосу, а также неорганизованности. Правопорядок – это именно правовой порядок, определенное состояние общественных отношений, требуемых правом. Также правопорядок понимать можно и в качестве цели правового регулирования, то есть формирование при помощи права и определенных правовых средств порядка и урегулированности общественных отношений, необходимых для сохранения и обязательного упрочнению действующего строя. Однако наряду с этим правопорядок – это не исключительно цель, но это еще и итог правового регулирования. Поэтому правопорядок можно понимать в качестве базирующуюся на законности и праве построение общественной жизни, которая отражает качество общественных отношений на конкретном этапе развития [20, c. 456].
Общественный порядок, с точки зрения А.В. Малько и Н.И. Матузова, представляет собой систему инструментов и правил, которая обеспечивает упорядоченность и организованность общественных отношений [21, c. 522].
Н.В. Хропанюк склоняется к мнению, что общественный порядок – это вся система общественных отношений, формирующаяся при реализации социальных норм, а именно: норм морали, норм права, норм общественных организаций, а также норм отдельных неправовых обычаев, ритуалов и традиций [25, c. 350].
Некоторые исследователи правопорядок стремятся рассматривать в качестве сочетания таких терминов, как «правовой» и «порядок». При этом, порядок – это верное состояние; правило, согласно которому происходит совершение что-либо; это установленное устройство, определенный режим, при том, как «правовой» предполагает, что порядок формируется на основе права. То есть правовой порядок – это основанная на праве и сформировавшаяся в рамках реализации принципов и идеи законности упорядоченность общественных отношений, находящая свое выражении в правомерном поведении всех их участников [21, c. 521].
В любом случае правопорядок являет собой сложную социально-правовую структуру. В правопорядке неизменно переплетаются отдельные элементы нравственного и правового характера, общественного и государственного содержания, определенные интересы отдельных социальных групп, общества и граждан. При этом каждое государство выстраивает свой правопорядок. Однако они имеют некие общие черты, тенденции. Важно также указать, что форма и содержание правопорядка находятся в неизменном единстве. Так, форма является более консервативной и одновременно менее подвижной. В действующих законах государства прописываются все те вопросы, которые имеют связь с установлением, поддержанием и функционированием в обществе правопорядка.
В свою очередь под содержанием правопорядка необходимо понимать систему как правовых, так и неправовых структур, определенных процессов и элементов, значимых признаков и свойств. В связи с этим выделить можно следующее: 1) материальное содержание в качестве закономерности появления, функционирования, а также развития правопорядка, это некие объективные потребности в осуществления упорядочения общественных процессов и связей, взаимосвязи с идеологией, политикой, экономикой, а также культурой; 2) это государственно-волевое содержание в качестве трансформированного и совокупного результата государственной воли, интересов и воли всех без исключения участников правопорядка; 3) это юридическое содержание в качестве совокупного результата, то есть: а) практического выполнения законности и права, находящих свое проявление именно в материализованном выражении поведенческой стратегии практически всех участников правовых требований; б) системы правовых отношений, взаимосвязанной совокупности, определенных связей участников правопорядка; в) наконец, это упорядоченности правовых процессов, элементов, а также отношений.
Форма правопорядка, по сути, представляет собой его структуру, выполняющую роль способа его существования. К формам правопорядка необходимо отнести следующее: а) правовое оформление порядка, то есть его внутреннюю организацию, а также его внешнее проявление; б) существование правопорядка в пространстве; в) функционирование правопорядка во времени – это процессы развития, движения, а также изменения, иными словами, это практически все динамические характеристики и процессы, находящие свое отражение в процессуальном праве; г) конкретные и единичные проявления жизнедеятельности, отдельные формы поведения участников правопорядка, отражающие все требования содержания, а также оформляют его [21, c. 523].
Государственная власть (или законодатель) для построения максимально прочной правовой основы элементов правопорядка должна: 1) обозначить четкий перечень всех участников правопорядка, их соподчинение по функциональным нагрузкам и юрисдикции, по их правам и обязанностям, а также по правовым состояниям и свойствам практически во всех без исключения сферах их взаимодействия; 2) определить их отношения и связи, подвергающиеся правовой регламентации, обозначить процесс и процедуру их осуществления; 3) указать правовые методы, формы и средства их регулирования, обозначить нормативность сторон в правопорядке, наконец, их качественные характеристики.
Чаще всего в понятие правопорядка закладываются различные моменты. Ведут речь о системе правовых отношений, их совокупности, о реализации законности, а также прав и свобод граждан, их прав и обязанностей; говорят о режиме законности и права, наконец, о подчиненности имеющимся правовым предписаниям и т.д. Во многом состояние правопорядка на современном этапе определено характером кризиса и уровнем развития российской государственности. В данном контексте правопорядок являет собой одну из форм выражения такого развития или кризиса.
Необходимо указать, что в случае изменения типа государства происходит изменение и характера правопорядка. Однако подобное автоматически не происходит. Одна из проблем заключается в том, что российские органы правопорядка пока еще не в полной мере обладают необходимой теоретико-методологической доктрины, позволяющей выработать стратегию и тактику осуществления правоохранительной деятельности в будущем. Основные причины этого в большей мере имеют исторический характер, так как теория правопорядка в нашей стране в качестве основы под собой имела социалистическую идеологию [28, c. 40].
Таким образом, центром правопорядка выступает человек, его стремления и интересы, его жизненные потребности, получающие во многом оформление в правах и свободах, а также обязанностях и ответственности гражданина, реализуемые затем в отношениях между ними, во взаимосвязях с обществом и государством. Правопорядок отражает основной вопрос политики – то есть вопрос государственной власти в качестве свидетельства ее осуществления, а также достижения всех поставленных целей. Это наглядно подтверждает конституционное, а также административное и другое законодательство в качестве центральных звеньев правопорядка. В нем находят свое отражение экономические интересы, средства производства и формы собственности, процессы и производственные отношения, размеры и формы распределения произведенного продукта, а также находят свое закрепление структура, формы организации, полномочия государственных органов как законодательной, так и исполнительной власти. Кроме этого, правопорядок юридические свойства и качества получает от действовавших законов, от принципов, правовых идей, а также деятельности и институтов, используемых государственной властью. Правопорядок тесным образом взаимосвязан с идеологией и психологией.

1.2 Изменение содержания правопорядка и его идеологической основы

Утверждение относительно того, что правопорядок выступает в качестве общественного порядка, который основан на норме права, в настоящее время не совсем верно. Это обусловлено тем, что нормативистские взгляды на право как отдельную совокупность норм, которые исходят от государства и при этом обеспечены силой государственного принуждения, на современном этапе свои позиции уступили плюралистическим концепциям. Последние в праве признают плюральность по причине его сложности, многообразности, а также многомерности.
В юридической науке антропологический поворот сумел сформировать доминанту, положенную затем в основу практически всех теоретических конструкций. Речь ведется о наделении имеющихся социальных феноменов интерсубъективным (то есть субъективным и объективным и одновременно) свойством и напрямую связанным с деятельностью индивида.
Правопорядок к системе норм не сводим. Также он не сводим и к системе права (то есть институтам, нормам, подотраслям, отдельным отраслям и общностям). При этом общность права в качестве системного элемента права выделяет И.Л. Честнов. Не в полной мере раскрывает суть правопорядка и утверждение о том, что правопорядок представляет собой порядок, который основан на праве, то ест на формах его внешнего выражения.
Следует указать, если не сводить правопорядок к системе права, а также не подразумевать под ним формы выражения норм права, тогда не следует его отождествлять с правоотношениями. При этом очень важно подчеркнуть значимость взаимосвязи понятий правопорядка и законности, весьма тесно связанными между собой. Достаточно часто правопорядок является результатом законности. Безусловно, подобное отражает имеющуюся связь правопорядка и законности в качестве явлений, показывает их целостность. Тем не менее данное объяснение верно лишь отчасти, потому как правопорядок предусматривает интерсубъективный порядок, в котором законность – это только требовательный партнер.
Таким образом, можно заключить, что правопорядок не является данность, а это именно процесс построения нормативно-правовой системы и ее последующей реализации в практиках граждан, являющихся носителями статуса субъектов права. Особое место в правопорядке в качестве разновидности общественного порядка занимают институты, нормы, идеалы, ценности, принципы права, правовая политика, социальный контроль, законность и др. В этом отношении И.А. Покровский указывал, что пока гражданско‐правовая жизнь размеренна, то неопределенность юридических норм не имеет высокую актуальность. Однако если появляется потребность в существенной личной энергии, тогда определенность права становится очень важным [16, c. 89].
В традиционном обществе в качестве основных институтов выступают помощь и поддержка, коллективная собственность, взаимная ответственность, общее участие в разного рода общественных делах и т.п. Иными словами, жизнь коллектива основывается на принципе взаимовыручки. Именно отсюда появляется запрет торговаться (при осуществлении обмена), запрет на порабощение (к примеру, в результате неуплаты долга). То есть в традиционном обществе практически все институты ориентированы были на поддержание функционирования так называемого «целого».
Н.М. Коркунов указывал, что практически всегда интерес зависит от тех нравственных воззрений, которые имеют место в конкретном обществе в определенное время [10, c. 170]. В свою очередь П.А. Сорокин предложил понимать целостность общества через коллективное отрицание беззаконные, несправедливые, безнравственные, а также запрещенные действия [18, c. 71].
Г. Гурвич считал, что максимально полное проявление так называемого «социального» заключается в постоянном движении взаимоучастия целого и его частей. Поэтому так важно подчинение всех и каждого единому «абстрактному закону» [5, c. 56]. Соглашаясь с позицией Г. Гурвича, можно указать, что в традиционных обществах род выступал в качестве своего рода тотальности, объединявшую практически всех.
Взаимоотношения с соседними народами облачались также в юридические формы, обязательно регламентировались. Но подобное происходило тогда, когда народы находились практически на одном уровне развития. В противном в процесс коммуникации, имела место асимметрия в отношениях, которая находила свое выражение в экспансии одного народа и порабощении другого [23, c. 586].
Можно предположить, что изначально регулирование внутренних общественных отношений осуществлялось правом, при том, как внешние – в большей мере силой, но и в них имелся договорный элемент, ведь невозможно все внешние контакты сводить исключительно к вооруженным столкновениям.
Таким образом, можно заключить, что в традиционном обществе правопорядок основывался на традициях и обычаях и скреплялся данными традициями. В свою очередь в условиях бесконечных социальных преобразований, перемен, потрясений, которые чаще всего сопровождались изменением (социального либо материального статуса), у индивида неизбежно возникала ответная реакция. Индустриальная культура не была способна человека примирить с самим собой, не справлялась с данной задачей и идеология. Понимание «правопорядка» в традиционном смысле понимается в качестве порядка, который основан на правовой традиции, как следования общепризнанным также не является полным. В настоящее время происходит формирование другого типа правовой коммуникации, которая предполагает иной набор ожиданий, иные ценности в их числе институционализированных непосредственно в правопорядке. Несовершенство правопорядка определяется несовершенством самого гражданина [13, c. 38].
Практически во все времена правопорядок понимался некое желаемое состояние, которое правом сообщается общественным отношениям. При этом целью и значимым критерием эффективности права является именно это качественное состояние общественных отношений, в связи с этим правопорядок – это центральной категорией практически любого правового исследования. В этом отношении можно вести речь о разных основаниях правопорядка. То есть правопорядок существовать может в том случае, когда он адекватным образом отражает потребности и интересы граждан и общественных институтов, иными словами выражает так называемую «расстановку сил» в обществе. Тем не менее в современном политически организованном обществе, потребности и интересы социальных акторов в полной мере не могут быть учтены, поэтому правопорядок в качестве общего масштаба упорядоченности нуждается в легитимации [11, c. 122].
Кроме этого, эффективность правопорядка, особенно если речь ведется именно о государственном правопорядке, до некоторой степени обеспечиваться может государственным принуждением, которые заключатся в насилии над всеми, кто нарушает данный порядок. Однако и насилие государства, ориентированное против нарушителей правопорядка, обязательно должно являться и легальным, и одновременно легитимным. Такая легитимность государственного насилия обеспечивается соответствующими идеологическими средствами. Поэтому даже когда речь ведется о материальных и политико‐силовых основаниях правопорядка, то и тогда актуализируется необходимость рассмотрения его идеологических основ.
Нередко правопорядок связывается с так называемым «порядком в умах» людей. Поэтому в основном правопорядок обеспечивается именно идеологически, не порождая при этой никакой необходимости задействовать для этого аппарат принуждения. В этом отношении значимой идеологической задачей выступает формирование своего рода «идеального образа» правопорядка. Такого рода образ важен для оценки реального правопорядка. Также он может рассматриваться в качестве способа развития реального правопорядка. В таком случае можно вести речь об «идеальных основаниях правопорядка». Но проблема заключается в том, что образов так называемого «идеального правопорядка» может иметься сразу несколько, например, когда данные образы отражают интересами отдельных классов, групп, прослеживают определенные религиозные ценности, а также ценности классовой морали. Поэтому задач для современного государства одной из значимых выступает построение идеологического образа правопорядка, отражающего собой конвенциональные правовые ценности и при этом выражающего «общественный договор». Такой образ обязательно основываться на идейном выражении основных правовых ценностей. Безусловно, данные ценности обусловлены имеющимися материальными условиями жизни определенного общества [2, c. 308].
Относительно правовых ценностей важно указать, что они выступают в качестве продукта социального компромисса. Действительный правопорядок, играя роль идеологичекого образа правопорядка, может стать критерием оценки и реального правопорядка, и правопорядка формально‐юридического. Этот правопорядок, являясь в современном обществе идеологической основой правопорядка, способен выражаться и непосредственно, и опосредованно, то есть через юридический правопорядок, когда имеет место юридизация либо легализацией правовых ценностей. Безусловно, вопрос относительно идеологического основания правопорядка также зависит и от понимания разных, видов, типов и уровней правопорядка. Например, сегодня встречаются идеи о групповом правопорядке [13]. Конечно же, в качестве идеологических оснований данного порядка выступают ценности соответствующих членов группы. Кроме этого, дифференциация правопорядка на так называемый «естественный» порядок, обладающий способностью к самовоспроизведению, а также правопорядок режимного типа, который проецируется государством, в конечном итоге вписывается в модель гармоничного соотношения формально‐юридического и реального правопорядков. Поэтому ставится вопрос относительно правопорядках гражданского общества и государства [12].
Когда речь ведет о взаимном ограничении гражданского общества и государства, то подразумевается важная проблема, которая связана с идеологическим основанием правопорядка. Например, для отдельных буржуазных государств свойственно в закон возводить так называемую «волю господствующего класса», не во всех случаях ориентированные на правовые ценности общества, а также на действительный правопорядок. Сформированное в этом случае законодательство обществом воспринимается в качестве нелегитимного, и это нелегитимность отчасти может компенсироваться именно идеологической функцией государства, приобретающей в этом случае несколько агрессивный характер. Подобный порядок требует силового сопровождения, нуждается в репрессивных мерах для своего поддержания, и в том случае, если правопорядок в современном государстве должен играть роль основания легитимности государственной власти, тогда такой правопорядок нуждается сам в легитимации. То есть легитимация правопорядка – это значимая задача непосредственно в контексте идеологической функции государства. Государство при этом утрачивает правовое качество и уже не нуждается в правовой идеологии, так как оно ее подменяет религиозной идеологией. Правовые ценности, которые в законодательстве не получили необходимого отражения, реализуются уже в стихийном режиме в рамках гражданского общества, и на уровне суждений, наконец, на уровне действий социальных акторов, играя роль некой альтернативой государственному правопорядку и в ряде случаев с ним вступая в противоречие.
В свою очередь обращение к системе правовых ценностей в качестве действительному правопорядку позволяет сохранять в обществе социальную стабильность, успешно снимая противоречия в правовом дискурсе, а также обеспечивает легитимность закона. Механизм правового дискурса позволяют развивать, а также совершенствовать правопорядок согласно изменяющимся общественным отношениям. То есть именно на этот аспект важно обращать внимание, ведя речь о праве гражданского общества в качестве основания правопорядка.
В целом можно заключить, что в современном обществе значимой идеологической основой правопорядка является правовая идеология, которая выражает систему конвенциональных правовых ценностей. Правопорядок, невзирая на тот факт, что он в основном выражает интересы правящего класса, также учитывает и интересы других слоев общества, являя тем самым некий социальный компромисс, который способен сформировать и затем поддерживать определенную среду в обществе, а также обеспечивать его достаточно устойчивое развитие непосредственно в правовой сфере.