Спорные вопросы неосторожности в уголовном праве рф

ВВЕДЕНИЕ

Со становлением цивилизации в то время, когда жизнь человека и его свободы получили наивысшую ценность, принцип несения ответственности за вину выступает одним из основных базовых основ юридической современности, исключительно поэтому определение вины получает такую важную значимость. Социально-правовая суть вины может быть представлена только с учетом общей совокупности как философских, так и правовых ее особенностей. С одной стороны, вина является элементом социальной действительности, а с иной – это юридическое явление, которое закреплено в правовых положениях.

ГЛАВА 1 НЕОСТОРОЖНОСТЬ, КАК ОДНА ИЗ ФОРМ ВИНЫ
1.1 Вина в уголовном праве

Еще один составной элемент состава преступления - это субъективная сторона. Субъективная сторона находит свое выражение во внутреннем отношении и оценке общественно опасного деяния самим субъектом преступления.
Субъективная сторона отражает внутренние процессы, протекающие в сознании субъекта, и, как правило, не поддаются физическому восприятию или количественному измерению, но определяемые посредством исследования и анализа внешних проявлений в деятельности субъекта в процессе непосредственно деяния, в периоды до и после деяния. Данное оценка внешних проявлений базируется на положениях науки психологии, согласно которым поведение человека определяется не только во внешнем проявлении, но и во внутренних процессах, определяющих внешнее проявление.
Внутренний субъективный признак состава преступления содержит собственную внутреннюю структуру, которая состоит из таких понятий, как вина, цель и мотив.
Вина субъекта имеет свое легитимное разъяснение и рассматривается как психическое отношение лица к совершенному, его внутренняя оценка деяния как противоправное или правомерное. Установление вины предусмотрено для всех видов и составов преступлений, причем вину надо определять, как по отношению к самому деянию, так и к последствиям такого деяния, если состав преступления носит материальный характер.
Вина является сложным, или составным понятием, поскольку характеризуется одновременно как интеллектуальным, так и волевым аспектами. При этом сочетания этих аспектов могут в разных обстоятельствах образовать умышленную или неосторожную форму вины (ст. 24 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ). При этом умышленная форма в свою очередь может подразделяться на два вида: прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность может проявляться в виде легкомыслия и небрежности (ст. 26 УК РФ).

1.2 Понятие неосторожности как формы вины

Для уточнения квалификации, а также для назначения наказания на практике необходимо выявить правовую природу как квалифицирующих, так и привилегирующих признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, а также умышленного или неосторожного отношения виновного к результатам совершенного им преступления.
При установлении формы вины представляется общая и целостная характеристика субъективных признаков деяния: преступление осуществлено умышленно, либо по неосторожности, либо с двойной формой вины. Однако, как отмечает правовед В.Н. Кудрявцев, на самом деле подобная целостная характеристика намного сложней, потому что формируется из психического отношения субъекта к некоторым объективным признакам состава преступления, и такие признаки могут отличаться довольно огромным многообразием .
Уголовно-правовое значение имеет либо может иметь определенное психическое отношение конкретного субъекта к любому из объективных признаков, которые указаны в составе преступления. К таким как: признаку объекта (к примеру, чужое имущество при осуществлении кражи), признаку объективной стороны преступления (например, при тайном хищении), или к признакам субъективной стороны (например, прямой умысел на совершение кражи, который был направлен корыстным мотивом с целью обогащения за счет продажи похищенного).
Правовед В.Н. Кудрявцев своеобразно предложил всю суть объективных признаков состава преступления представить как взаимосвязанную сеть, при том, что субъективные признаки преступления формируют установленную им параллельную сеть, каждый узел которой будет отвечать узлу первой сети, что поможет представить психическое отношение лица к осуществленному действию (или бездействию) и его результатам в форме умысла либо неосторожности, который состоит из совокупности «психических отношений» к каждому признаку объективной стороны состава преступления .
В науке уголовного права касательно формы психического отношения виновного к обстоятельствам, которые квалифицируют состав преступления, ученые сходятся в едином мнении, на основании которого в неосторожных преступлениях виновный или может предвидеть присутствие квалифицирующего обстоятельства, не хочет его наступления и легкомысленно полагает, что оно предотвратится, или не видит его, не хочет, хотя мог и обязан был его предвидеть .
Если говорить о квалифицирующих признаков при умысле в преступлениях, то существуют различные подходы. Одни правоведы считают возможным как умышленное, так и неосторожное отношение к результатам, квалифицирующим содеянное в умышленном преступлении .
Иные ученые отмечают возможным неосторожное отношение и к квалифицирующим признакам, которые характеризуют другие стороны умышленного преступления (к примеру, возраст потерпевшей при сексуальном насилии) .

ГЛАВА 2 ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОСТИ
2.1 Легкомыслие как вид неосторожности

Одним из видов неосторожности является легкомыслие, когда «лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти».
В данной формулировке говорится об отношении субъекта к общественно опасным последствиям деяния, но не упоминается отношение субъекта к самому деянию. С точки зрения Л. Д. Гаухмана это вызвано тем, что: «при данной форме вины лицо осознает лишь само совершение действия или удержание от его осуществления, но не усматривает его общественно опасного характера, поскольку таковой обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий» .
Понимание общественной опасности деяния - это осознание, что действие наносит ущерб обществу, кроме того это осознание определенной степени вреда, который наносится интересам общества (характер такого вреда обусловлен теми общественно опасными последствиями, которое лицо не исключает - желает или сознательно допускает). Если субъект убежден в предупреждении опасных последствий, в том, что его действие не нанесет ущерб обществу, то он не осознает общественно опасный характер своего поступка, а даже наоборот, может считать деяние общественно полезным.
По мнению А. Г. Микадзе: «...отсутствие в законодательном определении видов неосторожности указания на состояние сознания виновного по отношению к деянию является пробелом закона, который до восполнения его законодательным путем должен учитываться и быть восполнен теорией и судебной практикой» . Данную позицию поддерживает и В.А. Нерсесян, который предложил добавить в ч. 2 ст. 26 УК РФ термин «осознавало». Н.С. Таганцев также писал, что: «самонадеянность имеет место, когда действующий сознавал, что из его деяния может произойти правонарушение, но сознавал это отвлеченно, а не в применении к данным конкретным обстоятельствам» .
Некоторые ученые отвергают возможность абстрактного предвидения при легкомыслии. Так, П. С. Дагель и Д. П. Котов утверждали, что: «закон, определяя самонадеянность, говорит о предвидении последствий своего действия или бездействия, то есть имеет в виду конкретное, а не абстрактное предвидение. Лицо, действующее самонадеянно, сознает, что своими действиями, нарушающими нормы предосторожности, оно в данной конкретной обстановке создает условия для наступления общественно опасных последствий, то есть предвидит реальную возможность их наступления» .
Психологическое отношение к результатам содеянного субъекта, состоит из интеллектуального момента, когда лицо предвидит вероятность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), и волевого момента, который определяется безосновательным расчетом на предотвращение указанных последствий.

2.2 Понятие небрежности, как вида неосторожности

Второй вид неосторожности - небрежность, когда лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Суть небрежности состоит в том, что лицо, обладая действительной возможностью предусмотреть наступление общественно опасных последствий своего деяния, не выражает требующуюся внимательность и предусмотрительность, с целью совершения действий, направленных на предотвращение данных последствий и не реализует такую возможность.
Небрежность - это специфическая разновидность психического отношения лица к последствиям своих деяний. Волевой элемент представлен волевыми действиями виновного и отсутствием попыток субъекта предотвратить общественно опасные последствия .
По мнению Л.В. Иногамовой - Хегай: «Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности включает: 1) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния: 2) отсутствие предвидения преступных последствий.
Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности» .

ГЛАВА 3 ДВОЙНАЯ ФОРМА ВИНЫ, ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
3.1 Уголовно-правовое значение двойной формы вины

При оценке уголовно-правового значения двойной формы вины при квалификации деяния как преступного необходимо отметить два обстоятельства.
Первой обстоятельства касается установления такой формы вины для отграничения соответствующих составов преступлений от сходных по внешним признакам деяний.
Так, например, деяние, результатом которого стала смерть человека, может быть квалифицировано по ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти, если умысел охватывал именно такое наступление последствий деяния.
В то же время, если деяние совершалось с умыслом на причинение вреда здоровью, но в отношении более тяжких последствий вина носила форму небрежности или легкомыслия, то деяние может быть квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом должна сохраниться причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью, причиненного в результате умышленных действий, и смертью потерпевшего.
В данных обстоятельствах двойная форма вины обозначает наличие квалифицированного состава преступления, то есть, когда основной состав преступления сам по себе является самостоятельным умышленным преступлением, не требующим дополнительной квалификации, а дополнительный состав, уже обусловленный двойной формой вины, является более тяжким, квалифицированным составом основного преступления .

3.2 Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Квалификация преступлений – это один из важнейших этапов применения норм уголовного закона. От правильной квалификации совершенного деяния зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде и определение вида и размера наказания. Правильная квалификация преступлений – обязательное требование, которому должны следовать все сотрудники правоохранительных органов, производящие дознание. Она является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.
Если обратиться к практике квалификации деяний с двойной формой вины, то следует отметить, что квалификация таких деяний нередко вызывает трудности у правоприменителя .
Так, например, квалификация ч.4 ст.111 УК РФ довольно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под неосторожностью понимается такая форма вины, при которой лицо не понимает противозаконности осуществляемого им деяния, не предвидит его последующих вредных результатов, хотя могло и обязано было предвидеть их при некоторой степени осмотрительности и заботливости; или лицо предвидит вероятность возникновения вредных последствий, однако легкомысленно надеется на их предотвращение.
Степень возможности возникновения отрицательных последствий способна повлиять на вид и размер конкретных тягот и лишений, которые применяются к правонарушителю. Отсюда, недопустимо при разделении форм и видов вины опираться на теорию вероятности, проводя разграничение форм вины, исходя только из характера предвидения возможной вероятности наступления негативных последствий.