Различание Деррида и Дазайн Хайдеггера: сравнительный анализ

Постоянным элементом философского творчества Ж. Деррида является обращение к работам М. Хайдеггера. Однако, если Гуссерль для Ж. Дерриды до определенной мере воплощает именно то современное состояние традиционной европейской философии, которое собой очертило круг вопросов, для Ж. Дерриды ставших предметом критического анализа, то отношения Ж. Дерриды с М. Хайдеггером намного сложнее. В этом случае М. Хайдеггер в существенной мере сформировал методологические предпосылки дерридеанского анализа.
И это в первую очередь связано с его критикой так называемого «метафизического способа мышления», который он стремился переосмыслить. Имеющее место отрицательное отношение Ж. Дерриды к своего рода «презентности-наличности» в качестве основе метафизического мировосприятия на генетическом уровне соотносится с критикой Мартина Хайдеггером традиционного европейского понимания и толкования мышления в качестве «видения», при том, как бытия – в качестве постоянно присутствующего непосредственно перед мысленным взором, то есть в понимании Ж. Дерриды как «наличного».
Ж. Деррида выделяет следующие четыре группы идей, по его мнению, красной нитью проходящие через философию М. Хайдеггера: 1) главная тема являет собой вопрос о самом вопросе, то есть о модусе вопрошания; 2) Вторая по своему значению тема в рамках философии Хайдеггера – это сущность техники; 3) В качестве третьего вопроса выступает дискурс о том, в чем именно заключается сущность животного; 4) Четвертая тема хайдеггеровской философии в рассмотрении Ж. Деррида –это так называемое мышление эпохальности, эры либо эпохи».
Однако практически не раскрытым осталось соотношение различания Ж. Деррида и Дазайна М. Хайдеггера. Это и обусловило актуальность рассмотрение темы «Различание Деррида и Дазайн Хайдеггера: сравнительный анализ».
Цель исследования: найти сходства и различия в двух понятиях и узнать, можно ли утверждать, что дерридовское «различание» (т.е. Différance) несет в себе черты «здесь-бытия» (т.е. Dasein).
Гипотеза исследования: так как Ж. Деррида часто отсылается на идеи М. Хайдеггера, то différance имеет отголоски Dasein.
Задачи исследования:
- на основе изучения литературы изучить возникновение понятия «различание»;
- с помощью анализа работ Ж. Деррида выявить особенности проявления различания;
- на основе изучения публикаций и работы М. Хайдеггера «Бытие и время» описать понимание Dasein;
- проследить трактовку Dasein через призму бытия и времени;
- сравнить черты Dasein М. Хайдеггера в différance Ж. Деррида и выявить общие черты и различия.
Отдельные аспекты данной темы в той или иной мере были затронуты следующими исследователями. Отличительные особенности в философии Ж. Деррида семиотизации времени были раскрыты в статье Е.О. Болиненко. Сравнительный анализ графических и фонических элементов в работах М. Хайдеггера и Ж. Деррида был проведен Д.А. Борейко. Соотношение у М. Хайдеггера понятий «экзистенция», «присутствие (Dasein)», в также «экзистенциалы» и «феномены» человеческого бытия, «сподручное» в рамках философской герменевтики было рассмотрено Х.-Г. Гадамером.
Dasein М. Хайдеггер в феноменологическом контексте анализируется Г.Ф. Гетманом и В.Д. Губиным и В.Л. Курбавцевым. В свою очередь диссертационное исследование А.П. Глазкова было направлено на изучение одиночества Dasein в «Бытии и времени» М. Хайдеггера.
Отдельные аспекты метафизики Мартина Хайдеггера раскрываются К.М. Долговым и И.П. Ильиным.
Понимание текста и знаков Ж. Деррида раскрывают В.А. Конев и В.Л. Лехциер.
Вопросами герменевтики Dasein у Мартина Хайдеггера занимались В.Л. Курбавцев, Б.В. Марков, А. Солодовникова, Е.А. Торчинов и др.
Методы данного исследования обуславливаются его целями и задачами, и сочетает в себе метод выявления и анализа публикаций по данной теме, метод сравнения и сопоставления, метод систематизации и логической группировки полученной информации.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
 
Глава 1. Различание Ж. Деррида: понятие и сущность

1.1 Возникновение понятия «различание»

Различание (от. франц. Differance) – это неологизм, который был введен Ж. Деррида в качестве совмещения значений двух созвучных слов – то есть это differer (что означает «различать») и defaire (что означает «разбирать») и обозначающий при этом невозможность найти и затем зафиксировать окончательное значение .
Ж. Деррида в целях прояснения своей позиции предлагает два ключевых понятия, которые были заявлены в названии работы 1967 г. «Письмо и различание». Ж. Деррида, несколько расширяя понимание средств выражения смыслов, стремится при этом переосмыслить концепт знака в первую очередь с позиции неотделимости означаемого непосредственно от означающего, а также процессуальности акта означивания.
Такого рода попытка была связана с критическим переосмыслением практически всей истории философии, а также преодолением так называемых «естественных» стереотипов философского мышления: Ж. Деррида считает, что необходимо трансформировать внутри семиологии философские концепты, обязательно стронуть их с места, затем повернуть против их же предпосылок, наконец, их переключить в другие цепочки, постепенно тем самым видоизменить область проработки и таким путем создать уже новые конфигураци. С позиции Ж. Деррида, настоящее является не цельным и практически всегда предусматривает отсутствующее. Он считал, что единственное, что сказать можно о настоящем, – это различение в нем так называемого «отголоска» прошлого и своего рода «наброска» будущего, это различение возможности присутствия и одновременно невосполнимости его утраты .
Исключительно «архиписьмо» способно мыслить отсутствующее, так как обращает внимание на следы мысли и речи, на смысл, возникающий и функционирующий в разрыве метафизических представлений и понятий. Ж. Деррида в этом отношении указывает, что речь ведется о некой практической деконструкции философской оппозиции между мифом и философией, между мифом и логосом, и при этом осуществить подобно невозможно иначе, нежели как на путях какого-то иного письма. Следует указать, что предложенный метод текстологического анализа – то есть деконструкция – в качестве своей задачи ставит воспроизведение так называемых «следов» иных текстов. При этом деконструкция предусматривает изначальную нетождественность текста непосредственно самому себе, а также его перекличку с другими текстами, и в связи с этим важной задачей философа начинает выступать поиск своего рода «следов следов», то есть тех опорных понятий, которые собой указывают на данную не самотождественность. Именно в таком смысле практически любой текст характеризуется как потенциальная цитата, то есть он вписан в более широкий текст, который является контекстом значений.
В результате этого Ж. Деррида приходит к заключению, что нет и быть не может единства языка понятий, а также не может быть единственно сколько-нибудь верной оценки либо ядра интерпретации. Это обусловлено тем, что в языке ситуация повторяет ситуацию в культуре и обществе – то есть она может быть обозначена в качестве процесса децентрации, а также рассеяния.
Целью грамматологии является выявление так называемых «граммов», которые выступают в качестве изначальных для определенного текста метафор. Последние, в свою очередь, способны обнаружить еще более «ранние» копии. Грамматология в функциональном плане должна обнаружить такое письмо, которое собой воплощает принцип различения. Именно этому и были посвящены следующие работы философа «О Граммотологии» (1967 год), «Голос и Феномен» (1967 год), «Рассеивание» (1972 год), «Шпоры. Стили Ницше» (1978 год), «Психея. Изобретение Другого» (1987 год), «Подписано: Понж» (1988 год), «О праве на философию» (1990 год), «Призраки Маркса» (1993 год) и др.