Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., закрепляет в ст. 2 охрану жизни любого человека между¬народным законом, и устанавливает запрет на умышленное лишение жизни лица по любым основаниям, кроме как во исполнение смертного приговора, вынесен-ного судом в процессуальном порядке.
Как вышеуказанная Конвенция со стороны международного права, так и ст. 2 Конституции Российской Федерации со стороны права консти-туционного, закрепляют неотъемлемое право человека на жизнь, и корре-спонди¬рующую этому праву обязанность государства по охране жизни лица от преступ¬ных посягательств, а равно результирующие общественные отно-шения.
Основным инструментом охраны прав и свобод человека и граждани-на, в част¬ности права человека на жизнь, выступает уголовное право. Статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) закрепляет в качестве одной из основных за¬дач охрану прав и свобод человека, а равно предупреждение преступлений.
Структура Особенной части УК РФ сконструирована законодателем таким образом, что первой в ней находится глава 16, предусматривающая ответственность за преступления про¬тив жизни и здоровья. Такое располо-жение подчеркивает важнейшее значение охраны жизни и здоровья граждан Российской Федерации для государства, что контрастирует с ранее действо-вавшим УК РСФСР 1960 г., где первой в Особен¬ной части шла глава, преду-сматривавшая ответственность за государственные преступления.
УК РФ предусматривает основной со¬став убийства (ч. 1 ст. 105), ряд квалифицированных составов убийств (пп. «а-м» ч. 2 ст. 105), и привилеги-рованные составы (ст. 106-108). Основной состав отно¬сится к категории осо-бо тяжких преступлений, равно как и квалифицированные составы. Привиле-гированные составы убийства относятся к преступлениям не¬большой и сред-ней степени тяжести (в зависимости от конкретного состава). Максимальным возможным наказанием за совершение квалифицированного убийства явля-ется пожизненное лишение свободы или смертная казнь (назначе¬ние и испол-нение последнего вида наказания в РФ приостановлено, в связи с президент-ским мораторием).
Объектом исследования является совокупность общественных отноше-ний, регулирующих вопросы уголовной характеристики простого убийства.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства России, регулирующие простое убийство, материалы судебной практи-ки, а также теоретические положения, содержащиеся в научной литературе по изучаемой проблеме.
Цель курсовой работы - изучить теоретические и практические про-блемы понятия убийства и его видов, рассмотреть проблемы квалификации и предложить пути их решения.
Цель курсовой работы определила постановку следующих задач:
- изучить историю развития понятия «убийство» в российской
уголовно-правовой доктрине и законодательстве;
- рассмотреть общее понятие убийства по УК РФ;
- раскрыть привилегированные виды убийств;
- проанализировать спорные вопросы квалификации квалифици-рованных видов убийства.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В рамках диалектического метод познания используются та-кие общенаучные методы как: структурный, системно-функциональный и формально-логический (абстрагирование, анализ, синтез и моделирование). Также широко применены специальные методы юридического познания дей-ствительности: логико-юридический, формально-юридический и метод си-стемного анализа правовых норм.
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за убийство
1.1. История развития уголовного законодательства об убийстве
Историко-сравнительный метод изучения уголовного права относится к числу основополагающих, в связи с этим целесообразно провести истори-ческий анализ формирования отечественного законодательства, предусмат-ривающего ответственность за убийство. Убийство издавна являлось пре-ступлением посягающим на жизнь человека и безусловно порицалось как моралью, так и системой правовых норм и правил, обладающих силой зако-на.
Первые законы формировались на основе общепринятых норм морали. Уголовное право России всегда уделяло большое внимание проблемам от-ветственности за убийство. Так, уже в 10 веке договор Олега 911г. и Игоря 945г. с греками содержит постановление о порядке привлечения к ответ-ственности в случае совершения убийства.
Нормы об ответственности за убийство содержались во всех редакциях «Русской Правды», однако в ней еще не было явного разделения убийств и других посягательств на жизнь.
Следующим источником права является Судебник 1497 г. Этот акт ввел такое понятие, как «государский убийца», т.е. лицо, убившее своего господи-на. За такое убийство предусматривалась смертная казнь. Простое же убий-ство влекло за собой обязанность уплатить денежный штраф (или как еще его называли продажу). Что касается способов защиты граждан в то время они были различными, от возможности применения необходимой обороны до выработки законодательных требований, запрещающих убивать, причинять вред здоровью другого человека. Систему законодательства в этот период характеризовал принцип: «Страшись наказания, которым грозит уголовный закон». Уголовный закон определял такие виды наказания как лишение всех прав состояния, смертную казнь, ссылки в каторжные работы на рудники, в Сибирь, на Кавказ, публичное наказание, которое осуществлялось в виде порки плетьми, исключительным видом наказания являлось публичное наложение клейма на лбу и щеках осужденного.
Как подчеркивает К.С. Косарева « отличие от Судебников 1497 г. и 1550 г., которые являлись актами процедурного и отчасти материального уголовного и гражданского права, следующий акт - Соборное уложение 1649 г. превосходит их своим содержанием, широтой охвата различных сто-рон действительности того времени, в том числе судопроизводства, процес-суального и уголовного права. Необходимо отметить, что немаловажное значением уложения в том, что оно дает определение необходимой обороне, которой считалась защита не только жизни, но и своего имущества» .
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации : (принята всенародным го-лосованием 12 дек. 1993 г. : с учетом поправок, внес. законами Рос. Федера-ции о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г.
№ 6–ФКЗ, от 30 дек.2008 г. № 7–ФКЗ, от 05 фев. 2014 г. № 2–ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ, от 1 июля 2020 г. № 1–ФКЗ) // Рос. газ. – 2020. – 04 июля.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июн. 1996 № 63—ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : федеральный закон от 18 дек. 2001 г. № 174—ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть I) . — Ст. 4921.
4. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федер. закон от 21 нояб. 2011 № 323–03 (ред. от 26.05.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 48. – Ст. 6724.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий-ской Федерации : Федер. закон от 08.12.2003 г. № 162–ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 50. – Ст. 4848
6. О медицинских критериях рождения, форме документа о рожде-нии и порядке его выдачи: Приказ Минздравсоцразвития России от 27 дек. 2011 № 1687н (ред. от 02.09.2013) // Российская газета. — 2012. — № 64.
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226–V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.05.2020 г.)// Ка-захстанская правда. 2014 г. № 132 (27753).
8. Уголовный кодекс Грузии от 22.07.1999 № 2287// Законодатель-ный Вестник Грузии– ЗВГ. 41(48). 1999.
9. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275–З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.11.2019 г.)// Ве-дамасщ Нацыянальнага сходу Рэспублт Беларусь». 1999 г. № 24. Ст. 420.
10. Уголовный кодекс Республики Армения от 18.04.2003 № 528–ЗР// Официальный сайт Национального собрания Республики Армения (https:// http://www.parliamentam/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=ms#7a).
11. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985–XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.03.2020 г.)// Официальный монитор Республики Молдова. 2002. № 128–129/1012.
12. Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. №15. — Ст. 153 (утратил силу).
13. Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600 (утратил силу).
14. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — №40. — Ст. 591 (утратил силу).
Материалы судебной практики
15. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : по-становление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации № 1 от 27 января 1999 г. (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 2. — С. 3.
16. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : По-становление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.
17. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 12.12.2006 № 66–Д06–08 по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Иркутского областного суда от 3 марта 2005 года // СПС КонсультантПлюс
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2002 № 776п02 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Россий-ской Федерации Верина В.П. на приговор Белгородского областного суда от 4 октября 2000 года // СПС КонсультантПлюс.
19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным де-лам Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 11 –О17–4 // СПС Консультан-Плюс
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным де-лам Верховного Суда РФ от 28.04. 2017 г. по делу № 46–06–32сп // ГАРАНТ https://www.garant.ru (дата обращения 25.10.2022).
21. Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 05.09.2018 года по делу № 1–57/2018 в отношении Сидорова И.М. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://etkul.chel.sudrf.ru/. (Дата обращения: 25.10.2022 года).
Учебная и научная литература
22. Ализаде Ш.И. Общая характеристика понятия «убийство» // Ак-туальные вопросы современной науки. Материалы III международной науч-но–практической конференции. Отв. ред. Зарайский А.А., 2020. – С. 41–43.
23. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации убийства при конку-ренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. – 2007. – № 5. – С. 11.
24. Варданян Ц.К. Проблемы судебного толкования и квалификации квалифицированных видов убийств // Инновации. Наука. Образование. – 2020. – № 21. – С. 1053–1065.
25. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступ-лений //Уголовное право. – 2014. – № 5.
26. Грубова Е.И. Ретроспективный анализ дореволюционного рос-сийского уголовного законодательства об ответственности за убийство // Ис-тория государства и права. – 2008. – № 13. – С. 37–42.
27. Дидрих М.П., Шарапов Р.Д. Вопросы квалификации преступле-ний против жизни несовершеннолетних, совершенных с использованием сети Интернет // Российский юридический журнал. – 2017. – №6. – С.56.
28. Добрикова Н.В. Новорожденность как специфическое описание возраста в уголовном праве // Инновационная наука. – 2018. – № 10. – С. 63–66.
29. Егоров Б.Д., Фомина Е.Р. Правовая оценка отдельных видов ква-лифицированных убийств в теории уголовного права // Научный альманах. – 2020. – № 5–1 (67). – С. 182–184.
30. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теорети-ко–инструментальный анализ. – М., 2009. – С. 118.
31. Золотухина А.В., Соловьева Т.В. Проблемы переквалификации действий подсудимого при совершении убийства при отягчающих обстоя-тельствах в случае установления иного мотива преступления // Законность. – 2019. – № 3. – С.65.
32. Зубкова В.И.. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. – М., 2005. – 274 с.
33. Иванов А.Г. К проблеме квалификации убийства в условиях фак-тической ошибки виновного // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 8. – С.34.
34. Иванов А.Л. Практические вопросы квалификации убийства с це-лью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. – 2018. – № 1. – С.35.
35. Косарева К.С. История развития ответственности за убийство в российском уголовном законодательстве // Современная наука: исследования и разработки. Сборник материалов Международного конкурса курсовых, научно–исследовательских и выпускных квалификационных работ. – Кеме-рово, 2020. – С. 30–34.
36. Краев Д.Ю. Возможна ли квалификация одновременно по пунк-там «б» и «к» части 2 статьи 105 УК РФ? // Вестник Омской юридической академии. – 2018. – № 4. – С.27.
37. Краев Д.Ю. О соисполнительстве в убийстве двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Адвокатская практика. – 2017. – № 4. – С.42.
38. Кузнецов В.И. Понятие убийства в российском уголовном праве // Сибирский Юридический Вестник. – 2013. – № 4. – С. 23.
39. Лаптев Д.Б., Танасейчук Я.В. К вопросу о субъекте убийства по мотиву кровной месту // Уголовное право. – 2017. – № 3. – С.76.
40. Непомнящая Т.В. Круглый стол «Проблемы назначения уголов-ного наказания» // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2015. – № 1. – С.126–127.
41. Овсюкова А.В. Вопросы совершенствования уголовного законо-дательства РФ, определяющего квалифицированные виды убийства // Modern Science. – 2020. – № 8–1. – С. 170–173.
42. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М. 2006. – 1247 с.
43. Перепёлкин В.Ю. Убийство матерью новорожденного ребенка – привилегированный состав преступления: спорные вопросы // Юридические чтения: материалы заочной научно–практической конференции. – Саранск, 2016. – С. 42–45.
44. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убий-ство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава пре-ступления: Дисс. ... докт. юрид. наук. – Томск, 2006. – 481 с.
45. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной по-литики //Уголовное право. – 2004. – № 4. – С.87.
46. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным при-знакам. – СПб.: Изд–во «Юрид. центр. Пресс», 2002. – 217 с.
47. Рачицкая В.А. Вопросы типологии убийств // Российский следо-ватель. – 2019. – № 10. – С. 57.
48. Станкевич К.К. Мотивы и цели убийств, совершенных без квали-фицирующих и привилегированных обстоятельств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2018. – № 1–2. – С. 259–265.
