Институт кормлений и его значение для государственного управления России

ВВЕДЕНИЕ

Начало XXI века – это время динамичного формирования новой отечественной государственности, а также институтов государственного управления и местного самоуправления. Изменения унитарного тоталитарного государства с четким централизованным управлением в демократическую систему определила глубочайший кризис отечественной государственности. Проблема улучшения и укрепления государственности, форм, содержания государственного управления и местного самоуправления стала одной из главнейших в общественной жизни нашей страны. Отсюда следует, что обращение к исследованию российского опыта государственного управления очень важно и необходимо.
История государственного управления — это молодая, актуальная, а также перспективная отрасль теоретических знаний. Наибольший теоретический интерес у ученых новейшего времени провоцируют проблемы государственной власти и реформ в нашей стране, преодоления классового подхода к оценке функционирования монархов, объективного анализа функционирования консерваторов — А.А. Аракчеева, П.А. Валуева, К.П. Победоносцева и др., совершенствовании местного управления и самоуправления .
Цель работы – проанализировать институт кормлений и его значение для государственного управления России.
Достижение указанной цели осуществлялось в рамках следующих задач:
- рассмотреть систему управления в Киевской Руси;
- обозначить развитие правового регулирования института кормления;
- определить понятие и роль института кормления;
- рассмотреть объекты и функционирование института кормления;
- рассмотреть изменение и ликвидацию института кормления.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие по поводу реализации института кормлений.
Предмет исследования составили нормы законодательства; практика применения таких норм; научная доктрина по вопросам предмета и сущности института кормлений.
В качестве методов представленной курсовой работы выдвигаются диалектические принципы познания нынешней экономической ситуации, нашедшие отражение в выборе и аргументировании особенных приемов и средств изучения обозначенных вопросов. Изучение сопровождалось применением общенаучных и частнонаучных методов исследования: системного, исторического, логического, а также сравнительно-правового, формально-юридического и иных подходов.
Структура работы заключается в введении, основной части (2 главы), заключения и списка литературы.
 
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА КОРМЛЕНИЯ
1.1 Система управления в Киевской Руси

Государственность и право представляют собой сложные и исторически изменчивые явления общественной жизни. Является неправильной догматическая оценка развития государственности Киевской Руси как результата исключительно внутренних процессов социального развития или определяющего влияния определенных стран и народов. Развитие государственности народов Евразии являлось сложным процессом. В числе факторов, оказавших на него определяющее воздействие, было взаимное непосредственное или косвенное влияние отдельных стран и народов.
В Киевской Руси существовала удельно-лествичная форма организации государственной власти. Трактовка ее исключительно как системы престолонаследия представляется в корне неверной. Данная система не имеет аналогов в истории развития стран Европы, арабского мира, Византии, Индии, Китая и иных стран Евразии, за исключением народов Великой степи, раскинувшейся на просторах от предгорий Карпат и устья Дуная на Западе до Желтого моря на Востоке.
Она возникла как результат многовекового развития государственности степных народов и нашла свое наиболее полное воплощение в рамках политико-правовых институтов возникшего в VI в. Тюркского каганата (Вечного Эля) .
Но именно политико-правовые институты тюркютского государства легли в основу государственности Киевской Руси, как в аспекте оказания влиянии на ее становление, но отнюдь не решающего, так и в использовании ее политико-правовых форм.
По своей форме государственного управления Киевская Русь выступала раннефеодальной монархией. Во главе такого государства восседал великий князь, выполнявший государственные функции параллельно с дружиной, т.е. имелось княжеско-дружинное управление. Бояре должны были подчиняться князю на основании вассалитета.
При князе находился совет из бояр и «княжих мужей». Родоплеменная знать на протяжении длительного времени оставалась, и осуществляла судебно-административные функции.
Иногда организовывались княжеские съезды. На таких съездах удельных князей обсуждались вопросы, которые были связаны с междоусобицей, либо вопросы о совместных мероприятиях против общих недоброжелателей. К примеру, на одном из съездов был разрешен вопрос о престолонаследии.
Власть великого князя наследовалась по старшенству. Начиная с XIV в. власть стала передаваться по наследству от отца к старшему сыну. Земля перестала делиться на уделы между сыновьями. Удельные князья стали получать земли за службу у великого князя, власть уже имела ограничения. А власть великого князя еще более усиливалась. Иван III и Василий III заключали в тюрьмы своих ближайших родственников - удельных князей, которые пытались противоречить их воле. В 1498 году внук Ивана Калиты, будущий Дмитрий Донской, короновался на великое княжение, т.е. получил церковное помазание - признание «божественного» происхождения его власти. Иван III стал именовать себя «Государем всея Руси» .
Централизация государственной системы означала, прежде всего, усиление великокняжеской власти. Некогда реальный глава небольшого домена времен Калиты, великий князь московский превратился в единодержавного монарха крупнейшего государства того времени.
В механизме Русского государства рассматриваемого периода, великий князь был главой государства, в его руках сосредоточилась гражданская, военная и судебная власть и управление. Но это единодержавие в то время не могло стать той неограниченной властью царя, какой оно стало лишь спустя полтора столетия.
Огромное значение в управлении Киевской Русью имело вече и вечевые собрания в городах удельных княжеств.
В Древнерусском государстве сложилась определенная система государственного механизма: великий князь; совет при князе; вече; удельные князья; дворцово-вотчинные органы: огнищанин, со штатом дворцовых слуг-тиунов, казначей, дворецкий, стольники, ключники, конюшие, а на местах органы власти в лице наместников, посадников и волостелей .
На великого князя была наложена деятельность по решению вопросов: заключение договором с иными государствами и князьями, объявление войны и мира. То есть, основными задачами князя выступали защита своего государства, захват других земель, приобретение новых заморских рынков для увеличения торговли. Во время военных действий он выступал главнокомандующим.
Совет при князе, состоявший из бояр, военной знати, «старцев градских» и высшего духовенства, имел совещательно-рекомендательные функции. Это был постоянно действующий орган власти. В ее состав входили думные чины: «введенные» бояре и окольничьи. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически ни одно его решение без одобрения Думы не проводилось в жизнь. Таким образом, боярство осуществляло выгодную ему политику. Господство крупных феодалов было характерной особенностью раннефеодальной монархии. Продолжали созываться феодальные съезды. Еще действовала дворцово-вотчинная система управления, но уже зарождалось новое централизованное приказное управление
Вече являлось открытым собранием всего независимого мужского населения города, центра княжества - из органа первобытной демократии переформировалось в госорган. Власть вече не устанавливалась никакими правовыми нормами. Оно обсуждало и решало различные вопросы.
Внешняя и внутренняя политика, проводившаяся Золотой Ордой, поработившей Древнюю Русь в XIII-XV вв., оказала огромное влияние на все ее дальнейшее историческое развитие. Это влияние коснулось как государственного строительства, так и экономики, политики, культуры и т.д., то есть практически всех сторон жизни древнерусского государства .