Способы собирания доказательств в уголовном процессе России

Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу определяют прошедшие события и факты самого преступления. Любое преступление, как явление окружающего мира, оставляет четкий след на различных предметах, а в сознании человека остаются десятки следов – воспоминаний о событиях и фактах. Нормы УПК РФ (Далее – УПК РФ), которые закрепляют процесс собирания доказательств, не дают определение такого процесса и не раскрывают основные способы собирания доказательств.
Значимость вопросов, которые касаются процесса собирания доказательств следователем, определяется, прежде всего, потребностью в обеспечении гарантий соблюдения прав и легитимных интересов людей, которые являются участниками уголовного процесса. Процесс собирания доказательств – это важный элемент уголовного процесса, который характерен для всех его стадий.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих собирание доказательств.
Предметом исследования являются нормы российского уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность следователя по собиранию доказательств.
Целью курсовой работы является комплексный системный анализ уголовно-процессуального законодательства по вопросам участия следователя в процессе собирания доказательств.
Для реализации обозначенной цели ставятся следующие задачи исследования:
1) исследовать понятие и структуры деятельности по собиранию доказательств в российском уголовном процессе;
2) рассмотреть статус следователя как полновластного участника по собиранию доказательств;
3) проанализировать сущность и значение предусмотренных УПК РФ способов собирания доказательств.
Методы исследования: общенаучные (системный, анализа и синтеза, логический, классификаций) и частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, толкования правовых норм) методы.
Нормативной базой работы выступают Конституция Российской Федерации, УПК Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты, регулирующие данный вид правоотношений.
Представленная работа исполнена при помощи комплекса общенаучных методов (анализ, синтез, системный подход, сравнение, обобщение, аналогия) и частно-правовых (формально-юридический и сравнительно-правовой).
Структура данной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Сущность собирания доказательств в российском уголовном процессе

1.1 Понятие и структура деятельности по собиранию доказательств в уголовном процессе

Начальным этапом уголовного процессуального доказывания выступает формирование доказательств, которым охватывается процессуальная деятельность субъектов доказывания по сбору, проверке и оценке доказательств. Сбор доказательств определяется в качестве самостоятельного этапа как законодателем (ч. 2 ст. 86 и ст. 88 УПК РФ), так и практически всеми учёными. Целесообразность его выделения как отдельного этапа объясняется тем, что «доказывания не может быть сведено к логическим операциям по обоснованию выводов, а включает в себя познавательную деятельность, связанную с получением аргументов для обоснования этих выводов, то есть доказательств» .
При этом большинство ученых – А.И. Глушков, И.В. Коваленко, С.Б. Россинский и др. обращает внимание на условность термина «сбор доказательств», что объясняется его несоответствием: 1) онтологическим основам доказательство: отсутствием в природе доказательств в готовом виде и фактическими данными статуса доказательств не до, а после предоставления им уполномоченным субъектом определенной процессуальной формы ; 2) его гносеологическим основам: неучтением чувственного непосредственного и опосредованного познания фактов и обстоятельств, к осуществлению каких-либо доказательств не существует ; 3) правовым основам доказывания: употребление этого термина создает предпосылки для использования на практике в качестве доказательств сведений, полученных за пределами предназначенной для этого уголовно-процессуальной формы .
В то же время, отмечает А.И. Глушков, термин «уборка доказательств», как обоснованно отмечается в доктрине уголовного процесса, «имеет не только обобщающий, указывая на конечную цель деятельности субъектов, направленной на получение и формирование доказательств, но определенной степени и упрощенный, чем его действительная сущность, характер» , а его использование в уголовном процессуальном законе выступает приемом законодательной техники и не тянет какой-либо законодательной коллизии.
Термин «обнаружение доказательств» выступает условным, поскольку оказываются не доказательства, а источник фактических данных – идеальные и материальные следы уголовного преступления, образованные в связи с его событием. В ходе их выявления, как обоснованно указывает А.Ю. Поволоцкий, субъект доказывания фактически имеет дело не с поличным, а с фактическими данными, что (по его предположению) только могут стать доказательствами, то есть с отпечатками события, еще не имеющих процессуального статуса доказательств . Такая позиция полной степени отвечает требованиям уголовного процессуального закона, в которых речь идет об обнаружении вещей и документов (п. 2 ч. 3 ст. 183, п. 6 ч. 2 ст. 274 РФ), сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 84 УПК РФ), а не доказательств .
По мнению С.Б. Россинского, содержание выявления доказательств, по мнению ученых, заключается в поиске и отыскании различных следов, объектов материального мира (вещей и документов), что включают в себя доказательную информацию и в дальнейшем могут быть использованы для разрешения уголовного производство по существу, а также обращении внимания на те или иные фактические данные, которые могут иметь или приобрести доказательное значение . Такой подход к пониманию выявления доказательств недостаточно обоснованным, поскольку приводит к сужению его содержания.
Да, во-первых, при таком подходе объектом обнаружения доказательств выступают только вещи и документы, в связи с чем не учитывается возможность установки с помощью поисковых действий лиц, которым известны или могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию под время уголовного производства. Учитывая важность свидетельских показаний уголовного правонарушения для раскрытия последнего, при определении содержания начального этапа сбора доказательств указанных участников уголовного производства следует рассматривать в качестве объекта обнаружения. Во-вторых, при приведенном подходе к обнаружению доказательств охватывается только деятельность сторон уголовного производства, потерпевшего, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производства (как процессуальная, так и внепроцессуальная), с отыскания источника фактических данных и не учитывается порядок формирования доказательств в ходе судебного производства.
Во время последней стороны уголовного производства потерпевший представитель юридической лица, в отношении которого осуществляется производство, подают суду доказательства, а их выявление возможно только в результате выполнение органом досудебного расследования поручения о проведении следственных (розыскных) действий в установленном порядке ч. ч. 3-6 ст. 164 УПК РФ.
В-третьих, такой подход не позволяет исчерпывающе учесть способы сборки доказательств, определенных ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, в контексте которых доказательства могут быть выявлены стороной обвинения в ходе проведения следователей (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий и проведения других процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а стороной защиты, потерпевшим, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство – осуществление действий, способных обеспечить представление суда надлежащих и допустимых доказательств. В то же время, в случае получение сторонами уголовного производства, потерпевшим, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, служебных и физических лиц, документов (стороной защиты, потерпевшим – их копий), сведений, выводов экспертов, выводов ревизий и актов проверок, выявление доказательств как компонент их сбор отсутствует.
В связи с этим, указывает Ю.П. Якубина, более обоснована позиция ученых, которые для обозначения первоначального этапа сбора доказательств используют термин «получение доказательств» и понимают под ним переход доказательной информации от ее источника к субъекту доказывания .
Разделяя такую позицию, нужно отметить, что использование этого срока позволит в полной мере охватить все объекты поисковых действий, учесть порядок формирования доказательств в ходе судебного разбирательства и охватить закрепленные ч.ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ способы сбора доказательств сторонами уголовного производства, потерпевшим.
Поиск улик более целесообразно рассматривать в сочетании с их обнаружением, поскольку последнее выступает результатом поисковых действий.