Экспертные технологии: характеристика, основные черты, виды»

Введение
Сегодня развитие судебно-экспертных технологий проходит вместе с процессами введения и
выделения новых научных знаний, увеличением числа используемых методов познания. В
последнее время используют меры по интенсификации исследований в сфере научных методик
производства как традиционных судебных экспертиз, так и введенных относительно недавно
видов. Обосновывается необходимость развития новых судебно-экспертных технологий.
Вышеперечисленные положения напрямую влияют на структурно-функциональные части системы
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Изучение нормативно-правовых актов, в которых характеризируются основные элементы
судебно-экспертных технологий, позволяет утверждать, что большую актуальность в
теоретическом и практическом планах представляет появление комплексной нормативноправовой основы регулирования деятельности как государственных, так и негосударственных
экспертных учреждений, которая позволит им в некоторой степени быть независимыми от вида
судопроизводства.
1. Общие положения экспертной технологии
Понятие «судебно-экспертные технологии» является достаточно новым в теории судебной
экспертизы. Впервые, как верно отметила Е. С. Крюкова, термин «технология» применительно к
судебно-экспертному исследованию применил А. И. Винберг уже в 1956 г. Однако первую
2
серьезную попытку дать указанному термину определение предприняли М.Я. Сегай и В.К.
Стринжа в 1984 г.
С 2000-х гг. данный термин стал использоваться широко. В литературе нашли отражение
различные варианты определения данного термина, в том числе в работах Р. С. Белкина, Н. А.
Замараева, А. М. Зинина и Н. П. Майлис, С. М. Плешакова, Е. С. Крюковой. Не вдаваясь в
подробности отдельных вариантов определения, следует отметить стремление авторов к
формированию теоретической модели экспертного исследования, в которой эксперт не является,
как считалось ранее, творческим субъектом, функционирующим по своему усмотрению.
Сегодня судебный эксперт воспринимается как исполнитель предписаний строго
регламентированного порядка исследования. Эта тенденция является общей для практики
судебной экспертизы. Современная система ведомственного контроля качества экспертной
работы основывается на требовании исключения субъективизма как главной причины экспертных
ошибок. Оценка качества экспертизы доступна также и правоприменителю в случае, если он знает
основы судебно-экспертных технологий.
Традиционно вопросы судебной экспертизы рассматриваются в ходе криминалистического
обучения будущих юристов. Вместе с тем практика показывает, что знания правоприменителей в
данной области оказываются недостаточными не только для оценки заключения эксперта, но
даже для подготовки вопросов и материалов при назначении экспертизы. Данная проблема
признается актуальной не только в Республике Беларусь, но и за ее пределами. Например, по
данным исследования литовских ученых Р. Крикчунаса и Я. Юшкевичуте, 72 % опрошенных
практикующих юристов не 148 способны понимать заключение эксперта и, следовательно,
оценивать сделанные им выводы.
По данным исследований, проведенных российским ученым Л. В. Лазаревой, 63 % опрошенных
следователей и судей испытывают трудности при постановке вопросов эксперту. При этом
отмечается, что в 75 % случаев эксперты предпринимали меры по корректировке вопросов,
поставленных им на рассмотрение в постановлении о назначении экспертизы .
Потребность будущих юристов в таких знаниях обусловила возникновение в конце XIX – начале XX
в. новой науки – криминалистики, изучающей вопросы доказывания на основе объективных
закономерностей, которые, как известно, входят в предмет естественных наук. Криминалистика, в
частности ее естественно-научная составляющая – криминалистическая техника, разработала ряд
криминалистических технологий, являющихся на данный момент составляющими
криминалистической и судебно-экспертной деятельности.
Вместе с тем крайне важным сегодня в криминалистике является не разработка судебноэкспертных технологий, а выработка приемов и методов, основанных на применении
специальных знаний.
2. Понятие и характеристика экспертной технологии
Для анализа следовой картины преступления используют специальные знания. Одной их форм их
применения в уголовном судопроизводстве является судебная экспертиза. В криминалистике
понятие следа и следовой картины претерпевает постоянные уточнения их содержания. Следы
преступления рассматривают как источники криминалистической информации. К ним относят,
3
например, записи с видеорегистраторов (следы-документы), образы, запечатленные в памяти
очевидцев (идеальные следы), а также материальные объекты, претерпевшие структурные
изменения вследствие преступления (следы-предметы). Особое значение на современном этапе
приобретает криминалистическое исследование виртуальных следов, таких как сообщения,
занесенные в информационное пространство участниками события преступления.
Следовая картина преступления характеризуется сложностью и противоречивостью, что
обусловлено разнообразием реализованных способов и приемов его совершения.
Множественный характер определяет необходимость комплексного исследования следовой
картины. Ученые-криминалисты справедливо замечают, что результативность раскрытия
преступлений во многом зависит от участия в нем высококвалифицированных специалистов,
вооруженных современными знаниями .
Результаты судебных экспертиз дополняют информационное поле, формируемое в процессе
расследования (судебного рассмотрения) уголовного дела. Информационный подход в
криминалистике развивают такие ученые, как В. В. Бирюков, П. П. Ищенко, В. Ю. Шепитько, А. В.
Шмонин и др. Однако вопросы применимости судебной экспертизы для объективизации
информационного обеспечения уголовного судопроизводства остаются актуальными.
Деятельность по расследованию преступления и деятельность судебную объединяем в единый
процесс – следственно-судебную деятельность, содержанием которой является извлечение,
проверка, представление и оценка криминалистической информации.
Субъектами следственно-судебной деятельности являются следователь (суд), стороны, другие
участники судопроизводства. Они взаимодействуют между собой, обмениваясь
информационными сообщениями. Элементом следственно-судебной деятельности является
деятельность судебноэкспертная.
Ее отличает научно-практический характер, а результаты отображаются в процессуальном
документе – заключении эксперта (экспертного исследования). Этот документ предназначен для
восприятия заказчиком судебной экспертизы (дознавателем, следователем, прокурором, судом),
а также иными участниками судопроизводства . На его основе они принимают процессуальные
решения. Мы подчеркиваем 1) адресность судебно-экспертной деятельности; 2) включенность ее
в структуру следственно-судебной деятельности.
Процедура разъяснения специальных вопросов в научной литературе определена как
интерпретация, а роль интерпретатора в уголовном судопроизводстве выполняет эксперт
(специалист). Интерпретация рассматривается как форма познания, предполагающая изучение
сущности объекта и представления ее речевым кодом. Она представляет собой приписывание
смысла и значения отдельным элементам знаковой системы или результатам деятельности. Цель
интерпретации – представление установленной исследованием сущности объекта в виде
определенной типологии, модели, и т.п.
3. Общая характеристика традиционной экспертной технологии
Технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, прежде всего: из
знания общих методических подходов исследования, структуры составления заключения, оценки
4
промежуточных данных, формирования убеждения эксперта, формулирования окончательных
выводов и оформления результатов экспертизы.
Экспертные технологии – это установленная процедура проведения экспертного исследования,
обеспечивающая выявление причинно-следственных связей между исходным и конечным
состоянием объекта экспертизы. В зависимости от состояния уровня развития науки и техники
экспертные технологии постоянно совершенствуются.
В большинстве случаях, где это возможно, экспертные технологии должны быть
стандартизированы, чтобы избежать субъективизма и обеспечить единые подходы не только при
проведении экспертизы, но и при обучении экспертов.
При проведении экспертизы применяются различные методы, основными из которых являются:
органолептический, расчетный, инструментальный и документальный. Органолептический метод
применяется для определения потребительских свойств продукции с использованием органов
чувств человека. Расчетный метод основан на применении комплекса общепринятых
функциональных зависимостей. Это один из наиболее объективных методов получения
результатов экспертизы .
Для получения результатов исследования путем измерений используется инструментальный
метод. Документальный метод применяется для проверки соответствия объекта экспертизы
требованиям нормативных документов (условиям договора).
Необходимым признаком судебной экспертизы является проведение экспертного исследования,
без которого судебная экспертиза просто не существует.
Экспертное исследование – творческий процесс, в котором проявляются знание достижений и
методов различных наук, диалектико-материалистической теории познания, владение
современными высокоэффективными методами исследования, умение эксперта, его личный
опыт. Целью экспертного исследования является решение задачи, ответ на вопрос, поставленный
лицом, назначившим экспертизу, а поставленные вопросы определяют направленность
экспертного исследования .
Любого рода исследование осуществляется в определенной последовательности, не может быть
хаотичным. Экспертное исследование слагается из ряда последовательно осуществляемых стадий
(этапов), различающихся своеобразием задач, которые приходится решать в процессе экспертного
познания. В общем виде процесс экспертного исследования состоит из следующих стадий:
1. Подготовительная.
2. Аналитическая.
3. Сравнительная.
4. Экспертный эксперимент (если проводится).
5. Синтезирующая.
6. Результативная.
7. Формулирование выводов.
5
Названные этапы экспертного исследования проходятся в строгой очередности, и на каждом из
них решаются свои специфические задачи. Они в определенной мере отличаются между собой
рабочими методами, техническими приемами и средствами, что обусловлено главным образом
частными задачами, решаемыми на пути к поставленной цели.
Заключение
Экспертные технологии применимы и для установления соответствия различных следов, путем их
сопоставительного исследования. Очевидно, что устанавливать взаимозависимости между всеми
следами, входящими в следовую картину, не представляется целесообразным, поскольку а) не
все связи между следами представляют интерес для расследования данного события; б)
количество связей между элементами следовой картины представляет значительную величину.
Подлежат исследованию только актуальные взаимозависимости, на которые укажут следствие,
суд или другие участники уголовного судопроизводства. Поэтому на втором этапе экспертного
исследования устанавливают взаимосвязи между следами.
В итоге, следовая картина приобретает вид семантической сети, в узлах которой располагаем
следы, представленные в виде текстов проведенных по ним экспертиз. Связи между узлами
семантической сети устанавливаем путем сопоставительного экспертного исследования. Они
отражают степень взаимного соответствия (несоответствия) разнохарактерных следов.