Необходимая оборона, условия её правомерности

Введение
Изучение института необходимой обороны остается актуальной и важной темой. Несмотря на силу государства, оно не может гарантировать полную безопасность своих граждан. Таким образом, гражданам предоставляется ряд прав на защиту себя и других, в том числе важнейшее право на необходимую защиту, присущее каждому человеку.
Вместе с тем институт необходимой обороны постоянно развивается, ведется работа по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с целью предоставления гражданам, защищающим себя или других, законных гарантий того, что их действия не будут рассматриваться как преступные. Несмотря на наличие этого права, не все граждане готовы им воспользоваться в случае необходимости.
Статистика показывает, что с 2016 по 2020 год значительное количество людей было осуждено за убийства, выходящие за рамки необходимой обороны, при этом лишь немногие были оправданы или признаны невменяемыми. Это подчеркивает важность изучения института необходимой обороны для обеспечения четкого понимания гражданами своих прав и ограничений в контексте самообороны .
В период с 2016 по 2020 год значительное число лиц было замешано в причинении тяжких и средних телесных повреждений, выходящих за рамки необходимой обороны. В частности, в 2016 году к таким преступлениям было причастно 703 человека, при этом только 2 человека были оправданы, а 2 признаны невменяемыми. В 2017 году было вынесено 567 обвинительных приговоров по статье 114 УК РФ, 3 оправдательных приговора и 3 признания невменяемыми. В 2018 году за совершение тяжких и средней тяжести телесных повреждений, выходящих за пределы необходимой обороны, осуждено 592 человека, при этом 4 оправдательных приговора и 3 признания невменяемыми. На следующий, 2019 год, за этот вид преступлений было вынесено 597 обвинительных приговоров, при этом 3 оправдательных приговора и 2 признания невменяемыми. Наконец, в 2020 году было вынесено 586 обвинительных приговоров за причинение тяжких и средних телесных повреждений, выходящих за рамки необходимой обороны, с 4 оправдательными приговорами и 2 признаниями невменяемыми .
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о существовании различных подходов применительно к вопросу о том, усматриваются ли в действиях лица признаки необходимой обороны или имеется факт ее превышения, что не позволяет гражданам в полной мере использовать возможность защиты себя и других лиц, не опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности. Именно этим и обусловлена актуальность выбранной темы.
Степень разработанности проблемы в научной литературе. Рассматриваемой проблеме посвящены работы таких ученых как Н.А. Кауфман, А.Е. Козлов, О.Ю. Красовская, П.Д. Симашенков, А.П. Штанькова и многие другие. При этом следует отметить, что несмотря на достаточно большое количество трудов, посвященных необходимой обороне, большинство исследователей рассматривали лишь некоторые отдельные аспекты данной проблемы. В рамках данного исследования мы предприняли попытку комплексного анализа рассматриваемого института.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону, а также при превышении пределов необходимой обороны и привлечении к уголовной ответственности за совершение данных преступлений.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, нормы ранее действующего отечественного законодательства, а также нормы уголовного законодательства зарубежных стран; материалы следственной и судебной практики.
Целью данной работы явилось исследование института необходимой обороны как инструмента обеспечения индивидуальной безопасности, выявление проблемных вопросов и разработка путей их решения.
Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:
- определить понятие института необходимой обороны;
- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны;
- проанализировать практику применения норм о необходимой обороне;
- определить проблемы установления признаков необходимой обороны.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
 
Глава 1. Понятие, природа и значение необходимой обороны в российском уголовном праве
1.1 Понятие необходимой обороты в российском уголовном праве
С целью определения понятия необходимой обороны следует выяснить природу права на защиту от посягательства и установить связь института необходимой обороны с другими институтами уголовного права.
Правовая природа права на защиту от посягательства (необходимую оборону) трактуется по-разному, однако в итоге все многообразие таких трактовок в конечном итоге сводится к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.
Естественно-правовой трактовки придерживалась еще дореволюционная правовая мысль, так, А.Ф. Кони считал, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное» .
Данное суждение он обосновывал тем, что именно в праве на необходимую оборону «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми» .
Развитие данной позиции просматривается и на современном этапе правовой мысли. Так, М.А. Кауфман утверждает, что «право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им» . С этой позицией сложно не согласиться, ведь каждому человеку присущ инстинкт самосохранения, именно он лежит в основе оборонительных дейс