Пособник как соучастник преступления: понятие, виды, основание уголовной ответственности

ВВЕДЕНИЕ

Нормы особенной части УК РФ в основном устанавливают ответственность одного лица за совершенное преступное деяние. При этом значительная часть преступлений совершается не одним исполнителем, а двумя, тремя и большим количеством лиц. Их действия невозможно квалифицировать с позиций, указанных выше норм, поскольку роль каждого соучастника в совершении преступления различна.
Преступления, совершенные в соучастии, по степени общественной опасности выше тех, которые совершены одним лицом, поскольку облегчается его совершение и сокрытие следов, потерпевшему становится труднее противостоять нескольким преступникам.
Для квалификации действий, совершенных соучастниками в уголовном праве разработан институт соучастия в преступлении, нормы которого описывают особенности деяний, совершенных несколькими лицами. Центральным звеном данного института является закрепленная в статье 32 УК РФ легальная дефиниция соучастия.
Актуальность данной работы основывается на том, что институт соучастия в правонарушении справедливо считается одним из самых сложных в уголовном праве. В течение многих лет этому институту уделялось значительное внимание в науке уголовного права, тем не менее на сегодняшний день проблему представлении соучастия невозможно считать полностью решенной.
И в наши дни вопросы соучастия в преступлении являются объектом пристального рассмотрения отечественных правоведов. Увеличение числа правонарушений в эпоху развития новых экономических взаимоотношений, деятельное проявление его организованных форм вынуждают специалистов и законотворческие органы проводить энергичную работу в указанном курсе.
Цель данной работы состоит в анализе основных положений о пособнике как соучастнике в преступлении.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
1. Определить понятие соучастия в преступлении по современному уголовному законодательству России
2. Дать общую характеристику признакам соучастия в преступлении, а также рассмотреть вопросам объективных и субъективных признаков соучастия.
3. Раскрыть уголовно-правовую характеристику пособника.
4. Выявить проблемы квалификации действий посредника преступления.
В качестве объекта в настоящей работе рассматривается понятие пособника согласно Уголовному законодательству РФ.
Предметом являются нормы уголовного законодательства, закрепляющие признаки и формы соучастия, а также виды соучастников.
Степень научной разработанности темы. Первое крупное в российской науке уголовного права исследование института соучастия провел О.С. Жиряев. Его работа по данной проблеме была определенной вехой в развитии теории соучастия. В советский период крупные работы были подготовлены А.Н. Трайниным, П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером и др.
Методы исследования. Проведенное изучение базируется на диалектическом методе научного познания явлений окружающей реальности. Он отображает согласованность теории и практики. Обоснование тезисов, выводов и советов, включённых в работу, выполнено методом суммарного использования следующих способов социально-правового изучения: историко-правового, статистического и логико-юридического.






Глава I. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ: ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ, ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ

1.1 Признаки объективной стороны соучастия в преступлении

В науке уголовного права принято характеризовать соучастие в преступлении совокупностью его объективных и субъективных признаков.
Отдельные авторы публикаций, темой изучения которых было сообщничество в правонарушении, полагают, что объективные признаки сообщничества характеризуются установленными элементами. К примеру, Ермакова Л. Д. выделяет четыре объективных признака: количественный признак; качественный признак; единый преступный результат для всех сообщников и общий криминальный результат. При этом она замечает, что последние два признака характерны для правонарушений с материальным составом. А. В. Наумов соединяет эти признаки в соответствии с позициями уголовно-правовой доктрины в два объективных признака: а) участие в правонарушении двух и более лиц, которые могут нести уголовную ответственность; б) коллективность действий, выраженная в причинной связи поступков сообщников с преступлением, совершенным исполнителем .
Остановимся подробнее на одном из объективных признаков соучастия в совершении умышленного преступления - это участие двух или более лиц (количественный признак).
Так, согласно точке зрения большинства учёных уголовного права, в том числе профессора В.С. Прохорова о том, что «два или более лица» по смыслу закона - это лица, каждое из которых является субъектом преступления и, следовательно, было способно в момент совершения преступления нести уголовную ответственность: достигнуть установленного в законе возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ) и быть вменяемым (ст. 21 УК РФ) .
Стоит заметить, что согласно части 2 статьи 33 УК РФ, сознательное использование лица, не достигшего возраста уголовной ответственности или невменяемого, лицом, указанными свойствами обладающим, образует посредственное исполнение, где последний единолично совершает преступление, а первый - орудие в его руках. Если соучастник не был осведомлен о действительном возрасте подростка или невменяемости лица, он подлежит ответственности за покушение на соответствующее преступление - например, на кражу, - совершенное группой лиц.
В судебной практике складывается следующая ситуация по этому вопросу .
Так, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указано, что в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 закреплено, что такие деяния следует квалифицировать как совершенные непосредственным исполнителем преступления.
Таким образом, позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу такова, что посредственное причинение не образует соучастия. Эта позиция тождественна доктринальной.
Несмотря на указанное единообразие в понимании закона, существует другая точка зрения, которая сводится к тому, что соучастие в преступлении образуется при участии в нём «двух и более лиц», не обязательно являющихся субъектами уголовного права.
Так, например, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу П. установил, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, и независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости» .
В данном случае описывается убийство П. потерпевшего, которое было совершено совместно с Б. (признанным невменяемым). При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению последнего наносил потерпевшему удары ножом.
Действия П. квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Однако в данном деянии не усматривается наличие группы лиц, в связи с тем, что «использование годным (в смысле уголовной ответственности) субъектом невменяемого или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, не образует соучастия» .
Стоит заметить, что в надзорном представлении по указанному делу заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий виновного с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление П. совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения.
На наш взгляд, решение суда противоречит правовой природе института соучастия в отечественном уголовном праве. Верная позиция по данному делу содержится в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ.
Совместность преступных действий, как правило, свидетельствует о более высокой общественной опасности содеянного, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством при назначении наказания признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лип по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).
Более того, в УК РФ предусматриваются составы преступле