Конституционные гарантии правосудия

ВВЕДЕНИЕ

В современной России судебная власть реализуется в первую очередь посредством обеспечения доступности правосудия – как одного из приоритетных направлений российской правовой политики. Оно является многосторонним явлением, которое предопределяет устройство системы судебных органов. Во многих научных трудах, посвященных формированию правового государства на основе важной функции – осуществления правосудия, авторы нередко отождествляют и признают равнозначными понятия: «доступность суда» и «доступность правосудия». На практике при обращении в суд такая путаница может привести к затруднению в реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ [1]).
Работа посвящена основным и проблемным моментам конституционных гарантий правосудия, закрепленных в статьях 47-53 Конституции РФ. Приведены точки зрения отечественных авторов на проблемные аспекты гарантий правосудия.
Объектом исследования являются правоотношения, регулирующие конституционные гарантии правосудия.
В качестве предмета исследования выступают нормы конституционного права, регламентирующие конституционные гарантии правосудия.
Цель исследования – изучение конституционных гарантий правосудия.
Для достижения названной цели в научной работе поставлены и решаются следующие основные задачи:
– раскрыть понятие, сущность и значение правосудия;
– исследовать систему принципов правосудия;
– рассмотреть характеристику конституционных гарантий правосудия;
– проанализировать роль конституционного правосудия в обеспечении прав и свобод человека в Российской Федерации.
В процессе подготовки данного исследования были изучены и проанализированы научные труды (диссертации, монографии) многих российских и советских ученых, использован значительный объем периодических и иных печатных изданий по науке, теории и практике конституционного правосудия, материалов сети Интернет, в том числе по проблематике конституционных гарантий правосудия.
Теоретическая основа исследования состоит из трудов таких авторов как: И.Г. Казаков, П.Х. Кадырова, А.А. Сибирякова, В.И. Анишина, А.В. Гук, А.В. Малько, П.А. Давыдов, О.В. Люкина, С.Б. Котляров, Е. А. Рюмина, и др.
Правовая основа исследования складывается из норм Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актах.
Методологическая база исследования. При решении поставленных задач были использованы важнейшие методы познания, выработанные наукой и практикой. Среди них ведущая роль отведена диалектическому метод. Не менее важную роль играют системно-структурный, исторический, логический, статистический, функциональный, сравнительный и иные методы познания.
Структура работы включает введение, две основные части разбиты на подпункты, в заключении делаются выводы, список литературы содержит учебники, монографии и публикации в периодических изданиях.


 
1 Понятие и принципы правосудия

1.1 Понятие, сущность и значение правосудия

С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации [1], Россия была провозглашена правовым и демократическим государством, в основу чего входит соблюдение, признание и защита прав и законных интересов человека и гражданина. Важным и надежным гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина является судебная защита. Стройная система законов и эффективное правосудие – важнейшие предпосылки перехода к правовому, демократическому государству.
В юридической литературе давно идет дискуссия относительно форм реализации судебной власти. Выделяют разнообразные формы осуществления судебной власти, например, судебный контроль обоснованности и законности решений и действий органов, которыми осуществляется оперативно-розыскная деятельность, дознание, предварительное следствие, разъяснение действующего законодательства, участие в формировании судейского корпуса и пр. В то же время все сходятся в том мнении, что главной формой реализации судебной власти в государстве является правосудие.
Сегодня в науке встречаются разные определения правосудия. По этому поводу Т.Ю. Гребенщикова верно отмечает, что в науке так и не сложено единого мнения относительно трактовки понятия «правосудие». Споры касаются как содержания данного понятия, так и пределов функционирования самого правосудия [11, c. 97].
В Большом энциклопедическом словаре дается такое определение правосудия – форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом уголовных и гражданских дел. В другом словаре под правосудием предлагается понимать форму государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении в суде дел об уголовных преступлениях и гражданских спорах.
Как видим, принципиально данные понятия не различаются, а правосудие рассматривается исключительно через призму деятельности суда.
В науке имеет место широкое и узкое понимание правосудия. Самое широкое понимание данного явления представлено, с философской точки зрения, где правосудие определяется как некий ритуал (акт или действие), направленные на приобретение законной силы, как случаи применения права в момент разрешения тех или иных споров [22, с. 200].
Правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленный на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемыми нарушением норм права. Конституционные гарантии правосудия – это система императивных норм, обеспечивающих соблюдение и осуществление прав и свобод человека в процессе судопроизводства.
Анализ статей 18, 32, 50, 52, 118, 124 Конституции РФ дает основания утверждать, что правосудие является властной деятельностью исключительно суда по разрешению различных споров в порядке конституционного, административного, гражданского или уголовного судопроизводства.
В юридической науке сложено два подхода к пониманию рассматриваемого понятия: институциональный и функциональный. Так, например, под правосудием понимают специфическую деятельность государства или функцию судебной власти, направленную на разрешение различных споров. При этом у правосудия есть ряд признаков, в частности, правосудие осуществляется исключительно от лица государства и только судами [14, с. 44].
По мнению сторонников функционального подхода, под правосудием следует понимать самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемой судом по отправлению правосудия, по разрешению и рассмотрению юридических дел в процессуальных формах, посредством осуществления правоприменительной деятельности и вынесения решений, обеспеченных государственным принуждением [13, c. 190].
Некоторые авторы, рассматривая понятие правосудие, и вовсе приходят к выводу о необходимости выделить в отдельное понятие термин «эффективное правосудие», под которым предлагается понимать совершаемую в строгом процессуальном порядке деятельность суда по разрешению и рассмотрению споров, как непосредственное разрешение и рассмотрение споров в установленный законом срок, как принятие судебного акта, который отвечает признакам справедливости и законности и как реальную защиту нарушенных прав человека и гражданина [17, c. 26].
По моему мнению, нет необходимости выделять какое-либо новое понятие правосудия и тем боле эффективного. Тем самым автор признает, что правосудие, как форма или функция суда, о чем, к слову сказать, неоднократно упоминается в тексте Конституции РФ, не может относиться к эффективному правосудию, то есть является неэффективным, что неверно. Суд в своей деятельности придерживается исключительно законодательства, а результат деятельности суда в виде судебного решения, постановления или определения это и есть тот эффект, которого ждут стороны спора.
Е.А. Рюмина выделяет понятие правосудия исключительно в уголовном судопроизводстве, понимая под ним деятельность государственного органа в лице суда по рассмотрению уголовных дел по существу, назначению наказания, а также по рассмотрению и разрешению споров, которые связаны с исполнением приговоров [22, c. 198].
В.В. Сухаревская идет еще дальше в своих рассуждениях о правосудии по уголовным делам и отмечает, что Конституция РФ указывает на полномочия суда по признанию подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления и назначению наказания. Принятие решения в отношении конкретного лица о его виновности или невиновности является разрешением дела по существу и, следовательно, относится к правосудию в уголовном судопроизводстве.
Далее, автор пишет, что принятие решения суда о мере пресечения, например, в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или залога или в отношении производства следственных действий, которыми ограничиваются права и свободы человека, например, обыск, выемка в жилом помещении, запись телефонных разговоров и пр., никак не связано с решением вопроса о том, виновен или нет подсудимый в предъявляемом ему преступлении, ввиду чего такая деятельность не будет являться правосудием [26, с. 213].
По моему мнению, любая процессуальная деятельность суда является правосудием. И если разрешение или рассмотрение дела в суде – это непосредственное правосудие, то заключение под стражу или назначение домашнего ареста – это результат такого правосудия, и он является его неотделимой частью. Рассмотрение любого дела в суде всегда нацелено на определенный результат и если такого результата не будет достигнуто, то мы не можем говорить о правосудии.
Также представляется нецелесообразным выделять понятие правосудия исключительно в уголовном судопроизводстве. В противном случае мы можем прийти к тому, что нам будет необходимо выделять понятие правосудия применительно ко всем отраслям права.
Правосудие категория единая, нельзя говорить о том, что