Приговор как акт правосудия

ВВЕДЕНИЕ

Уголовно-процессуальное право, как и любая другая отрасль права, имеет в своей структуре систему взаимосвязанных институтов, которые в своей совокупности образуют условное ядро конкретной отрасли права, во многом определяющее её сущность и специфику реализации на практике. И одним из таких институтов, без которого невозможно представить уголов-но-процессуальное право, является институт судебного приговора. При этом стоит отметить, что, исходя их анализа ст. 5 УПК РФ, содержащей ключевые понятия и их определения уголовно-процессуального права, а именно, положений п. 53.2, раскрывающего понятие «итоговое судебное решение», а также положений ст. 49 Конституции РФ, судебный приговор выступает в качестве основного «финального» акта, закрепляющего итоги длительного процесса рассмотрения и разрешения уголовного дела по су-ществу.

ГЛАВА I. ПРИГОВОР: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ВИДЫ

1.1. Понятие приговора суда
Согласно пункту 28 статьи 5 УПК РФ, приговор - это решение о неви-новности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляцион-ной инстанции. В соответствии с пунктами 53.1 и 53.2 статьи 5 УПК РФ, приговор относится к группе итоговых судебных решений, которым уго-ловное дело разрешается по существу. По мнению А.В. Гриненко, «приго-вор представляет собой итоговый документ уголовного судопроизводства, в котором содержится описание деяния, приводится содержание доказа-тельств, в результате чего делается вывод о невиновности или виновности подсудимого, о виде и размере наказания в случае признания его виновным, а также разрешаются иные вопросы, которые имеют значение для правиль-ного урегулирования всех возникших правоотношений» .
Приговор принципиально отличается от остальных судебных реше-ний: в нем должны быть указаны все доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие обстоятельств, составляющих предмет доказыва-ния по уголовному делу. В связи с этим, законодатель закрепляет структуру приговора, которая одинакова для всех приговоров, независимо от их вида - обвинительный или оправдательный.
Приговору как акту правосудия посвящена глава 39 УПК РФ, в кото-рой детально регламентированы виды, свойства и содержание приговора; порядок постановления и провозглашения приговора; перечень вопросов, разрешаемых при постановлении приговора; порядок вручения копии при-говора. Кроме того, наиболее сложные вопросы, которые возникают в пра-воприменительной деятельности, нашли свое разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном при-говоре» .
Среди всех иных форм окончания уголовного судопро¬изводства, сле-дует отметить, что приговор является наиболее завершенной, посколь¬ку, исходя из анализа п. 28 ранее упомянутой ст. 5 УПК РФ, приговор отобра-жает вынесенное судом на основании тщательного анализа материалов уго-ловного дела решение о виновности или невиновности подсудимого. В свою очередь, данный вы¬вод, материально оформленный в форме приговора, обеспечивает реализацию закре¬пленных в ст. 6 УПК РФ направлений уго-ловного судопроизводства, поскольку вы¬несение обвинительного пригово-ра обеспечивает защиту потерпевших, в отношении которых подсудимый совершил преступное деяние, посредством назначения при¬знанному винов-ным подсудимому. Равно как и вынесение оправдательного пригово¬ра яв-ляется, своего рода, фильтрационным мероприятием, обеспечивающим за-щиту от необоснованного обвинения и гуманность уголовного судопроиз-водства .

1.2. Некоторые проблемы мотивированности приговора
УПК РФ устанавливает множество требований к форме, содержанию приговора и порядку его постановления.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том язы-ке, на котором проводилось судебное разбирательство (русский язык), и со-стоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с положениями ст.ст. 305, 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приго-вора необходимо указывать обстоятельства уголовного дела, установлен-ные судом, и доказательства, на которых основаны те или иные выводы су-да.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пле-нума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приго-вор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо ис-пользование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием об-стоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Председатель ВС РФ Лебедев В.М. отмечает, что «все обстоятельства дела, указанные в приговоре, и выводы суда, изложенные в нем, должны логично вытекать из материалов дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. Все вопросы, подлежащие разреше-нию по делу, должны быть последовательно изложены так, чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не было противоречий, необоснованных и немотивированных выводов. Приговор должен быть изложен грамотным языком, кратким и понятным» .
Таким образом, характерными признаками специфического стиля из-ложения приговора стоит признавать краткость, четкость, простоту и лако-ничность, то есть приговор не должен быть излишне многословным и со-держать ненужные повторения.
Вместе с тем, многие теоретики и практики обоснованно отмечают, что судьи нередко не выполняют указанные требования, предъявляемые к при-говору, загромождая их перечислением тех или иных обстоятельств, зача-стую неоднократно дублируя их, при отсутствии объективной необходимо-сти в этом. Наиболее заметно указанная проблема проявляется при изложе-нии в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей, которые обладают большой степенью схожести: описывают одни и те же об-стоятельства аналогичным образом.
В большинстве случаев тождественность и аналогичность изложенных показаний прослеживается у показаний свидетелей, которые на досудебной стадии судебного разбирательства имели процессуальные статусы понятых. Полагаем, изложенное обусловлено тем, что приглашенные понятые имели одинаковые основания участия в расследования уголовного дела (нередко в качестве понятых приглашают пару случайных прохожих, которые изна-чально знакомы и шли вместе по улице), при участии в качестве понятых они были скооперированы на протяжении всего следственного действия и соответственно процесс восприятия обстоятельств произошедшего (предмет, последовательность, степень участия и т.д.) с их стороны идентичен.
Для наглядности приведем выдержку из приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2021 года по уголовно-му делу № 1-407/2021 по обвинению Нечаева Э.Н. в совершении преступле-ний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ:
«Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около «16» час. «30» мин., он находился на автовокзале «<данные изъяты>«, рас-положенном по адресу <адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего по-просили его и еще одного гражданина пройти в служебное помещение по-лиции, расположенное на территории указанного автовокзала, чтобы по-присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомо-го ему гражданина, представившегося по имени как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Перед началом досмотра ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых, при проведении личного досмотра. Так-же сотрудниками полиции гр-ну ФИО2 перед проведением личного до-смотра было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещен-ные в гражданском обороте или добытые преступным путем на территории РФ, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. После чего, был про-изведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого, из правого переднего кармана брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят поли-мерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, из левого передне-го кармана брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят мо-бильный телефон «<данные изъяты>« в корпусе черного цвета. Также гр-ну ФИО2 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, смоченны-ми в спиртовом растворе. Изъятое было упаковано в три полиэтиленовых пакета, горловина каждого пакета обвязана нитью, свободные концы нитей скреплены бумажными бирками с пояснительным текстом, а также с моей подписью, подписью второго понятого. По поводу обнаруженного и изъ-ятого гр. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту ему пояснить нечего (№);
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около «16» час. «30» мин., он находился на автовокзале «<данные изъяты>«, рас-положенном по адресу <адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего по-просили его и еще одного гражданина пройти в служебное помещение по-лиции, расположенное на территории указанного автовокзала, чтобы по-присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомо-го ему гражданина, представившегося по имени как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом досмотра ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых, при проведении личного досмотра. Так-же сотрудниками полиции гр-ну ФИО2 перед проведением личного до-смотра было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещен-ные в гражданском обороте или добытые преступным путем на территории РФ, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. После чего, был про-изведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого, из правого переднего кармана брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят поли-мерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, из левого передне-го кармана брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят мо-бильный телефон «<данные изъяты>« в корпусе черного цвета. Также гр-ну ФИО2 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, смоченны-ми в спиртовом растворе. Изъятое было упаковано в три полиэтиленовых пакета, горловина каждого пакета обвязана нитью, свободные концы нитей скреплены бумажными бирками с пояснительным текстом, а также с его подписью, подписью второго понятого. По поводу обнаруженного и изъ-ятого гр. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту ему пояснить нечего (№)» .
ГЛАВА II. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СВОЙСТВ ПРИГОВОРА

2.1. Законность приговора
Правосудие по уголовным делам является единственным инструмен-том разрешения конфликтов, вызванных совершением преступления. Ос-новная задача суда - постановление законных, обоснованных и справедли-вых приговоров.
Рассмотрим подробнее основные требования, которые предъявляются к итоговому решению суда - приговору.
Принцип законности, являясь наиболее общим и универсальным пра-вовым требованием, проявляется во взаимосвязи с другими уголовно-процессуальными принципами и непосредственно заключается в обязанно-сти всех субъектов уголовного судопроизводства соблюдать нормы процес-суального права.
Соответственно применительно к приговору принцип законности предполагает:
- правильное применение уголовного закона, то есть соответствие квалификации преступления его установленным обстоятельствам, определе-ние вида и размера наказания в соответствии с санкцией конкретных норм уголовного кодекса и т. п.;
- безусловное выполнение процессуальных процедур разбира-тельства дела на всех этапах судебного заседания и постановления пригово-ра (что в определенной мере связано и с удостоверением законности пред-варительного расследования по делу);
- правильное применение норм иных отраслей права (граждан-ского, трудового, административного, налогового и других), необходимых для разрешения в приговоре предусмотренных вопросов;
- исследование только допустимых доказательств, дающих осно-вания делать категорические суждения;
- соответствие формы и содержания приговора действующему за-конодательству;
- постановление приговора законным составом суда .
Содержание законности как требования к приговору заключается в том, что при вынесении приговора должны быть соблюдены нормы дей-ствующего законодательства. При этом, поскольку вынесение приговора регулируется одновременно нормами процессуального и материального права, в структуре требования законности можно выделять: требование со-блюдения процедуры вынесения и составления судебного решения (процес-суальная законность) и требование соблюдения норм УК РФ, ГК РФ и дру-гих нормативно-правовых актов, регулирующих содержание выводов по существу дела (материальная законность).
УПК РФ разделяет данные требования законности при формулирова-нии оснований для отмены приговора. В качестве самостоятельных основа-ний он называет:
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ);
- неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Требование справедливости приговора тесно связано и с материаль-ной законностью. Если рассматривать нормы общей части УК РФ, которые требуют назначения справедливого наказания, закрепляют содержание принципа справедливости, являются гарантиями его реализации (ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и др.), то их нарушение при вынесении приговора является одновременно нарушением требований законности и справедливости.

2.2. Обоснованность приговора
Обоснованность приговора чаще всего трактуется как «соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, фактам, имевшим место в действительности... Обоснованным может быть только приговор, в котором выражена установленная судом по делу объек-тивная истина» . О том же говорит и С.Г. Мирецкий: «Обоснованность при-говора - это объективная правильность изложенных в нем фактов» .
Вторая трактовка обоснованности приговора давалась в ст. 301 УПК РСФСР, при которой приговор считался обоснованным, если суд основы-вал свои выводы лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном засе-дании.
Часто две указанные трактовки обоснованности приговора в литера-туре объединяются. Например, Б.Т. Безлепкин отмечает: «Приговор при-знается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных ему до-казательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности, то есть быть истин-ными» .
Обоснованность означает следующее:
- «все выводы суда должны соответствовать фактическим обстоя-тельствам уголовного дела;
- выводы должны быть основанными не на предположениях, а на достоверных, относимых, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании;
- все противоречия между доказательствами должны быть разре-шены, т.е. суд должен убедительно объяснить почему одни из противоре-чащих доказательств признает достоверными и принимает их, а другие - не-достоверными и отвергает их;
- неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу» .
Поскольку не может считаться обоснованным тот приговор, который опирается на противоречивые, сомнительные доказательства предположе-ния, можно сделать вывод о том, что для признания его обоснованным необходимо чтобы:
- обстоятельства, подлежащие доказыванию и выявлению, указанные в ст. 73 УК РФ, по каждому уголовному делу подтверждались собранными доказательствами;
- собранные по уголовному делу доказательства отвечали требовани-ям, установленным к ним гл. 10 УПК РФ;
- все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены в установленном законном порядке, толковались здесь в его пользу него .
Иначе говоря, для того, чтобы рассматриваемый итоговый судебный акт мирового судьи был обоснованным, нужно чтобы обвинительный при-говор был постановлен в отношении подлинно виновного подсудимого, а оправдательный приговор - в отношении подлинно невиновного подсуди-мого. Виновность или невиновность подсудимого должна подтверждаться исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами. По каждому рассмотренному мировым судьей уголовному делу он обязан привести мотивы того, почему он принял одни доказательства и отклонил другие, мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимо-сти применения той или иной нормы уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также мотивы каждого из решений, сформулированных им в приговоре .

2.3. Справедливость приговора
Одно из основных требований к судебному приговору - его справед-ливость. Вынесение справедливых приговоров является отражением каче-ства системы правосудия.
Справедливость - особая категория, отражающая этическую, право-вую и социальную оценку процессуальных отношений.
Принцип справедливости не нашел своего закрепления в тексте дей-ствующего УПК РФ. Однако в науке уголовного процесса все чаще предла-гается признать за справедливостью роль принципа уголовного судопроиз-водства . Курманов М. М. обозначил необходимость определения право-вых рамок справедливости применительно к уголовно-процессуальной дея-тельности .
В современной теории под принципами права, как правило, подразу-мевают идеи, обладающие определенными свойствами. Чаще всего их ха-рактеризуют как основные, исходные начала, выражающие сущность права как специфического социального регулятора; основополагающие начала, идеи права, определяющие и выражающие его сущность; руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе, основные руководящие идеи, которые пронизывают право, ха-рактеризуют его содержание; ведущие начала, определяющие идеи право-вого воздействия на общественные отношения.
В теории уголовного процесса высказывалось и мнение о том, что ре-гулирующее воздействие на правоприменительную практику могут оказы-вать также идеи-принципы, которые напрямую в законе не закреплены. В качестве таковых рассматривались справедливость и гуманизм. При этом отмечалось, что, во-первых, они не являются исключительно правовыми и специфическими для уголовного процесса, а во-вторых, эти принципы либо совсем не закрепляются в тексте процессуальных законов в виде адекватных терминов и словесных формулировок, либо получают в них лишь частичное отражение .
Багаутдинов Ф. Н. в качестве двух неотъемлемых характеристик спра-ведливости уголовного судопроизводства указал на: 1) равенство перед за-коном и 2) баланс публичного и частного начал (интересов). С одной сто-роны, нарушение любого из этих правил ведет к несправедливости судо-производства. С другой же стороны, именно данный набор внутренних элементов процессуальной справедливости позволяет обеспечить мини-мальные обязательные стандарты проведения судебных процедур по уго-ловному делу .
Таким образом, предложения о законодательном закреплении прин-ципа справедливости в тексте УПК РФ объективно обусловлены потребно-стями современной правоприменительной практики.
На сегодняшний день имеются необходимые предпосылки для законо-дательного закрепления данного принципа, и дальше проанализируем предлагаемые в этих целях законодательные формулировки.
Одной из первых собственную формулировку принципа справедливо-сти предложила Ефремова Н. Н., включив в его содержание требования:
1) справедливой процедуры и соблюдения сроков;
2) всесторонности, полноты и объективности исследования обстоя-тельств дела;
3) восстановления в правах, а также предельно широкое требование о том, что все действия и решения государственных органов и должностных лиц должны быть справедливыми .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приговор суда выступает в качестве единственного правопримени-тельного акта, на основании которого лицо может быть признано виновным в совершении преступления либо наоборот, оправдано и реабилитировано в установленном законом порядке.
Приговор выступает в качестве ключевого акта, обеспечивающего ре-ализацию полномочий суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел. Важно также отметить обязательность исполнения положений, содержащих-ся во вступившем в силу приговоре суда. Также приговор суда является ключевым актом, являющимся переделом практической реализации прин-ципа презумпции невиновности. Исходя из положений ч. 2 ст. 49 Конститу-ции РФ, провозглашение приговора окончательно решает вопрос о винов-ности подсудимого и знаменует окончание уголовного судопроизводства.