Конституционная юстиция в Российской Федерации

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что российский опыт подтверждает, что законы о конституционной юстиции как акты перспективного планирования жизни этого института объективно не в состоянии предусмотреть все, что реально является или может оказаться необходимым для его эффективной практики.
Рассмотрение актуальных проблем конституционной юстиции в научной дискуссии предполагает обсуждение стратегии ее развития в соответствии с ее юридической природой и предназначением.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с конституционной юстицией в Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регламентирующие конституционную юстицию в Российской Федерации, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы является изучение конституционной юстиции в Российской Федерации.
Задачами работы ставится:
• изучить основные подходы к определению конституционной юстиции;
• рассмотреть функции конституционной юстиции;
• рассмотреть систему субъектов конституционной юстиции Российской Федерации;
• проанализировать актуальные проблемы современного функционирования конституционной юстиции.
Нормативно-правовой основой работы является Конституция Российской Федерации и другие нормативные правовые акты.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Общетеоретические аспекты конституционной юстиции
1.1. Основные подходы к определению конституционной юстиции
К органам конституционной юстиции в Российской Федерации относится Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные, а также уставные суды субъектов Российской Федерации. На настоящий момент существует 13 конституционных судов и 3 уставных суда. Не все субъекты Российской Федерации решаются создавать у себя конституционные и уставные суды. Хотя Конституция Российской Федерации наделяет их такими полномочиями. Многие главы в регионах не решаются на этот шаг, чтобы их законы в дальнейшем не оспаривались.
Однако там, где они функционируют, органы региональной конституционной юстиции стали эффективным средством защиты прав граждан. Довольно часто при разрешении социальных споров районный, городской или арбитражный суд строго следует букве закона, не задумываясь о неконституционности применяемой нормы. Об этом свидетельствует возрастающее количество обращений граждан. В 2010 - 2012 годах более половины принятых судами решений касались именно социальных вопросов. Их спектр широк. Это право на жилище, медицинскую помощь, бесплатное образование. Большое количество дел посвящено реализации прав военнослужащих и бывших военнослужащих.
Конечно, можно привести немало примеров полного и своевременного исполнения решений органов конституционной юстиции, но встречаются факты игнорирования, неоправданного затягивания с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными.
Особое место Конституционного Суда РФ в системе органов судебной власти определяется тем, что его решения оказывают непосредственно влияние не только на жизнь отдельных граждан и организаций, но и на судьбы всей страны в целом, механизмы развития ее политической и правовой систем, государственное устройство. Многие научные доктрины в России также развивались под непосредственным влиянием решений Конституционного Суда РФ, в том числе доктрина федерализма.
При этом исследование исторического контекста появления тех или иных правовых позиций Конституционного Суда РФ по проблематике федерализма показывает их взвешенность, продуманность не только с точки зрения правовых аргументов, но и с точки зрения необходимости защиты фундаментальных интересов российского общества и государства в стабильном правовом развитии в конкретный исторический период.
Многие современные российские исследователи высказывают крайне скептическое отношение к самой идее конституционного судебного федерализма. Например, отмечается, что «ввиду отсутствия специального закона, посвященного региональным конституционным (уставным) судам, имеет место ситуация спорадического, крайне редкого использования этого вида судебных органов (они функционируют только в 17 субъектах федерации). Откровенно говоря, они не имеют достаточного объема работы. Общегражданские суды обладают достаточно широкими полномочиями (включая решения административных споров). И в то же время региональные конституционные суды не вызывают доверия у населения и их содержание дорого обходится для региональных бюджетов».
При этом отмечается, что в отличие от некоторых федеративных государств особенностью организации судебной власти в Российской Федерации является отсутствие судебной системы субъектов РФ. Мировые судьи, хоть и признаются судами субъектов федерации, могут быть таковыми лишь по порядку назначения (избрания) судей и финансированию материально-технического обеспечения их деятельности. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в большей степени отвечают принципам судебного федерализма, однако их создание и развитие в России протекает более чем противоречиво.
Также исследователи отмечают, что на фоне стагнации роста количества созданных судов заметной стала обратная тенденция, связанная с прекращением их деятельности. Например, в 1993 г. в Республике Мордовия был принят Закон о Конституционном Суде Республике Мордовия, а уже в феврале 1994 г. данный Суд был упразднен. С 1 марта 2014 г. упразднен Уставный суд Челябинской области, который являлся самым молодым среди уставных судов. Он был учрежден Законом Челябинской области от 27 октября 2011 г. N 220-ЗО «Об Уставном суде Челябинской области» и начал свою работу лишь в 2012 г.
Как можно оценить подобные тенденции? С одной стороны, они могут свидетельствовать о сужении механизма государственных гарантий прав граждан на обращение в суд, а также об уменьшении рычагов влияния на состояние системы законодательства в Российской Федерации, на формирование единства правового поля.
Вместе с тем, более взвешенный подход заключается в том, что нельзя не учитывать классический принцип «критерием истины является практика». Очевидно, что институт конституционной юстиции на федеральном уровне не просто прижился в нашей стране, но является фундаментальным, общественно значимым, более того, уважаемым и авторитетным в глазах граждан. На фоне такого несомненного успеха еще более рельефна неудача (приходится открыто это признавать) с формированием конституционной юстиции на региональном уровне.
Можно сказать, что институт региональной конституционной юстиции показал себя не просто затратным (что само по себе негативный фактор, учитывая современное состояние экономики), но, что намного важнее, невостребованным институтом.
Учитывая это, полагаем, вполне допустимо не форсировать внедрение в российскую судебную систему подобных институтов и оставить этот процесс эволюционным, зависящим от реальной потребности субъектов и степени готовности к его восприятию. В целом же необходимо признать, что многие публично-правовые доктрины, существующие в современной правовой науке и нашедшие свое воплощение в практике современного российского государственного строительства, в том числе доктрина федерализма, формировались и развивались при непосредственном участии Конституционного Суда РФ. Его правовые позиции не только оказывали влияние на развитие российского законодательства, но и встраивались в научные концепции в процессе их широкого обсуждения юридическим научным сообществом, учитывая, что сами судьи Конституционного Суда РФ являются признанными величинами в этом сообществе, выдающимися российскими учеными в различных отраслях науки.
Вместе с тем, можно сделать и другой вывод - не только правовые позиции Конституционного Суда РФ оказывают влияние на научные доктрины, но и научные доктрины - на правовые позиции Конституционного Суда РФ (в том числе через правосознание его судей). Соответственно, конституционно-правовая наука имеет значимые механизмы воздействия на практику, которые должны быть использованы в полной мере