Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Государство и право существуют как взаимодополняющие элементы, одна целостная система, без которой одно не может существовать без другого. Именно государство должно гарантировать, что люди имеют определенные права и обязанности, и именно государство должно обеспечить соблюдение и реализацию этих прав. Человек должен чувствовать, что он не только обладает правами, закрепленными в правовых актах, но и может их реализовать, и что они не ущемляют его личных интересов. Именно к этому должно стремиться современное правовое государство.
История российского государства уникальна, полна ярких и вдохновляющих событий (Крещение Руси, монголо-татарское иго, правление Ивана Грозного, реформы патриарха Никона, преобразования Петра I и т.д.). Правовая система российского государства не является исключением. Здесь также на протяжении веков происходили важные изменения, принимались значимые законы и нормативные акты. Развитое гражданское общество - важнейшая предпосылка для построения правового государства и равноправных партнеров. Свидетельством развития гражданского общества является многопартийная система и активное функционирование политических партий, свободная пресса, развитие бизнеса, профсоюзов, предпринимателей, художников, писателей, верующих и различных организаций людей, объединенных по национальным, культурным или иным причинам. Гражданское общество и верховенство закона являются синонимами честности и справедливости. Они воплощают в себе существование и исполнение закона, равенство всех перед законом, свободу выбора, то, что государство существует для защиты интересов общества и его граждан, что права соблюдаются и никто не ущемлен в своих правах.
1.Исторические условия принятия Судебников 1497 и 1550 гг.
Хотя Судебник 1497 года является первым опытом Московской кодификации и отражает очень интересный период - падение феодализма и начало зарождения торгового капитализма, - литературы по этому Судебнику нет, не проводилось крупных исследований и не давалось подробных комментариев. Поэтому существует несколько различных литературных взглядов на этот период .
Наиболее важной является точка зрения Владимира Буданова.
По мнению Владимира Буданова, издание Судебника 1497 г. было вызвано тем, что законодательный материал, существовавший на момент его издания в виде Уставной грамоты, был недостаточен для отправления правосудия.
Однако, по мнению Владимирского Буданова, из-за одностороннего содержания Судебник имел мало доступа к живому обычному праву, за исключением отдельных понятий уголовного права и некоторых понятий гражданского права. Этот же автор дает Судебнику 1497 г. очень низкую оценку и как кодексу, и как правовому памятнику.
Историк А.Р. Беляев считает, что основной целью Судебника 1497 г. было придание всем судам четкой и единообразной формы и их централизация. Судебник не содержал никаких важных новых законов, что означало, что Русская правда и различные уставы действовали во многих местах России одновременно.
Другая точка зрения, на этот раз Н.Л. Дювернуа, заключается в том, что Судебник 1497 г. был скорее собранием различных распоряжений и обязательств великих князей, чем продуктом прошлого народного законотворчества. В результате Судебника 1497 г. не мог быть полностью применен на практике, поскольку он не был основан на прежних обычаях или порожден ими.
Российские историки, такие как Ю.А. Дмитриев, в отличие от предыдущих исследований, считают этот памятник очень важным. Хотя большинство институтов, описанных в Судебнике 1497 г., уже были разработаны и определены до его появления, Ю.А. Дмитриев считает, что первый Московский Судебник 1497 г. стал эпохой в истории судов.
2. Уголовное право по Судебникам 1497 и 1550 гг
2.1.Понятие преступления
Вопрос уголовного права в Московском государстве давно интересует исследователей и, как следствие, достаточно полно освещен как в общих, так и в специализированных книгах по истории России. По сравнению с Древней Русью уголовное право Московского государства претерпело значительные изменения .
Его развитие можно проследить, в частности, по Судебникам 1497 и 1550 гг. Уже в Судебнике 1497 г. понятие преступления трактуется иначе, чем в Русской Правде.
В Московском государстве понятие преступления как «обиды» частному лицу исчезает. Теперь под ним понималась не «обида», а «лихое дело».
2.2.Виды преступлений
По мере изменения понятия преступления усложнялась и система правонарушений.
В Судебниках 1497 и 1550 гг. впервые были определены различные виды преступлений.
Первыми среди них были политические преступления.
Новым преступлением в этой группе стала "крамола". Крамола понимается как измена, заговор, призыв к восстанию или другие действия против правительства. Судебник 1497 г. определяет таких преступников как как «переветчик» («переметчик»), «подымщик» (подметчик) и «зажигалник» (ст.9). «Перевет» означал распространение прокламаций, призывающих к восстанию. «Подмет» подбрасывание чужого имущества с целью обвинения в краже.
В статье о государственных преступлениях "подметом" означал шпионаж, утечку секретной информации и распространение "подметных писем" с призывами к восстанию. «Зажигальниками» называли людей, поджигающий город с целью сдачи его неприятелю.
Судебники квалифицируют эти действия как антигосударственные, требующие применения смертной казни .
На втором месте находятся должностные преступления.
Судебное законодательство запрещает взяточничество, злоупотребление властью и несправедливые судебные процессы. Еще Судебник 1497 г. запрещает вымогательство взятки и обмен "обещаниями" (ст.3334). Согласно Судебнику, суд отменил приговор по данному делу в связи с нарушением установленных правил судопроизводства. Судьи, признанные виновными в "несправедливом суде", должны были возместить расходы, понесенные сторонами. Ложные показания в суде наказывались возмещением потерпевшему всех убытков, понесенных по делу. В Судебнике 1550 г. получение "взятки" считалось уголовным преступлением.
2.3.Цели и принципы наказания
Целью наказания по Судебнику 1497 г. было не только отомстить жертве и компенсировать нанесенный ущерб, но и сдержать и предотвратить будущие преступления. Судебник предусматривал различные виды наказаний, такие как смертная казнь, торговая казнь и денежные взыскания. Способы осуществления смертной казни были разнообразны.
Централизация государства в Московской Руси ввела более суровые наказания. Их целью было не только отомстить жертве и компенсировать понесенные убытки, но и сдержать и предотвратить будущие преступления.
Такие наказания выражали намерение законодателя не только наказать преступников, но и устрашить окружающих. Как правило, наказания проводились публично при большом скоплении народа.
В период правления Ивана IV "причинение боли", использование палок, кнутов и порки для "наведения порядка" стало частью государственной политики.
Казни проходили на Красной площади в Москве и отличались особой жестокостью. Особенностью законодательства этого периода была заведомая неопределенность наказания. Оговаривался только вид наказания.
Например, "смертная казнь без всякой пощады". Однако конкретные детали наказания таким образом не оговаривались. Другими словами, вид смертной казни, количество ударов телесного наказания, продолжительность тюремного заключения и размер штрафа не указывались.
2.4.Виды наказаний
Первоначально на Руси не были распространены изуверские способы казней, свойственные Европе. Позже стали применяться смертные приговоры, сопровождавшиеся особыми пытками: четвертование, порка, сожжение на костре, закапывание в землю, сажание на кол и т.д. Судебник 1550 г. ввел жестокие наказания за должностные преступления, такие как фальсификация судебных протоколов, подделка документов и злоупотребления наемников .
С середины XVI века началась практика "правежа" - избиения теленка толстой палкой для взыскания долгов.
Судебник 1497 г. не предусматривал тюремного заключения, хотя были случаи, когда нарушителей заключали в тюрьму. Однако в XVI веке тюрьмы появились в результате борьбы государства с массовой преступностью.
Судебник 1550 г. упоминает о тюремном заключении в 21 случае, но не указывает срок заключения. Дополнительным наказанием за большинство преступлений была "продажа" денежного штрафа князю или лицу, осуществляющему правосудие.
Наиболее распространенными видами наказания являлись смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности, штрафы. Судебник 1497 г. предусматривал смертную казнь в 12 случаях. Методы казни были чрезвычайно разнообразны. Большинство из них были повешены или обезглавлены. В хрониках того времени упоминается смертная казнь через утопление. Таким образом, повешение и обезглавливание были наиболее распространенными формами простой смертной казни.
3. Судебный процесс по Судебникам 1497 и 1550 гг.
3.1.Организация суда
Судебники 1497 г. и 1550 г. уголовного права и положения касались нововведений в судопроизводство и структуру судебных органов. С усилением власти государственного аппарата расширился и аппарат судебных органов, проявляются черты сословного суда. Государственными судебными органами по двум данным судебникам были: царь, Боярская дума, путные бояре (ведали отраслевыми управлениями и приказами), местная судебная власть (наместники, волостели, позже - губные и земские органы и воеводы).
Названные суды различались по степени своей власти. Высшей судебной инстанцией являлся, естественно, великий князь. Он рассматривал дела особой важности в порядке обжалования приговора боярским либо местным судами .
Основной судебной инстанцией являлся боярский суд. Судебные чиновники - дьяки обеспечивали организацию работы Боярской думы по разрешению дел. Вынесенные решения по делам боярского суда могли быть обжалованы путем подачи жалобы самому великому князю. Наместники могли решать все дела и применять все виды наказаний. Волостели не вправе были применять смертную казнь без предварительного согласования с центральной властью.
В местных судах назначались специальные вспомогательные должностные лица:
-агенты-доводчики (осуществляли вызов сторон и иных лиц в суд);
-праветчики (исполняли судебные приговоры).
Сохранилась обвинительно-состязательная форма процесса, но только по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах. Эта форма процесса впоследствии была усовершенствована: в суде велся протокол (судный список), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами.
В целях обеспечения розыскного судопроизводства в местных судах принимали участие одновременно с наместниками и волостелями дети боярские и «добрые люди» (купцы и зажиточные крестьяне). Они производили розыск «лихих людей» под присягой.
Решения местных судов могли быть обжалованы в вышестоящие судебные инстанции. Инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу, он же вел следствие с применением пытки, выносил и исполнял приговор.
3.2 .Основные черты судопроизводства
В рамках судебного процесса (до появления различия между гражданским и уголовным процессом) можно выделить два исторических типа: обвинительный (частный) и розыскной.
Идеальная розыскная модель судопроизводства традиционно рассматривается в литературе негативно, поскольку ограничивает права сторон по делу и является крайне жестоким методом установления истины. Это объясняется тем, что в годы становления централизованного государства именно процесс выдвижения кандидатур обеспечивает единство процессуальной формы при рассмотрении и разрешении дел. Судебные процессы смешанного типа, напротив, характеризуются наличием различных судебных процедур по гражданским и уголовным делам и высоким уровнем правового развития общества.
В реальности невозможно наблюдать континуум исторических типов процессов, не в последнюю очередь потому, что эти типы не существуют объективно. Объективно исторические формы процесса существуют только как конкретные процессуальные порядки, сложившиеся в конкретном государстве и отраженные в его нормах.
Под историческими формами процесса следует понимать те порядки отправления правосудия, которые сложились и применялись в конкретный исторический период, то есть основания для возбуждения дела, правовой статус тяжущихся сторон, доказательства и доказывание, особенности исполнения судебного решения. Эти формы, в свою очередь, имеют признаки того или иного исторического типа, в зависимости от преобладания частных или публичных начал.
В Московской области существует "судебная" форма судопроизводства, для которой характерны обвинительные признаки, возбуждение дела по инициативе истца, активное участие истца на всех стадиях процесса и другие признаки, свидетельствующие о высоком состязательном потенциале данной формы.
В то же время уже в первой половине XVI века "розыскная" форма с минимальным участием частных обвинителей стала широко применяться в судебных процессах с присущим им доказательственным потенциалом, включая очные ставки, пытки и полномасштабные обыски. Сфера применения этой формы постепенно расширилась и стала включать дела, ранее рассматривавшиеся в обвинительной форме.
Так, К.Б. Калиновский указывает, что уже в Судебнике 1497 г. существовали розыскные принципы, по которым расследовались дела о государственных преступниках и "известных лихих людях", и добавляет, что "в чистом виде процедура розыскного типа не существует как абстрактная модель", а в России некоторые категории дел, несмотря на формирование розыска, рассматриваются в обвинительной форме.
В.В. Захаров в своем исследовании гражданского судопроизводства в России первой половины XIX века также рассматривает форму судопроизводства.
В частности, он отмечает, что "объединение следственного производства в самостоятельную форму гражданского судопроизводства не совсем оправдано. Правильнее было бы говорить о его отдельных элементах как о существующих в рамках гражданского судопроизводства в связи с длительным периодом, в течение которого судебные процессы не разделялись на гражданские и уголовные". Поэтому, по его мнению, правильнее говорить о "следственной форме, которая представляет собой бюрократическую версию следственного процесса" .
Далее рассмотрим сущностные характеристики судопроизводства обвинительного типа.
Прежде всего, процесс обвинительного разбирательства характеризуется пассивной ролью судьи, который выступает в роли арбитра, не заинтересованного в исходе дела, и активной ролью сторон, непосредственно участвующих в процессе. В отличие от инквизиционного процесса, в обвинительном процессе суд не имеет права собирать доказательства по делу. Доказательства представляются в суд сторонами, и задача суда состоит только в их оценке, независимо от того, носит ли спор гражданский или уголовный характер.
Нежелание суда объясняется преобладанием частноправовых взглядов на природу вины и наказания, как указывает К.Б. Калиновский. Кроме того, суды не стремятся найти объективную истину, а просто выступают в роли арбитров, определяя позиции обеих сторон и разрешая споры на основе формальных, зачастую священных, доказательств.
Еще одной важной особенностью обвинительного процесса является равное процессуальное положение тяжущихся сторон. В древности не существовало понятия государства как истца, поэтому стороны назывались физическими лицами, независимо от категории дела. Согласно древнерусским правовым нормам, сторонами в деле могли выступать также семьи и общины.
По свидетельству М.Ф. Владимирский Буданов, в исках, возникающих в результате увечья или убийства, первоначально истцом могла выступать не только семья потерпевшего, но и весь род. Потерпевший возбуждал процесс и выступал в качестве обвинителя истца (другая сторона обычно также называлась истцом, что подчеркивало процессуальное равенство). Правовой статус обвинителя не зависел от гражданского или уголовного характера спора; обвинение было сугубо частным делом, и обвинитель действовал в своих собственных интересах.
3.3.Формы судебного процесса
3.3.1.Состязательный процесс
Несмотря на утверждение Судебником 1497 г. единообразного порядка судопроизводства, фактически система судебных органов не отличалась единством. Это связано с особой системой местного управления, организованной посредством «кормлений». Этим обуславливается организация судебного процесса на местах, поскольку носителями судебной власти являются представители местной администрации наместники и волостели, судебная функция для которых являлась одним из основных источников дохода. При таких обстоятельствах формирование розыскного типа судопроизводства практически невозможно, поскольку частные интересы местных управленцев преобладают над публичными.
Форма судебного процесса, хотя и находится в прямой зависимости от органа, осуществляющего судебные функции, в основном отражает методы отправления правосудия, такие как поводы для возбуждения дела, порядок дачи показаний и исполнения приговора .
Поводы для возбуждения дела являются одним из ключевых формальных признаков, по которым можно определить принадлежность процесса к той или иной форме. В обвинительном процессе это всегда частное обвинение прокурора.
Поводом для начала "судебного процесса" является подача так называемого "прошения" или "жалобы", по которой заявитель называется "истцом".
В соответствии с обычаем были введены определенные правила составления петиций, хотя юридические статуты того времени не определяли их конкретный формат. Например, традиционно прошение начиналось словами "Царю и Великому князю всея Руси, прошу твоего смирения" и заканчивалось просьбой "Царь-монарх, помилуй меня, помилуй меня".
Остальное содержание прошения зависело от просителя, и, как правило, использовались выражения, которые могли повлиять на судью и вызвать сострадание. Например, проситель просил защитить его от "великого угнетения и смерти".
3.3.2.Сыскная форма процесса (розыск)
В Московском государстве становление формы следственного правосудия было тесно связано с централизацией государственной власти и установлением бюрократического контроля центральных органов над отправлением правосудия на местах.
Однако особенности геополитического положения нашей страны, конкретный исторический путь и уровень общественного развития можно рассматривать как факторы, объективно препятствовавшие централизации и закреплению процессуального права и, соответственно, созданию единой судебно-следственной формы на данном этапе исторического развития.
Управленческая стратегия, выбранная московскими властями для организации рассмотрения особо важных дел, основывалась на тесном сотрудничестве с местным населением и его участии в судопроизводстве.
Судебник 1497 г., первый документ национального законодательства, возложивший на административные и судебные органы обязанность участвовать в задержании и обнаружении преступников, определил новую форму судопроизводства под названием "сыск".
Для обеспечения государственных интересов в наиболее серьезных уголовных процессах, таких как грабежи, "нападения" и некоторые виды "отвратительных деяний", центральному правительству требовалась принципиально новая система полицейских и судебных органов.
Эта проблема решалась в несколько этапов:
1.направление в наиболее проблемные местности обыщиков (сыщиков, недельщиков) для поимки разбойников;
2.создание в 30х гг. центрального органа боярского управления комиссии по разбойным делам, впоследствии трансформировавшейся в Разбойный приказ, ставший первым централизованным судебно-полицейским органом в нашей стране;
3.направление в отдельные местности губных грамот с целью поручить населению избрать из своей среды органы губного управления губных старост и губных целовальников, в чьи полномочия входило расследование преступлений, совершенных «ведомыми лихими людьми», посредством использования различных розыскных методов (повальный обыск, очная ставка, пытка и др).
Заключение
Сосредоточение в течение XV столетия в руках Московских великих князей всей широты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее одной из основных областей - судебной. Тем более что в те времена она была тесно связана как с повседневным управлением, так и с законотворчеством, следовательно, содержание Судебника практически исключительно процессуальное. Главной задачей законодателя было определить основы отправления правосудия и поставить его под контроль центральных органов власти. Таким образом, принцип разделения властей в то время вообще не существовал.
Судебная власть была инструментом в руках монарха. Она полностью легитимизировала его власть и укрепляла его абсолютный авторитет. За такие преступления, как ябедничество и разбой, была предусмотрена смертная казнь. Закон также был очень строг к ворам и продолжал применять суровые наказания, особенно к рецидивистам. Уголовные штрафы отошли на второй план и были заменены более суровыми наказаниями. Основной тенденцией в развитии уголовного законодательства в судебнике стало появление публичных наказаний для устрашения населения и предотвращения совершения им каких-либо правонарушений. Этот вид наказания появился в виде договорного наказания - порки, которая публично демонстрировалась на рынке. 1497 г. был разделены на статьи (68 статей).
