Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: общая характеристика и правовое регулирование

Установленная законом формулировка подвергается справедливой крити-ке . В частности, в монографии И.И. Евтушенко обращено внимание на то об-стоятельство, что в данном основании не зафиксирована необходимость исправ-ления осужденного на момент принятия судебного решения об условно-досрочном освобождении или значительного прогресса на пути к исправлению осужденного . По мнению Д.А. Щербы ч. 1 ст. 79 УК РФ сформулирована та-ким образом, что требование окончательного достижения цели применения уго-ловного наказания в виде исправления осужденного должно быть реализовано не до принятия решения об условно-досрочном освобождении, а после . Мы согласны c данными учеными. Действительно, использование в формулировке основания фразы «для исправления не нуждается» означает незавершенность данного процесса на момент принятия решения об условно-досрочном осво-бождении.
Еще более четко данная позиция законодателя выражена в ч. 1 ст. 175 УИК РФ, где обвиняемому предложено в ходатайстве об условно-досрочном освобождении привести сведения, подтверждающие, что для его «дальнейшего исправления» нет необходимости в полном отбывании уголовного наказания, назначенного судом .
Таким образом, как материальный, так и процессуальный закон исходят из того, что на момент освобождения осужденного цель уголовного наказания – исправление осужденного, оказывается недостигнутой. При этом никакого ис-правительного воздействия со стороны органов, исполняющих уголовное нака-зание, на условно-досрочно освобожденных лиц, находящихся на испытатель-ном сроке, законом не предусмотрено. Таким образом, буквальное толкование ч. 1 ст. 79 УК РФ означает, что институт условно-досрочного освобождения не создает необходимых гарантий реализации требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, кото-рая закрепляет цели уголовного наказания.
На наш взгляд, законодатель должен исключить данное противоречие, указав в ч. 1 ст. 79 УК РФ в качестве обязательного основания для условно-досрочного освобождения исправление осужденного. Для этого в ч. 1 ст. 79 УК РФ фразу «если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуж-дается в полном отбывании назначенного судом наказания» необходимо заме-нить на «если судом будет признано, что осужденный исправился и не нуждает-ся в полном отбывании назначенного судом наказания».
Отметим, что в судебной практике уже сейчас можно встретить решения, основанные на том, что обязательным условием для условно-досрочного осво-бождения является исправление осужденного. Приведем несколько примеров. Элистинский городской суд Республики Калмыкия в Постановлении от 19 июня 2015 г. по материалу № 4/1-61/2015 отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Л.С.А. об условно-досрочном освобождении. При этом суд указал: «Доводы о том, что осужденный Л.С.А. соблюдает режим отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что он исправился и утратил обще-ственную опасность для общества, поскольку в соответствии со статьей 11 УИК РФ эти обстоятельства являются основными обязанностями осужденного и не могут быть признаны судом безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.» .
В то же время, как правило, суд использует законодательные формули-ровки, не требующие полного исправления для условно-досрочного освобожде-ния осужденного. Так, например, Энгельсский районный суд Саратовской обла-сти в постановлении от 28 февраля 2019 по материалу № 4/1-1-59/19, удовле-творяя ходатайство осужденного, обосновал свое решение следующим образом: «Таким образом, данные, характеризующие личность Р.А.А., его отношение к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе за весь период его нахождения в исправительном учреждении, его наме-рение трудоустроиться свидетельствуют о позитивной направленности поведе-ния осужденного и позволяют сделать вывод, что осужденный для своего ис-правления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного при-говором суда.» .
Отметим, что в самом судебном заседании участники в своих выступлени-ях доказывали именно факт исправления. Например, психолог рекомендовал принять решение об условно-досрочном освобождении, поскольку считал, что осужденный Р.А.А., вполне исправившийся в период отбывания наказания, стремится активно включиться в честную трудовую жизнь как во время пребы-вания в колонии, так и после освобождения. Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, поскольку считал, что Р.А.А., с учетом его поведения во время отбывания наказания, наличия у него поощрения за не-продолжительный период времени пребывания в исправительном учреждении, отсутствие у него взысканий, вполне исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Неоднородность судебной практики также является доводом в пользу то-го, что необходимо законодательно закрепить исправление осужденного в каче-стве обязательного основания для его условнодосрочного освобождения.

2.2. Контроль (надзор) за лицами, освобождёнными условно-досрочно

Поведение лица во время отбывания наказания в виде лишения свободы является одной из определяющих характеристик при установлении администра-тивного надзора после его освобождения. Данное положение имеет большое значение, поскольку во время отбывания наказания осужденный обязан соблю-дать установленные режимом содержания требования, которые, в свою очередь, сопоставимы с нормами, установ¬ленными в обществе. В связи с этим можно утверждать, что роль органов ФСИН России в обеспечении общественного по-рядка начинается с момента осуществления надзора за осужденным в исправи-тельном учреждении.
Непосредственно решение об установлении административного надзора принима¬ется судом, но по заявлению органа, исполняющего наказание. В заяв-лении исправи¬тельного учреждения указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в пе-риод отбывания им наказания в исправительном учреждении. К заявлению при-лагаются копия приговора суда и поста¬новление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный надзор может также назначаться лицу, отбывшему уголовное на¬казание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость, совершившему в течение одного года два и более админи-стративных правонарушения против порядка управления и (или) администра-тивных правонарушения, посягающих на общественный порядок и обществен-ную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравствен-ность.
Федеральный закон «Об административном надзоре» от 03 марта 2011 № 64 в ч. 2. ст. 3 предусматривает две категории лиц, в отношении которых адми-нистративный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3. ст. 3 данного Закона:
- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или осво-божденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо несня-тую судимость за со¬вершение преступления против половой неприкосновенно-сти и половой свободы не¬совершеннолетнего;
- в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Если в отношении второй категории Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об административ-ном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"» установил дополнения в ст. 18 и 86 УК РФ, регламентирующие правовое положение назначения административного надзора на уровне правовых последствий в от-ношении лиц, совершивших преступление при рецидиве преступлений, то в от-ношении первой категории таких правовых последствий в УК РФ не преду-смотрено. Для восполнения данных пробелов в целях профилактики рецидив-ной преступности предлагаем внести ряд изменений и дополнений в действу-ющее уголовное законодательство, связанных с установлением административ-ного надзора в отношении лиц, совершивших преступления против половой неприкосно¬венности и половой свободы несовершеннолетнего. Кроме того, ес-ли лицу назначен административный надзор или административное ограничение и он совершает новое преступление, то при назначении наказания необходимо учитывать не только харак¬тер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного. Данное положение также требует свое-го законодательного закрепления и учета при назначении наказания такому ли-цу и определении мер уголовно-право¬вого принуждения.