Особенности вины юридического лица в институте административной ответственности

ГЛАВА 1.АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ "ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА" КАК ЭЛЕМЕНТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1.Доктринальные и легальные подходы к определению вины юридического лица

Сегодня вопрос о вине юридических лиц является одним из наиболее дискуссионных в административном праве. Этот вопрос начал подниматься еще в 90-х годах XX века. Законодатели ввели систему административной ответственности организаций и приняли ряд правовых норм, предусматривающих административное наказание юридических лиц. Однако наиболее активная дискуссия по этому вопросу развернулась в период разработки проекта нового КоАП РФ [2].
Однако принятие КоАП РФ, законодательно закрепившего определение понятия "вины юридического лица", не устранило всех разногласий среди экспертов-административистов. Научная дискуссия по этому вопросу не прекращается до сих пор.
Представители классического подхода не признают организации в качестве субъекта административной ответственности. Это объясняется тем, что последняя "по своей природе направлена только на физических лиц" [6, с. 54].
Представление о том, что "юридические лица совершают преступления", лишено смысла. Это объясняется тем, что вина - это психическое отношение физического лица к совершенному противоправному деянию и его последствиям. Юридическое лицо - это правовая фикция, которая не может обладать ни разумом, ни волей, ни сознанием, а значит, не может иметь никакого психического отношения к совершенному деянию. Закрепление законодателем вины в отношении юридических лиц в КоАП РФ противоречит отечественной правовой теории и является крайне неудачной попыткой "сконструировать совершенно неуместный "конгломерат" в рамках классической конструкции института административной ответственности".
Их оппоненты подчеркивают, что распространение административной ответственности на юридических лиц обусловлено потребностями современной практики. В условиях советской системы командно-административной экономики вполне можно было не создавать институт административной ответственности для организации ценой усиления персональной ответственности должностных лиц.
В условиях рыночной экономики советская программа борьбы с правонарушениями в организации стала крайне неэффективной, как только коммерческая организация приобрела статус самостоятельного субъекта экономической деятельности. В этих условиях признание юридического лица субъектом административной ответственности вполне логично. Более того, это соответствует сложившейся международной практике. Во многих странах мира существует и эффективно применяется административная (и даже уголовная) ответственность юридических лиц [12, с. 102].
Некоторые ученые, признающие юридические лица субъектами административной ответственности, отстаивают позицию объективной атрибуции и отрицают юридическую вину. Представители этого направления указывают, что "юридические лица создаются и действуют как субъекты гражданских правоотношений, и представляется очевидным, что их вина в случае нарушения публичного запрета принципиально не отличается от их вины в случае нарушения гражданско-правовой обязанности. Поэтому необходимо наконец отойти от традиции некритического перенесения уголовноправовых конструкций вины в административное право. Здесь необходим гораздо более близкий подход к цивилистике, где вина нарушителя договорного обязательства презюмируется.
В связи с этим предлагается заимствовать положения Гражданского кодекса РФ об ответственности субъектов предпринимательской деятельности без вины. Пункт 3 ст.401 ГК РФ предполагает, что юридическое лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.
В противном случае ответственность наступает независимо от наличия неосторожности. Поэтому вина в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, для решения проблемы административной ответственности юридических лиц эти ученые предлагают использовать гражданско-правовую трактовку, такую как безотзывная ответственность или форс-мажор.
И продиктовано это в основном практическими соображениями, а именно необходимостью освободить правоохранительные органы от слишком тяжелого бремени доказывания вины в каждом конкретном случае совершения юридическим лицом административного правонарушения.
Однако предложение о закреплении в административном праве принципа объективной атрибуции в отношении юридических лиц было решительно отвергнуто многими юристами-административистами [10, с. 493].
Во-первых, критически была воспринята идея о возможности прямого заимствования трактовок из гражданского права для решения проблемы административной ответственности юридических лиц.
Гражданское право как отрасль частного права характеризуется диспозитивным методом и дозволительным типом правового регулирования, направленным на упорядочение товарно-денежных отношений между равноправными субъектами. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный и восстановительный характер, при этом важна "не вина как условие ответственности, а отсутствие вины, доказанное правонарушителем, как основание освобождения от ответственности" (более того, "вина в гражданском праве служит лишь основанием ответственности за поведение правонарушителя, но не мерой"). То есть объем ответственности зависит не от степени (тяжести) вины, а от размера ущерба").
Административное право - это отрасль публичного права с императивными методами и разрешительным типом правового регулирования, административная ответственность носит карательный (штрафной) характер, а вина является не только основанием, но и мерой ответственности. Уже на основании этого поверхностного сравнения можно сделать однозначный вывод о том, что административное право и гражданское право не являются родственными правовыми отраслями.
И простой перенос основных положений из одного ведомства в другое, при условии, что они существенно отличаются друг от друга по своим "исходным положениям, социальным целям, принципам и функциям", абсолютно недопустим с доктринальной точки зрения.
Во-вторых, данная позиция противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 1.5 КоАП РФ отражает принципы ответственности за вину, презумпции невиновности и бремени доказывания, возлагаемые на государственные органы и их служащих, и отражает "общие принципы права применения государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности, как в уголовном, так и в административном праве", а также принцип", который является общепризнанным в отечественной правовой доктрине.
Единственные исключения из принципа презумпции невиновности касаются случаев, когда законодатель установил ее с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения (примечание к ст.1.5 КоАП РФ), и юридических лиц, созданных в результате реорганизации (ч.7 ст.2.10 КоАП РФ).
Во всех остальных случаях основанием для наступления обязательной административной ответственности является вина. Такая позиция законодателя связана с необходимостью защиты физических лиц от необоснованного привлечения к административной ответственности, а любое отступление от принципов виновности и презумпции невиновности неизбежно приводит к "грубому нарушению прав неуполномоченных субъектов".
В-третьих, административная ответственность заключается, помимо негативных правовых последствий (санкции), в осуждении государством правонарушителя и совершенного им деяния.
Однако если негативная оценка государством правонарушителя и его поведения является обязательным и неотъемлемым признаком административной ответственности, то последняя возможна только при наличии вины правонарушителя, поскольку в этом случае оснований для вины нет. Юридическое лицо несет административную ответственность только в том случае, если в основе правонарушения лежит вина и государство нуждается в осуждении правонарушителя" [11, с. 104].
Все это однозначно свидетельствует о недопустимости закрепления в административном праве принципа объективной атрибуции в отношении юридических лиц. Именно поэтому многие юристы-административисты придерживаются принципа юридической виновности. Вопрос в том, что понимать под организационной ответственностью.

1.2.Понятие юридического лица как субъекта административного права

Отдельные граждане, а также различные организации могут выступать в качестве участников гражданских правоотношений - субъектов гражданского права. В отличие от естественно существующих людей - физических лиц - они называются юридическими лицами, созданными не природой, а самим обществом и законом.
В большинстве зарубежных гражданских законов определение юридического лица либо отсутствует, либо сводится к самым общим и кратким формулировкам.
Понятие юридического лица закреплено в ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст.48 ГК РФ, понятие юридического лица распространяется только на организации, которые имеют имущество в хозяйственном ведении, владении или оперативном управлении и отвечают по обязательствам этим имуществом. Кроме того, организация, обладающая правосубъектностью, может от своего имени осуществлять и приобретать имущественные и личные неимущественные права. Она также обязана выступать ответчиком или истцом в судебных разбирательствах и должна иметь независимого бухгалтера и баланс.
Юридическое лицо - это организация, которая имеет самостоятельное имущество и наделена соответствующими обязанностями, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, имеет гражданские обязанности и может быть истцом или ответчиком в судебном процессе.
Юридическое лицо - это организация, которая имеет самостоятельный правовой статус, отдельный и отличный от правового статуса учредителя (участника), создавшего организацию и входящего в ее состав. При этом под организацией понимается определенная структура (организация - организационно-правовая форма), урегулированная законом и подчиняющаяся гражданскому праву. Эти определения определяют характеристики правосубъектности, т.е. соответствующие существенные признаки, необходимые и достаточные для того, чтобы организация была признана субъектом гражданского права.
Устав считается одним из основных документов организации. В уставе определяются основные виды деятельности компании, обязанности и права учредителей, финансовая политика, ответственность, порядок распределения прибыли и многое другое.
Существует три способа создания юридического лица:
1.нормативный способ создания юридического лица. Таким способом создаются государственные и муниципальные унитарные предприятия и их дочерние предприятия, решение о создании такого юридического лица принимается соответствующим государственным или муниципальным органом. Создание федеральных государственных предприятий относится к компетенции Правительства РФ;
2.метод учреждения на основании лицензии. Этот способ учреждения существует для банковских и страховых организаций. Они создаются с разрешения Центрального банка Российской Федерации или Федеральной службой по финансовым рынкам. Кроме того, ассоциации и союзы коммерческих юридических лиц подлежат разрешению, а их создание требует согласования с Федеральным антимонопольным органом;
3.процедуры учреждения являются четкими и ясно изложенными. Это означает, что согласие на создание таких юридических лиц уже дано в нормативных актах. После составления учредительных документов достаточно зарегистрировать юридическое лицо в соответствующем государственном органе.
Независимо от способа регистрации, организация должна быть зарегистрирована в соответствующем административном органе. Правосубъектность юридического лица возникает с момента его регистрации. Юридическое лицо имеет гражданские права и обязанности, связанные с видом деятельности, которым занимается организация.
Классификация юридических лиц производится в соответствии с ГК РФ, и существует три основных критерия для такой классификации:
1.цель деятельности. Организация может быть создана с целью получения прибыли или для выполнения задач, не связанных с получением прибыли.
2.организационно-правовая форма организации. Организация с определенной правовой формой понимается как юридическое лицо.
3.особенность взаимодействия между объединением и его учредителями. В данном случае учитывается наличие права собственности на вклады участников в имущество юридического лица.
Все организации можно разделить на два типа: коммерческие и некоммерческие юридические лица. Основной целью создания и деятельности коммерческого юридического лица является получение прибыли, в то время как для некоммерческого юридического лица получение прибыли не является важной целью.
Коммерческая структура может распределять полученный доход между своими членами, в то время как в некоммерческой корпорации средства используются для достижения уставных целей.
Коммерческие организации - это юридические лица, основной целью которых является получение и распределение прибыли. Эти юридические лица могут иметь различные организационно-правовые формы в зависимости от целей учредителя, и перечень организационно-правовых форм исчерпывающе определен законодателем.