Необходимая оборона

Введение
Состояние необходимой обороны, т.е. при общественно опасном посягательстве на личность и права обороняющегося или других лиц либо охраняемые законом интересы общества или государства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия Причинение вреда посягающему не образует состава уголовного преступления.
Рост и масштабы преступности, в особенности агрессивной преступности и агрессивной насильственной преступности, затрагивают все стороны жизни и эмоции людей, вызывая серьезное беспокойство и тревогу за свою жизнь, жизнь своих близких и сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. То, что законопослушные люди беззащитны перед преступностью, ощущается на всех уровнях современного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты социологических опросов, обращения видных российских деятелей к Президенту с призывами к решительной борьбе с преступностью, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В тех случаях, когда государство в лице правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, имущества и иных интересов законопослушных граждан, самому населению должны быть предоставлены все возможности для обеспечения своей безопасности и защиты всеми не запрещенными законом способами.
Это относится к теме данного курса, прежде всего, потому, что необходимая оборона выполняет важнейшую функцию в условиях становления в России гражданского общества и демократического правового государства. Как элемент правовой системы необходимая оборона способствует пресечению преступлений и уголовно наказуемых деяний, служит гарантией законности, стабильности, правопорядка. Государство в лице органов власти, гарантирующих правопорядок, не всегда способно это сделать, но в этом случае отдельные граждане, общества и личности имеют право защищать государство и предпринимать любые действия для пресечения преступных посягательств.
Степень научной разработанности проблемы Теоретической основой занятия являются идеи и концепции ученых Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского и А.Ф. Кони, которые впоследствии были развиты В.Ф. Кириченко, Ю.В. Боулингом, А.И. Санталовым, Н.Н. Пашер-Озерским, В.И. Токаченко, а также работами других авторов. А также работами других авторов.
Объект исследования: общественные отношения в сфере необходимой обороны.
Предмет исследования: уголовно-правовые нормы по вопросам необходимой обороны.
Цель исследования: изучить сущность, особенности и правовые проблемы квалификации необходимой обороны.
В соответствии с этой целью в исследовании рассматриваются следующие вопросы:
-Рассмотрение понятия необходимой обороны
-Рассмотрение статуса необходимой обороны в уголовном праве
-Вопрос квалификации необходимой обороны
-Значение необходимой обороны.
Методологической основой исследования являются общенаучные диалектический, исторический, дедуктивный, индуктивный, аналитический и сравнительный методы исследования. Наряду с этими методами используются специальные юридические методы внутреннего анализа законодательства Российской Федерации, такие как формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод и др.
Эмпирическая база исследования: включает в себя анализ нормативных актов Российской Федерации.
Использовались научные издания Государственного комитета по юридической науке и практике, а также официальные и информационные российские сайты. Курсовая работа строится с учетом целей и задач обучения.























Глава 1. Исторические аспекты возникновения представлений о необходимой обороне

1.1. Процесс развития юридической формулировки понятия необходимой обороны
Современное общество характеризуется определенной степенью безжалостности. Если в прежние времена это было обусловлено требованиями окружающей действительности - низким уровнем жизни, высоким уровнем эксплуатации, бесправием большинства населения и т. д., то современные исследователи считают, что результатом ожесточения населения является постоянное тревожное влияние компьютерных игр и средств массовой информации, которые постоянно поощряют поклонение насилию. Можно также утверждать, что если XX век был веком пацифизма, а современное общество основывалось на определенных идеях, таких как растущее чувство собственности, равенство и признание человечности, то XXI век - это век ухудшения восприятия человеком таких идей, как власть и деньги, определяющие все.
В результате власти не помогают и не собираются помогать. В результате на полках магазинов появляются такие товары, как газовые баллончики и травматические пистолеты. Если первые на самом деле безвредны, то вторые могут нанести довольно серьезный вред, но эта проблема так и не решена. Однако в природе человека как животного заложен механизм самосохранения, который пробуждается в моменты опасности. Поэтому научно доказано, что человек приближается к физическим показателям животных, будучи сильнее, быстрее и мобильнее. Например, мать, пытающаяся защитить своего ребенка, может поднять грузовик, или толстая старуха, увидев несущийся на нее табун лошадей, может забраться на дерево или запрыгнуть на одну из них, чтобы остановить испуганную лошадь. Все принципы самозащиты и ведения войны, сложившиеся с первобытных времен, основаны на примитивных инстинктах самосохранения. Развитие общества постепенно порождало правила ведения войны, но в то же время самозащита не была самой распространенной нормой в обществе, скорее она была связана с нарушением существующих в обществе норм. Таким образом, в процессе формирования общества в рамках человеческого понимания в систему человеческих отношений было введено понятие «табу». Табу - это правила, которые нельзя было нарушать (нельзя было создавать семью с близкими родственниками, нельзя было охотиться на животных - покровителей рода и так далее), и если человек нарушал табу, его наказывали, в основном применялись казнь или изгнание из группы.
На более поздних этапах развития стали появляться законы и создаваться их сборники, чтобы систематизировать существующие правила поведения в обществе. Естественно, для каждого государства этот процесс проходил по-своему, так как в каждом государстве существуют свои нормы права и закона, а также свое отношение к системе самообороны и необходимой защиты. Так, действующая Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей социальной ценностью, их соблюдение и защиту - обязанностью государства, а также указывает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) .
Это положение позволяет гражданам действовать в порядке самообороны. Общие условия осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на самооборону, закреплены в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, хотя в действующем законодательстве нет четкого определения юридического права на самооборону, Гражданский кодекс РФ, например, перечисляет право на самооборону среди способов защиты гражданских прав (ст. 12). В статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель допускает только самозащиту, ограничивая «способ самозащиты соразмерностью правонарушению и не выходя за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения».
Трудовой кодекс РФ также рассматривает самозащиту как основной способ защиты прав и свобод работников (ст. 352). При этом, в отличие от других нормативных актов о самозащите, Трудовой кодекс РФ предусматривает защиту собственных прав работников в отдельной главе 59 (ст. 379-380). В данном случае можно говорить о правовой специализации на уровне отраслей трудового права. Так, работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, а также отказаться от выполнения работы, непосредственно угрожающей его жизни или здоровью .
Положения о самообороне наиболее четко содержатся в статьях Уголовного кодекса РФ о самообороне (ст. 37) и крайней необходимости (ст. 39). Это не случайно, поскольку долгое время необходимая оборона не только считалась разновидностью законной самообороны, но и приравнивалась к ней. Большое значение имеет положение части III статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации .
Правом на необходимую оборону в равной мере обладает каждый, независимо от профессии, иного специального образования или должностного положения, и это право принадлежит человеку независимо от возможности избежать опасных нарушений в обществе или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому следует иметь в виду, что в ходе исторического развития менялись представления о правах и возможностях человека и, как следствие, менялись и представления о праве на самооборону, праве на защиту собственного имущества, правовом статусе самообороны и т. д.
.
1.2. Необходимая оборона: значение, условия правомерности и актуальные проблемы правоприменения
Каждый человек имеет право на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность собственности. В данной статье анализируется целесообразность системы необходимого права на самооборону в условиях роста уровня преступности в среде, где люди ежедневно подвергаются опасности, просто выходя на улицу. Правоохранительные органы не всегда имеют возможность оказать эффективную помощь в ситуациях, когда они сталкиваются с преступными посягательствами, а вполне естественное желание не стать жертвой преступления заставляет людей защищать собственные интересы и действовать в состоянии необходимой самообороны. С этой точки зрения нормы уголовного закона о необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной ситуации в нашей стране.
Необходимая оборона - одна из старейших систем уголовного права. Ее значение трудно переоценить, поскольку нормы права направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В ходе исторического развития уголовного права система необходимой обороны развивалась, видоизменялась и упразднялась. Значительный вклад в развитие этого явления уголовного права внесли различные правоведы, юристы, представители законодательной и судебной власти. В частности, А.Ф. Кони подробно проанализировал систему обязательной самообороны и пришел к выводу, что данное явление обусловлено природой человека [4, с. 8]. Впоследствии работы А.Ф. Кони послужили материалом для дальнейшего развития норм о необходимой обороне. В настоящее время уровень развития законодательства о необходимой обороне очень высок. За последние несколько лет законодатель неоднократно обращал внимание на правовые нормы о необходимой обороне и вносил изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые требуют толкования и порой приводят к недопониманию со стороны юристов.
Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случаях причинения вреда посягающему лицу, что является самым простым из всех прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Причиненный вред (например, смерть) - это видимый, конкретный и узнаваемый факт. Для того чтобы восстановить полную картину всех обстоятельств, при которых был причинен этот вред, необходимо тщательно проанализировать и сопоставить факты, которые менее важны или незначительны по сравнению со смертью. Часто бывает так, что вред не очевиден из мер необходимой обороны. Таким образом, если смерть - это проверяемый факт, то нападение и защита - это предполагаемые факты, достоверность которых не всегда очевидна. Это происходит потому, что само нападение и защита от него часто лишь мысленно представляются, а способность моделировать реальные ситуации на основе реальных данных развита далеко не у всех людей. Поэтому в этом конфликте, который возникает в сознании сотрудников правоохранительных органов между видимыми фактами (умышленным актом убийства) и картиной воображаемого развития событий, видимые факты имеют приоритет. Это связано с тем, что одного воображения недостаточно для построения детальной картины на основе имеющихся косвенных улик.
Несмотря на все свои недостатки и пробелы, российское право является одной из самых гуманных, демократичных и продуманных правовых систем романо-германского права. Заслуживает внимания система уголовного права, которая гарантирует законность, правопорядок в российском государстве. Однако, несмотря на такую правовую базу, правоохранительным органам не всегда удается правильно определить поведение виновных лиц. Особенно это касается деяний, совершенных в рамках принудительной обороны. В связи с этим возникают некоторые проблемы при применении норм Уголовного кодекса Российской Федерации о системе необходимой обороны.
Первая проблема заключается в отсутствии уголовно-правовых норм, предусмотренных статьей 37 УК РФ. В нашей стране человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Учитывая этот факт, государство должно встать на сторону защиты и, в случае необходимой обороны, учесть все обстоятельства, побудившие его к тому или иному действию. Однако в теории все происходит с точностью до наоборот. Нарушитель имеет законодательное преимущество. Права и законные интересы обороняющегося отодвигаются на задний план. Это теоретическое объяснение подтверждается судебной практикой. Анализ уголовных дел о необходимой обороне и условиях ее правомерности показывает, что 94 % судебных разбирательств носят обвинительный характер. Лишь 6 % судебных разбирательств проводятся в пользу защиты. При этом только одно уголовное дело было отменено Большой палатой и направлено на новое рассмотрение.
Законодатели неоднократно подчеркивали, что защитник должен тщательно анализировать ситуацию, прежде чем использовать меры защиты. В противном случае могут наступить негативные последствия, предусмотренные статьями 108 или 114 Уголовного кодекса Российской Федерации; как отмечал С.М. Мостовой, «лицо, в отношении которого совершено посягательство, должно находиться в более выгодном положении по сравнению с посягающим». С этим утверждением невозможно не согласиться. Ведь адресат защиты обязан прибегнуть к защите в ситуации, возникшей по вине нарушителя.
Редакция статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет в полной мере реализовать право на защиту. Правовые нормы, представленные законодателем в Уголовном кодексе, достаточно узконаправлены, поскольку допускают реализацию права на защиту только в случаях угрозы жизни самого лица или кого-либо другого. Иными словами, закон изначально встает на сторону лица, совершившего преступление. Конечно, такой подход ошибочен, ведь цель обороны - спровоцировать человека на оборонительные действия. В то же время не всегда есть возможность избежать нарушения. Поэтому нормы о необходимой обороне должны быть прописаны таким образом, чтобы в случае нарушения субъект обороны был юридически в выигрыше.
В связи с вышеизложенным, чтобы предложить решение данной проблемы и согласиться с мнением С.М. Мостова, ст. 37 УК РФ следует изложить в следующей редакции.
Не является преступлением посягательство на посягающего в состоянии необходимой обороны для защиты личности и прав обороняющегося или иного лица и охраняемых законом интересов общества или государства, если это посягательство касается жизни обороняющегося или иного лица, против общественно опасного посягательства, если оно сопряжено с причинением какого-либо вреда или непосредственной угрозой его причинения, в том числе повлекшего смерть посягающего, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иных лиц .
Насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, признается посягательство, направленное на причинение вреда личности и правам обороняющегося или другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, в том числе угроза причинения вреда, демонстрация оружия или иного предмета, не являющегося оружием, но способного причинить вред, либо признается действие группы лиц или группы лиц оборона от посягательства, не связанная с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с прямой угрозой применения такого насилия, не превышающая пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия нарушителя после прекращения посягательства, явно направленные на причинение вреда жизни и здоровью нарушителя Если таких действий нет, то это правомерно .
Если обороняющийся не может объективно определить степень и характер опасности нападения вследствие неожиданности нападения или обстоятельств нападения, его поведение не считается превышением пределов необходимой обороны; право на необходимую оборону осуществляется равным образом всеми, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и должностного положения.
Право на необходимую оборону должно осуществляться всеми в равной мере, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и должностного положения. Это право принадлежит человеку независимо от того, способен ли он избежать общественно опасных посягательств, может ли он обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защитники имеют право использовать все имеющиеся средства и методы самообороны.
Приведенная норма ст. 37 УК РФ учитывает объективные признаки, выраженные в виде тяжких последствий (смерть, тяжкий вред здоровью). Также предлагается исключить из нормы Уголовного кодекса термин «средства защиты должны соответствовать характеру и опасности посягательства». Это позволит расширить права лица, подлежащего обороне. В то же время предлагаемая редакция «устанавливает ответственность за умышленное причинение вреда агрессору после прекращения посягательства агрессора».
Помимо уголовного законодательства, важным элементом достаточности доказательств признается и судебная практика. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и отягчающих обстоятельствах при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) и является одним из наиболее важных достижений в области необходимой обороны. Высший судебный совет Российской Федерации восполнил ряд правовых пробелов и подробно прописал некоторые аспекты необходимой обороны.
Однако, несмотря на подробные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19, суды продолжают выносить обвинительные приговоры. Как правило, уголовные дела редко доходят до Верховного Суда Российской Федерации.
Дела о необходимой обороне, рассмотренные Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в 2016 году, подробно освещались в средствах массовой информации. Трагедия произошла в Алтайском крае. Поводом послужила ссора за столом. Гражданин Ш выпивал со своим знакомым в гостях. Через некоторое время началась драка. У одного из нападавших в руках было холодное оружие. Другой нанес ему несколько ударов ножом. Однако в какой-то момент пострадавший Ш. отобрал у него оружие, и инцидент принял совершенно иной оборот. Первому нападавшему было нанесено 23 удара ножом, второму - 29; оба скончались на месте.
По мнению органа предварительного следствия и нижестоящих судов, действия Ш. должны быть оправданы по статье 108 УК РФ, поскольку, по их мнению, Ш. Статья 108 УК РФ, поскольку опасность закончилась в момент изъятия холодного оружия. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу, отменила это решение.
Поскольку факт нападения не отрицался ни следственными органами, ни судом, защита имела право защищать свою жизнь любым способом. Высшая судебная инстанция указала, что передача орудия преступления, то есть ножа, от преступника к обвиняемому сама по себе не может свидетельствовать об окончании нападения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ш. причинил вред агрессору, но не превысил пределов необходимой обороны.


Таким образом, Верховный суд РФ еще раз подтвердил тот факт, что в случае угрозы жизни или здоровью обороняющийся гражданин имеет право отвечать всеми возможными способами.
Вторым, не менее важным вопросом должно стать ошибочное признание правоохранительными органами и судами поведения субъекта необходимой обороны. Рассматривая процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел, необходимо начать с органа предварительного расследования.
При возбуждении уголовного дела и сборе различного рода доказательств орган дознания или предварительного следствия в первую очередь принимает сторону обвинителя. В конце концов, если соблюдение требований окажется недостаточно строгим, дело может быть возвращено на более детальное расследование. Как правило, прокурор разделяет позицию следствия или экспертизы и утверждает обвинение. Суд же в большинстве случаев не изменяет обвинительное заключение, поскольку может получить от прокурора заключение о наказании. Таким образом, правоохранительные органы и суды снижают новые нагрузки друг на друга.
Стоит также отметить, что в ходе расследования преступления могут быть допущены непреднамеренные ошибки, которые так или иначе связаны с необходимой обороной. Такие ошибки могут возникать либо при неполном предварительном расследовании, либо при неспециализированной работе органов власти. В таких случаях проблема возникает из-за неумения органов предварительного расследования или сотрудников следственных органов спланировать средства расследования или тщательно оценить обстоятельства расследуемого дела .
На сегодняшний день толкование и применение правовых норм о необходимой обороне не всегда корректно в практике следственных и судебных органов. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести к запрету защиты от преступника и тем самым к облегчению совершения преступления. Поэтому правовые нормы, регулирующие данную систему, нуждаются в совершенствовании и более четком формулировании.
В правоприменительной практике нередко приходится сталкиваться с тем, что органы предварительного расследования направляют в суд уголовные дела, по которым поведение лица устанавливается на основании статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления умышленного убийства и причинения вреда здоровью, без учета возможности определения обстоятельств и поведения лица как состояния обороны. Это связано с тем, что на основании оценки обстоятельств можно определить, находится ли лицо в состоянии необходимой обороны.
После составления обвинительного заключения орган расследования с согласия руководителя следственного органа направляет папку с материалами уголовного дела прокурору. Прокурор после исследования всех обстоятельств дела решает вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела. Как правило, обвинительное заключение утверждается и вместе с материалами уголовного дела направляется непосредственно в суд.
Районным (городским) судам подсудны уголовные дела с необходимой защитой. Данный факт подтверждается статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение составляет ст. 114 УК РФ, поскольку мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы.
Поэтому необходимо создать нормативный правовой акт, устанавливающий подробный перечень защищаемых интересов и максимальную степень вреда, который защитник может причинить преступнику в конкретном случае. Это позволит защитнику принять правильное решение о причинении вреда преступнику, а органам следствия - объективно санкционировать данное деяние .