Фрагмент для ознакомления
2
Преступные посягательства, направленные против государственной власти, отнесены в Стратегии национальной безопасности Российской Фе-дерации к числу основных угроз государственной и общественной без-опасности нашей страны. И это не случайно, поскольку многие проблемы развития любого государства обусловлены тем, что оно недостаточно эф-фективно реализует свои функции. Осуществление государственных функ-ций возложено на должностных лиц. Те преступления, которые они со-вершают, сводят на нет плюсы всякого политического строя, существую-щего экономического уклада и др. Именно этим объясняется то существен-ное значение, которое играет уголовно-правовое противодействие долж-ностным преступлениям.
Преступления против государственной власти, интересов государ-ственной службы и службы в органах местного самоуправления имеют до-вольно незначительную долю в структуре преступности и судимости в нашей стране (указанные преступления и лица, их совершившие, состав-ляют в среднем чуть более 1% от всех осужденных за год). Между тем ре-шение вопросов квалификации должностных преступлений относится к числу наиболее сложных. Трудности в решении данных вопросов обу-словлены отсутствием в российском уголовном законодательстве понятия должностного преступления, а понятие должностного лица в уголовном законодательстве носит оценочный и бланкетный характер, при этом его трактовка в уголовно-правовом смысле не совпадает с таковой в других отраслях отечественного права.
Сказанное справедливо в отношении и нормы уголовного закона, устанавливающей ответственность за превышение должностных полномо-чий, которая с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федера-ции (далее - УК РФ) практически не претерпела изменений. Между тем правоприменительная практика сталкивается с существенными затрудне-ниями при квалификации содеянного по ст.286 УК РФ.
Поступательное развитие страны невозможно без надежной опоры в лице органов государственной и муниципальной власти. Однако суще-ствующие реалии не позволяют сделать вывод о безупречности системы публичной власти.
Кроме того, актуальность противодействия должностным преступ-ным деяниям, обуславливается сложностью квалификации, проблемами, связанными с отграничением этих преступлений от смежных деяний и дис-циплинарных проступков, а также их достаточно широкой распростра-ненностью.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об акту-альности темы, выбранной для исследования.
Следует отметить, что проблемам ответственности за должностные преступления в отечественной науке всегда уделялось значительное вни-мание. Теоретическую основу превышения должностных полномочий раз-рабатывали такие исследователи как: А. Я. Аснис, Т. Б. Басова, Г. Н. Бор-зенков, В. Н. Борков, Ф. С. Бражник, А. В. Бриллиантов, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, А. В. Галахова, Ю. В. Голик, В. М. Корякин, Л. Л. Кругликов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, Б. С. Ники-форов, Ю. Е. Пудовочкин, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, В. Н. Ширяев, А. В. Шнитенков, А. Я. Эстрин, В. Е. Эминов, П. С. Яни и ряд других уче-ных-правоведов.
Несмотря на это, многие вопросы оценки и квалификации должност-ных преступлений, в том числе и превышения должностных полномочий, по-прежнему вызывают ожесточенные споры в уголовно-правовой док-трине, что также свидетельствует об актуальности и теоретической значи-мости их исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, склады-вающиеся в процессе реализации уголовно-правового запрета на превы-шение должностных полномочий.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства России, устанавливающие ответственность за превышение должност-ных полномочий и смежные с ним преступления, практика их применения, доктринальные воззрения по рассматриваемым в работе проблемам.
Цель исследования заключается в изучении и анализе нормы, уста-навливающей уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, исследовании практики ее применения.
Указанная цель обусловила необходимость решения следующих за-дач:
- рассмотреть историю развития законодательства, регламентирую-щего ответственность за превышение должностных полномочий в России;
- представить общую характеристику должностных преступлений;
- охарактеризовать объективные и субъективные признаки превы-шения должностных полномочий;
- выявить критерии разграничения состава превышения должност-ных полномочий со смежными составами преступлений;
- проанализировать опубликованную судебную практику по приме-нению ст.286 УК РФ, обозначить проблемы, имеющиеся при толковании и применении указанной нормы уголовного закона.
Методы исследования. При подготовке настоящего исследования ис-пользовались комплекс философских, общенаучных и частно-научных ме-тодов познания.
Исследование базируется на современной доктрине уголовного пра-ва и судопроизводства. Методологической основой является диалектиче-ский метод как всеобщий метод научного познания.
Из общенаучных методов применялись такие, как системный, струк-турно-функциональный, дедукции, индукции, анализа, синтеза, сравнения, моделирования, описания, наблюдения, классификации и другие.
Из специальных методов в ходе исследования использовались исто-рический, формально-логический, системно-структурный метод.
Глава 1. ИСТОРИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
1.1. История установления и уголовной ответственности за превыше-ние должностных полномочий в России и за рубежом
Во времена Древней Руси князья имели абсолютную власть, что поз-воляло им производить любые действия на территории их имений и не нести наказания. В те времена отсутствовало понятие превышения долж-ностных полномочий .
Первое законодательное закрепление превышения должностных полномочий получило в нормативно правовом акте «Соборное уложение» 1649 г. Данный акт был принят Земским собором во время царствования Алексея Михайловича Романова .
Во второй главе, которая носила название «О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать», а также в главе десять под названием «О суде», нашли свое отражение нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями . В частности, речь идет о ст.ст. 5, 12, 15. Именно в последних были закреплены следующие виды уголовно-наказуемых деяний:
- «быстрое вынесение приговора судом, которое было спрово-цировано взяткой, полученной судьей;
- свершение подделки либо неправильной записи в приговоре суда;
- волокита, которая могла совершаться заинтересованными ли-цами с целью вымогательства» .
Наказания за дачу взятки были в виде ударов плетьми или отрубани-ем рук. При этом наказание за действия, совершенные судьями, согласно предписанию, звучало как «что государь укажет». В результате чего, к су-дьям могла применяться смертная казнь. Так судьи согласно законода-тельству, являлись специальным субъектом .
Фрагмент для ознакомления
3
Нормативные правовые акты
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным го-лосованием 12.12.1993) (с изменениями, одобренными в ходе общероссий-ского голосования 1 июля 2020 года) // Российская газета. – 2020. – 04 июля.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях от 30.12.2001 № 195–ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание зако-нодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. I). – Ст. 1.
3 Уголовно–процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174–ФЗ (в ред. от 14.02.2024 г.) // Собрание законодательства Российской Феде-рации. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63–ФЗ (в ред. от 14.02.2024 г.) // Собрание законодательства Российской Фе-дерации. – № 25. – Ст. 2954.
5 Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144–ФЗ (ред. от 29.12.2022 г.) «Об оперативно–розыскной деятельности» // Собрание за-конодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
6 Федеральный закон от 27.05.2003 № 58–ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.
7 Федеральный закон от 07.02.2011 № З–ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
8 Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. №15. – Ст. 153 (утратил силу).
9 Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – №40. – Ст. 591 (утратил силу).
Материалы правоприменительной практики
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. – 2009. – № 207. – 30 окт.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. – 2016. – № 7145 (277).
Учебная литература
12 Уголовное право России. Особенная часть : учебник. В 2 т. Т.2 / Под ред. О.С.Капинус. – М.: Юрайт, 2018. – 721 с.
Научная литература
13 Андреев, А.А. Развитие института ответственности за преступ-ления, связанные с превышением должностных полномочий в истории оте-чественного права в период с XVI по начало XX века / А.А. Андреев // Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и ас-пирантов. Санкт–Петербург, – 2020. – С. 155–159.
14 Балык, П.П. Юридический анализ объективных признаков пре-вышения должностных полномочий / П.П. Балык // Правопорядок: исто-рия, теория, практика. – 2019. – № 3. – С. 28 – 29.
15 Беседина, А.М. История развития уголовной ответственности за превышение должностных полномочий / А.М. Беседина //Форум молодых ученых. –2019. – № 6 (34). – С. 223–229.
16 Брюханов, Б.А. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий в российском законодательстве: исторический аспект / Б.А. Брюханов // Современное состояние и пути развития уголов-ного права Российской Федерации: научные и учебно–методические аспек-ты. Материалы Всероссийской научно–практической конференции, посвя-щенной памяти профессоров кафедры уголовного права В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова. Под редакцией В.Ф. Лапшина. – 2019. – С. 486–491.
17 Бугаевская, Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Бугаевская. – Рязань, 2003. – 23 с.
18 Бугрова, Е.В. Наказуемость превышения должностных полно-мочий / Е.В. Бугрова // Национальная Ассоциация Ученых. – 2020. – № 61–3 (61). – С. 37–40.
19 Бугрова, Е.В. Оценочные признаки превышения должностных полномочий / Е.В. Бугрова // Национальная Ассоциация Ученых. – 2020. – № 61–3 (61). – С. 34–37.
20 Давитадзе, М.Д. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий / М.Д. Давитадзе // Вестник Московского уни-верситета МВД России. – 2019. – № 3. – С. 73–76.
21 Демянков, В.В. Историческая эволюция уголовной ответствен-ности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий / В.В. Демянков // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2017. – № 3. – С. 15–18.
22 Жукавин, С.В. Превышение должностных полномочий: исто-рия развития превышения должностных полномочий в России / С.В. Жу-кавин // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 34. – С. 1569–1572.
23 Иванов, Н.Г. Преступления против государственной власти / Н.Г Иванов. – Москва, 2020. – 237 с.
24 Исаян, Э.А. Противодействие злоупотреблению и превышению должностными полномочиями в России: история и современность / Э.А. Исаян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предприниматель-ство; право и управление. – 2012. – № 2 (21). – С. 112–117.
25 Каплин, Н.М. Существенный вред как признак превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ) / Н.М. Каплин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. – 2015. – № 1. – С. 15.
26 Красильникова, В.А. К вопросу о разграничении злоупотреб-ления должностными полномочиями и превышения должностных полно-мочий / В.А. Красильникова // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 33. – С. 243–246.
27 Мевлуд, Д.Д. Уголовная ответственность за превышение долж-ностных полномочий / Д.Д. Мевлуд // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 3. – С. 73.
28 Михайлова, А.И. Злоупотребление должностными полномочи-ями и превышение должностных полномочий / А.И. Михайлова, А.И. Рах-матуллина, К.Ю. Фёдорова // Интернаука. – 2021. – № 14–2 (190). – С. 76–78.
29 Ненароков, С.В. О некоторых особенностях привлечения к от-ветственности за должностные правонарушения в зарубежных странах / С.В. Ненароков // Научный Татарстан. – 2010. – № 1. – С. 21–26.
30 Переверзева, Ю.Ю. История и современность развития уголов-ного законодательства за превышение должностных полномочий / Ю.Ю. Переверзева // Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». Материалы международной научно–практической конференции. – 2019. – С. 89–91.
31 Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. – М.: Прогресс, 1969. – 466 с.
32 Пронина, М.П. Должностные преступления: особенности пра-воприменения / М.П. Пронина // Пенитенциарная наука. – 2020. – № 14–3. – С. 333 – 334.
33 Родзина, А.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий и отграничение превышения должностных пол-номочий от смежных составов / А.В. Родзина, К.Ю. Куринная // Сборник научных работ серии «Право». – 2019. – № 3 (15). – С. 101–112.
34 Романенко, М.А. История развития уголовного законодатель-ства о превышении должностных полномочий / М.А. Романенко, Н.В. Лит-виненко // В сборнике: Актуальные проблемы государства и права. – Но-вочеркасск, 2003. – С. 107–111.
35 Румянцева, Ю.Н. Совершенствование уголовного законода-тельства об ответственности за должностные преступления: опыт зарубеж-ных стран / Ю.Н. Румянцева // Российский журнал правовых исследова-ний. – 2017. – Т. 4. – № 2 (11). – С. 151 –158.
36 Саврико, И.В. Унификация уголовного права Великобритании: сравнительно–правовые аспекты / И.В. Саврико // В сборнике: Глобализа-ция, цифровизация и правовая карта мира. Сборник статей по материалам III межвузовской студенческой ежегодной научно–практической конферен-ции. – Волгоград, 2021. – С. 234–239.
37 Сапожникова, А.И. Должностные преступления в США: опре-деления и виды наказаний / А.И. Сапожникова // Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики. – 2017. – № 2 (8). – С. 82–83.
38 Сарибекян, В.Г. Ответственность за злоупотребление и превы-шение должностных полномочий в уголовном законодательстве дорево-люционной России / В.Г. Сарибекян //В сборнике: Перспективы развития науки в современном мире. Сборник научных статей по материалам IV Международной научно–практической конференции. – Уфа, 2020. – С. 137–140.
39 Семенюк, А.В. История становления уголовной ответственно-сти за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий / А.В. Семенюк // Молодой ученый. – 2020. – № 20 (310). – С. 327–332.
40 Сигова, А.А. Проблемы квалификации превышения долж-ностных полномочий / А.А. Сигова // Инновации. Наука. Образование. – 2022. – № 51. – С. 492–495.
41 Ситник, В.Н. Превышение должностных полномочий по уго-ловному праву России / В.Н. Ситник // Правовая позиция. – 2021. – № 5 (17). – С. 61–69.
42 Статусно–ролевое положение преступника и потерпевшего как критерий дифференциации уголовной ответственности по законодатель-ству Древней Руси / науч. ред. Ю.С. Караваева. – М.: ООО «Юрист», 2018. – 53 с.
43 Уголовный кодекс штата Техас. – СПб.: Юридический центр–пресс, 2005. – 647 с.
44 Фахриев, М. Вопросы квалификации должностных преступле-ний / М. Фахриев // Вести научных достижений. – 2018. – № 2. – С. 33 – 34.
45 Федосеев, К.В. Особенности уголовно–правовой регламента-ции ответственности за превышение должностных полномочий в законода-тельстве зарубежных стран / К.В. Федосеев // Вестник Пермского институ-та Федеральной службы исполнения наказаний. – 2020. – № 4(39). – С. 117–122.
46 Шмаков, Р.Б. Уголовно–правовая характеристика превышения должностных полномочий / Р.Б. Шмаков // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2019. – № 10. – С. 254.
47 Fahmy W. The measures against the international criminal court (usa v. icc): the perspective of international law // RUDN Journal of Law. 2021. Т. 25. № 1. С. 309–332.
48 Kaufman D. Diminishing Returns to Administrative Controls and the Emergence of the Unofficial Economy: A Framework of Analysis and Ap-plications to Ukraine // Economic Policy, 1994. December.
49 Langseth, Petter et ors. Civil Service Reform in Anglophone Afri-ca. Washington: EDI–World Bank, 1995.
