Судебный прецедент как источник гражданского права

Актуальность темы. В современном развитии общества и в значительно раннее время вопросы судебного прецедента, в частности его применения в качестве источника гражданского права, является одной из значительных проблем, исследуемых правоведами всего мирового сообщества.
Изучение правовой значимости судебного прецедента, его отражения в действующих правовых нормах, а также установление сущности, признаков и полного содержания понятия правового прецедента для определения его в качестве источника гражданского права в российской правовой системе делают его актуальной проблемой, на решение которой направлены исследования ученых, правоведов; находится она в поле зрения и судебных органов.
Следовательно, выявление теоретических и практических проблем, связанных с исследованием судебного прецедента на уровне российской правовой системы, выявляет необходимость рассмотрения элементов, в том числе выходящих за границы этого понятия, ввиду значимости изучения всех особенностей судебного прецедента.
При этом длительное время и на сегодняшний день учеными и правоведами осуществлялись исследования в направлении того вопроса, является ли судебный прецедент одним из источников современной правовой системы. При этом проблема такого признания до сих пор отражает отсутствие необходимой консенсусности в рассмотрения данного вопроса, что также выявляет факт того, что ему по-прежнему требуется должное внимание.
Однако не стоит с полной уверенностью утверждать, что вопросы признания судебного прецедента не были достаточно изучены, некоторые ученые напротив углубились в эту тему досконально, но при этом полного рассмотрения его точного содержания так и не установлено по сей день.
В связи с этим необходимо в полном объеме изучить правовую природу и значение судебного прецедента в качестве источника российского права ввиду того, что в современной России повышается значение судебных органов и продолжает признаваться особая важность за законотворческой деятельностью.
Основным критерием, определяющим значимость признания судебного прецедента в качестве источника российского права, является частое его применение судебными органами, использующих судебный прецедент в целях разрешения правовых коллизий в российском законодательстве, что несомненно способствует его дополнению.
Наравне с судебными органами в правотворческой деятельности задействованы исполнительные и законодательные органы государственной власти, что в целом объясняет необходимость исключить возникновение проблем с признанием юридического значения судебного прецедента, путем рассмотрения его правовой природы, сущности и особенностей применения.
В связи с этим определена актуальность темы работы, заключающаяся в возникновении проблем признания судебного прецедента в качестве источника российского права в настоящее время.
Теоретическая разработанность темы представлена в трудах, таких как: С.А.Алексеев, М.В.Баглай, В.В.Лазарев, М.Н.Марченко, С.Н.Братуся, А.Б.Венгерова, М.М.Исаева и другие.
Объектом данного исследования является общественные отношения в сфере судебного прецедента как источника права и его становление и развитие в иерархии источников права.
Предметом исследования является выявление нормы права сущностных признаков судебного прецедента как источника права.
Целью настоящей работы заключается в том, что на основе прикладного и научно-теоретического анализа изучить развитие судебного прецедента и его использования в правоприменительной практике, а также определение его места в системе источников права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть процесс формирования судебной практики в результате судебной деятельности;
- выявить прецедентный характер в актах правосудия;
- определить судебный прецедент в юридической теории и практике;
-установить значение судебного прецедента при рассмотрении гражданских дел.
Методологическую основу исследования составили приемы и способы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные юридической практикой. В частности, это общенаучные методы, частнонаучные юридический анализ, сравнительное изучение решений судов и некоторые другие.
Исторический метод позволил изучить эволюцию развития и становления судебного прецедента как источника современного российского права. Формально-юридические методы использованы в направлении изучения понятийного аппарата, который использовался как отечественными умами ученых юристов, так и зарубежными на основе применения общефилософских подходов при изучении понятий и категорий государства и права. Все вышеперечисленные методы позволили нам выявить сущность и особенности судебного прецедента как источника права, осмыслить процесс формирования и развития научный и практических знаний о нем.
Структура данной работы составлена, исходя из поставленной цели и в интересах решения определенных в исследовании задач, и включает введение, главы (всего две главы), параграфы (четыре параграфа объединены в двух главах), заключение и список использованной литературы.
Глава 1. Понятие и общая характеристика судебной практики
1.1 Формирование судебной практики в результате судебной деятельности
Необходимость применения судебной практики в правовом регулировании возникает по причине значительных расхождений и недоработок в законодательстве, а также по причине стремительных изменений в обществе, которое нуждается в должном и качественном правовом регулировании.
Несмотря на существующее и действующее законодательство, регулирующее все сферы российского общества, судебная практика не перестает иметь важное значение в юридической практике. Имея свою особенность и реализацию в юридической практике, она отличается многообразием полученных итоговых факторов, а также важной ролью судебной системы в государстве и обществе.
Влияние судебной практики на изменение и толкование законодательства, намного сильнее, чем на иные юридические практики, выявляющиеся в иных структурах государственной власти.
Судебная практика выражается в различных формах, которые отражаются в юридической литературе, а именно:
- прямая связь суда с правовой нормой при определении решения,
- совокупность определенных элементов, входящих в практику,
- состав конкретных субъектов, участвующих в определении практики методом вынесения решения,
- наличие вопросов, входящих в состав содержания практики,
- установленная форма решения, а также перечень задействованных лиц.
Определение правовой природы судебной практики, а также изучение ее создания и применения в российской правовой системе, являлось значимым для исследования и рассмотрения различными учеными и правоведами. Согласно выводам ученых, определяющих понятие судебной практики в юридической литературе, устанавливают ее в качестве правового элемента, который обсуждается на всех уровнях научных походов, выявляя в конечном счете необходимость в дальнейшем ее изучении. При этом существует общий фактор, объединяющий все научные подходы и определяя единство в процессе развития судебной практики, устанавливая единое направление в ее формировании и реализации.
Судебная практика на сегодняшний день, определяя свое значение отражается в стабильности и правовой значимости, благодаря которой возможно устранить противоречия и пробелы в законодательстве в отношении регулирования общественных отношений любой сферы общества, а также выявление коллизий, что обуславливает установление в качестве важного элемента и усовершенствования российского права.
Проводимые исследования значимости судебной практики в правовой системе позволяют выявить два фактора взаимной связи с правом, а именно сам процесс деятельности судебной системы, а также содержание постановлений и решений по определенному делу установленными судами.
В отношении второго фактора, имеющего отношение к содержанию и составу судебной системы, следует отнести саму судебную практику во взаимной связи с вынесенными решениями и постановлениями судов. При этом приоритетным является именно тот фактор, который отражает важность судебной практики, сформированной постановлением высших судов РФ.
Однако несмотря на все проблемные обстоятельства и несовершенство законодательства, которые способствуют признанию судебной практики в качестве источника правовой системы, единичные авторы такое явление все же отвергают и не признают. При этом существует такая формулировка, что любое решение или постановление суда является правовым актом, результатом которого признается судебная деятельность, что непосредственно указывает на фактор наличия решения суда в качестве применения к определенному закону, но не все решения могут быть признаны в качестве судебной практики.
Однако и тут отражаются определенные противоречия, указывающие на то, что сама судебная практика не может использоваться без основных ее элементов: деятельность и решения судов.
В процессе проведения анализа понятия судебной практики, выявлены определенные ее видения:
1. Установлен факт того, что не существует общего и единого взгляда у ученых и правоведов на понятие судебной практики, однако несмотря на это, четко отражено наличие определения разработанности данного понятия и повышенный интерес со стороны права. В данном случае необходимо объединить все существующие и выявленные признаки судебной практики, которые отражены в специальной юридической литературе.
2. Наличие убеждения и существования того, что ни один из ученых не относит судебную практику к определенным видам по отношению к применяемому праву и предмету его деятельности.