Мировой суд: общая характеристика и его место в судебной системе Российской империи

Глава 1. Причины, цели и документационное обоснование института мировой юстиции

1.1. Причины и цели создания института мировой юстиции

Учреждение института мировых судей было обусловлено рядом причин, как затрагивающих судебную систему в целом, так и непосредственно относящихся к мировым судам, анализ которых необходим для понимания роли этого события в контексте изучения истории государства и права России.
Значительное влияние на судебную реформу в Российской империи оказал передовой европейский опыт организации и осуществления мировой юстиции . В Западной Европе к моменту проведения российской реформы уже существовал мировой суд, в основу которого в разных странах были положены определенные признаки.
В целом выделяется несколько типов моделей мирового суда в зависимости от его состава и функций:
– классическая модель, которая предполагает, что мировой суд работает на полупрофессиональной основе и выполняет судебно-административные функции (Англия);
– континентальная модель, также предусматривающая полупрофессиональный состав суда, наделяя при этом мирового судью исключительно судебными полномочиями (Франция, Испания, Италия);
– смешанная модель, согласно которой мировой суд является профессиональным органом, рассматривающим судебно-административные дела (США) .
В итоге составители Судебных уставов 1864 г. за основу взяли континентальный тип мировой юстиции. При этом особое внимание уделялось тому, что исторически мировой суд, создавался для оперативного рассмотрения малозначительных дел и способствовал освобождению общих судебных мест от чрезмерного количества дел. В некоторых странах Европы мировой суд еще решал задачу ограничения произвола исполнительной власти, рассматривающей мелкие дела, то есть выступал в качестве элемента системы сдержек и противовесов.
В одном из документов судебной реформы обращалось внимание на то, что «необходимость учреждения… сего первоначального органа судебной власти не подлежит сомнению» . До 1864 г. в России не существовало специального суда, к подсудности которого относились бы малозначительные дела. Они рассматривались либо административной властью (например, полицейские органы – Управы благочиния рассматривали гражданские дела с ценой иска меньше 20 руб. или имущественные преступления на такую же сумму), либо помещиком, который в ряде случаев выступал судьей для своих крепостных крестьян (так называемый, вотчинный суд).
А. Вертеловский писал, что крепостное право было «болезненным явлением в государственном организме», оказывающим «парализующее влияние на все его функции». Тяжелое положение крестьян выражалось, в том числе и в том, что вотчинный суд зачастую не обеспечивал защиту их прав и законных интересов, более того, он нередко сопровождался истязаниями. Так, по данным Б. Н. Миронова, за произвол в отношении крестьян к ответственности в XIX в. было привлечено 2838 помещиков.
В 1861 г. крепостное право, а вместе с ним и вотчинные суды в прежнем их статусе, были отменены, вследствие чего перед государством встала задача выработать иные подходы к разрешению юридических споров с участием крестьян. Как считает М. Г. Коротких, без судебной реформы отмена крепостного права привела бы к еще большему произволу со стороны чиновников по отношению к крестьянам из-за утраты покровительства со стороны помещиков . В связи с этим и предполагалось создать особый суд для разрешения таких споров. Действительно, если обратиться к п. 3 ст. 34 Устава уголовного судопроизводства (далее – УУС), то можно увидеть, что мировой суд выступал апелляционной инстанцией по отношению к сельским волостным судам при разрешении споров освободившихся крестьян .
В результате Повеления Александра II от 25 марта 1859 г. последовало отделение судебной власти от исполнительной. Это привело к ограничению компетенции полиции, из ведения которой изымались маловажные гражданские дела и проступки, в связи с чем, появилась необходимость отнесения этих дел к подсудности определенного суда. По мнению одного из «отцов» судебной реформы – статс-секретаря Государственного Совета С.И. Зарудного, т. к. данные дела требовали незамедлительного разбирательства на месте, то выбор пал на мировых судей. В этом можно убедиться, обратившись к примечанию ст. 29 Устава гражданского судопроизводства (далее – УГС), в котором поясняется, что дела отнесены к подсудности мировых судей из-за необходимости их оперативного решения и осмотра происшествия на месте.
Такой же точки зрения придерживались и другие современники реформы – исполняющий должность статс-секретаря А. М. Плавский и судебный деятель, участковый мировой судья О. И. Квист, считавшие, что мировой суд должен быть учрежден «не для одного рода дел не против одних крестьян, а для разных дел маловажных и для разных сословий». Таким образом, мировому суду стали подсудны все дела, подлежащие в дореформенный период «судебно-полицейскому разбору» .
Также причиной проведения судебной реформы, в том числе и учреждения мировой юстиции, являлась некомпетентность судей дореформенного периода. До 1864 г. к судьям формально не предъявлялось требований, касавшихся образования или опыта работы, что приводило к многочисленным нарушениям законности. До реформы даже высшее образование не обеспечивало судей в должной мере необходимыми знаниями и навыками, потому что изучение права в институтах осуществлялось простым чтением законов.
Свое недовольство по этому поводу высказывал, в частности, известный государственный и общественный деятель Б. Н. Чичерин, подчеркивавший поверхностный характер преподавания юридических наук . С принятием Судебных уставов к кандидатам на должность судьи стали предъявляться определенные квалификационные требования. Так, в соответствии со ст. 19 Учреждения судебных установлений (далее – УСУ), мировой судья должен был иметь высшее или среднее образование либо сдать соответствующий экзамен или иметь трехлетний опыт службы.
Также важной причиной учреждения института мировых судей была судебная волокита. Общие судебные места были перегружены делами, рассмотрение которых затягивалось на долгое время. Кроме того, существовала сложная процедура разрешения споров. Мировой суд решил данную проблему, разгрузив общие суды от рассмотрения малозначительных дел, которые он разрешал оперативно и в упрощенном порядке. К тому же, многие споры могли заканчиваться примирением сторон, к чему по закону мировой судья обязан был склонять участников процесса.
Еще одной причиной реформирования судебной системы в целом была проблема сословности суда. Проанализировав статьи Судебных уставов, можно сделать вывод, что мировой суд, хотя часто и ассоциировался с крестьянскими делами, являлся всесословным учреждением. Этот факт отражался в его подсудности, к которой относился широкий круг дел, не связанных с принадлежностью к какому-либо сословию. Критериями отнесения дел к подсудности мирового судьи были цена иска, размер и вид наказания и др.
Кроме того, судебная система до середины XIX в. была сложной и запутанной, существовало множество специальных судов (совестные, межевые, духовные и иные), а также административных органов, выполнявших судебные функции (губернские правления, органы полиции). Мировой суд сыграл важную роль в унификации судебной системы. В Основных положениях судоустройства (предисловию к одному из Судебных уставов – УСУ) говорилось, что введение института мировых судей приведет к сокращению численности уездных и губернских судов, а также судебных палат, что сделает систему более четкой. Как пишут С. А. Егоров и А. Б. Иванов, реформой устанавливалась «простая и стройная» система , элементом которой наряду с общими судебными местами стали местные судебные места. К последним как раз и относилась мировая юстиция.