Уголовно-правовая квалификация заведомо ложного доноса

В вопросе изучения нормы, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, анализ законодательства имеет большое значение ввиду того, что полученные на его основе выводы будут полезны для разработки рекомендаций по совершенствованию ст. 306 УК РФ. Многие ученые являются сторонниками тезиса о наличии в России собственной российской системы права.
На протяжении многих лет в научной литературе подвергались детальному изучению нормы ответственности в различных отраслях, однако до сегодняшнего дня понятию ложного доноса и уголовно-правовой ответственности за преступления данной категории было уделено недостаточно внимания, в связи, с чем возникали проблемы в области установления криминологических мер борьбы с этим преступлением. В настоящее время возникла острая необходимость исследования данного аспекта в связи с тем, что общественная опасность заведомо ложного доноса высока, так как совершением указанных деяний затрудняется достижение задач судопроизводства. Как правило, подобный аспект объективно затрудняет установлению истины в силу искажения информации способствующей уклонению от ответственности виновных лиц, вести к затягиванию сроков расследования и рассмотрения дел в суде.
Высокая общественная опасность указанного деяния, выражается в виде заведомо ложного доноса, который в свою очередь определяет характер деяния, посягающего на законную деятельность уполномоченных органов по отправлению правосудия, а также на все права и интересы человека и гражданина.
Отметим, что указанное преступление посягательство направляет следственные органы по определенному ложному пути, которые в свою очередь отвлекают компетентные органы и заставляют тратить большое количество времени и сил на проверку ложных сообщений о преступлениях. В некоторых случаях это становится причиной осуждения невиновных.
Цель и задачами исследования. Цель исследования – изучение и анализ вопросов уголовной ответственности за заведомо ложный донос, определение проблемных вопросов и разработка предложений по решению данных проблем.
Для достижения указанной цели перед исследованием были постав-лены следующие задачи:
1. Рассмотреть историю становления и развития уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
2. Выявить объективные признаки преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ
3. Раскрыть субъективные признаки преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ.
4. Проанализировать проблемы квалификации заведомо ложного доноса.
5. Исследовать отграничение заведомо ложного доноса от смежных составов преступлений.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в сфере реализации уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Предмет исследования составляют нормы действовавшего уголовно-го законодательства, регламентирующие уголовную ответственность за за-ведомо ложный донос, а также правоприменительная практика.
В процессе написания курсовой работы использовались диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой методы исследования, общенаучные и частнонаучные приемы, включая системный подход; метод анализа и синтеза.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
1.1. История становления и развития уголовной ответственности за заведомо ложный донос
Вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, уходящий корнями далеко в историю, имеет актуальность и по сегодняшний день, так как это деяние посягает на конституционные права граждан . Для любого гражданина это является насущным, поскольку для общества очень важен вопрос о надлежащем расследовании преступлений и привлечении виновных лиц к ответственности. Чтобы к ответственности были привлечены виновные лица и преступления не остались безнаказанными, необходима качественная система правосудия, которая оградила бы от ответственности невиновных.
Из тенденций последних лет в современном обществе можно проследить негативную закономерность в области ликвидации конкурентов по бизнесу, сведения личных счетов, базирующихся на чувствах мести, корысти, ревности и других низменных побуждений. Для ликвидации конкурентов и исполнения своих личных желаний все чаще используют средства уголовного преследования. Одним из распространенных способов такого маневра следует считать заведомо ложный донос, отвлекающий внимание правоохранительных органов от досудебного расследования, основываясь только на безосновательных заявлениях граждан, игнорируя проведение затратных экспертиз и проверок, способных разоблачить ложные сведения. Такая халатность обретает страшные последствия в виде предъявления обвинения и избрания меры пресечения в отношении невиновных лиц, которые были оговорены .
Анализ исторического аспекта рассматриваемого состава следует начинать с изучения Уголовного уложения 1903 года, несмотря на то что отдельные его положения так и не успели вступить в законную силу. Тем не менее, как показывает современная практика, многие конструкции со-ставов в несколько видоизменённом виде перешли и в действующий сего-дня Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ). Большинство представителей доктрины уголовного права находят единство мнений относительно высокого уровня технико-юридической разработки Уголовного уложения 1903 года.
Одним из достижений Уголовного уложения стало объединение за-фиксированных составов предоставления заведомо ложной информации правоохранительным и судебным органам в одну главу под названием «О противодействии правосудию». Таким образом, дореволюционный право-творец преодолел насущную для того времени проблему выявления родового объекта рассматриваемых составов преступления и унифицировал вопрос об их природе . С тех пор данная совокупность общественно опасных деяний характеризуется как преступления против правосудия, что свидетельствует о серьёзных изменениях в правореализационной сфере уголовного права.
Советское законодательство перечеркнуло достижения дореволюционного правотворца и уже в УК РСФСР 1922 года объект заведомо ложного доноса выпал из области правосудия и был отнесён к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Такое решение было обусловлено тем, что по мнению советского законодателя заведомо ложный донос признавался преступным только тогда, когда он был со-вершён с обвинением конкретного лица в совершении преступления, а потому в первую очередь подвергались нарушению не интересы правосудия, а личные права и свободы человека. Это, в свою очередь, означает, что за-ведомо ложный донос относительно факта якобы совершенного преступления без указания конкретного лица в этот период времени преступным не признавался.
УК РСФСР 1926 года привнёс в рассматриваемый состав некоторые изменения. Во-первых, сменился объект преступного посягательства. Если раньше объектом рассматриваемого состава были жизнь, здоровье, свобода и достоинство личности, то сейчас рассматриваемое преступление посягало на установленный законом порядок управления. Во-вторых, по не со-всем понятным соображениям советский законодатель решил совместить составы заведомо ложного доноса и дачу заведомо ложных показаний свидетелем, экспертом или переводчиком при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства по делу. Данная новелла представляется не совсем обоснованной в силу сложившейся традиции в уголовном праве, поскольку до вступления в силу данного правового акта указанные выше составы всегда находились рядом, но никогда законодателем не отождествлялись. Советский
Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года учёл ошибки прошлых лет, определив место рассматриваемого состава как это было в дореволюционное время в главу под названием «преступления против правосудия». Теперь заведомо ложный донос и дача заведомо ложных показании строго разграничивались между собой, а квалифицирующими признаками заведомо ложного доноса стали действия, соединенные с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершение с корыстной целью.
Современный уголовный закон во многом воспринял положения УК РСФСР 1960 года относительно состава заведомо ложного доноса.
Закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» внес изменения в санкцию первой части 306 статьи УК РФ. Наказание в виде штрафа, исчисляемого в МРОТ, было заменено на штраф в сумме до 120 тыс. руб., а наказание в виде штрафа, подлежащего исчислению исходя из размера зарплаты или иного дохода - на штраф за период до 1-го года. Некоторые изменения были внесены и во вторую часть данной статьи. Так, из диспозиции законодатель исключил квалифицирующий признак «искусственное создание обвинительных доказательств». Кроме того, было расширено количество видов наказания, назначаемых по данной статье.
Квалифицирующий признак, который был исключен из второй части, был помещен в третью часть этой же статьи, которой устанавливается ответственность за совершение деяний, предусматриваемых первой и второй частью. Соответственно, квалифицирующий признак «соединенные с искусственным созданием обвинительных доказательств» превратился в особо квалифицирующий, т. е. обладающий большей общественной опасностью. Это сказалось и на санкции, закрепившей уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет.