Система норм,раскрывающих обстоятельства исключающие приступность деяния

Введение

Актуальность темы работы. Отсутствие противоправности или вины всегда исключает преступность какого бы то ни было деяния. Поэтому вряд ли появилась бы необходимость, наряду со ст. 8 УК РФ, создавать целый комплекс уголовно-правовых норм, поясняющих данное положение. Отсутствие противоправности можно установить путем анализа действующих уголовно-правовых запретов и констатации несоответствия поведения лица при рассматриваемых обстоятельствах какому-либо из запрещенных форм поведения. Случаи невиновного причинения вреда исчерпывающе перечислены в ст. 28 УК РФ.
Само существование гл. 8 УК РФ наводит на мысль о том, что причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, представляет собой некий специфичный вид правомерного поведения и не абсолютно тождественно невиновному причинению вреда. Если деяние содержит все признаки преступления, то оно не может не являться преступлением из-за отсутствия противоправности или вины.
Смещение акцентов на отсутствие противоправности или вины как бы «замыкает» объяснение сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, на тексте уголовного закона. Само же по себе содержание уголовно-правовых норм не позволяет обосновать непризнание деяний, совершенных при данных обстоятельствах, преступлениями - причины исключения таких деяний из разряда преступных находятся за пределами уголовно-правового поля. Напротив, нормы уголовного права, предусматривающие эти обстоятельства, являются следствием таких причин. Теоретически обосновывать отсутствие преступности человеческого поведения при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, ссылкой на уголовный закон - значит создать порочный круг и ничего не обосновать.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, «тяготеет» к норме о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, формально может содержать признаки состава преступления, но не признаваться преступным не из-за его малозначительности (как следует из содержания норм гл. 8 УК, вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, все-таки причиняется), а в силу различных обстоятельств, которые на данном этапе развития общественных отношений, правосознания и правовой культуры признаются оптимальными и потому обязательными для разрешения конфликта интересов.
Сущностью преступления считается «противопоставление интересов одного лица интересам других лиц, общества или государства». При обстоятельствах, исключающих преступность деяния, деяниям не свойствен этот признак - здесь нет субъективного противопоставления одних интересов другим (поскольку нет отрицательного либо недостаточно внимательного отношения субъекта к социальным ценностям), хотя есть их объективная коллизия.
Цель исследования – характеристика уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В соответствии с целью сформулированы исследовательские задачи:
1. Классификация уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (в работе применена следующая классификация: устранение общественной опасности; волевое решение лица, совершившего деяние; наличие зависимости лица, совершившего деяние).
2. Анализ обоснованности применения той или иной из уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.



Глава 1.Обстоятельства, связанные с устранением общественной опасности

1.1.Необходимая оборона

Закон предусматривает право граждан на необходимую оборону, т.е. причинение вреда при защите личных благ обороняющегося. Более того, закон поощряет оказывать именно активное противодействие, поскольку грамотно примененная необходимая оборона является эффективным способом борьбы с преступлениями. Она также является средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или покалеченным непосредственно на месте посягательства нередко оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.
Закон, поощряя право граждан на активную защиту личных благ, вместе с тем существенно ограничивает их боевые возможности. Ведь нападающих, как показывает практика, обычно получается в соотношении минимум двое к одному обороняющемуся. Плюс к тому нападают они, в большинстве случаев, не с голыми руками, у них, как правило, - ножи, кастеты, разбитые бутылки, зачастую фигурирует и огнестрельное оружие. Законопослушные же граждане далеко не все имеют постоянно с собой хотя бы электрошокер, не говоря уж о травматическом оружии. А умение превращать в оружие любые предметы (например, использовать бытовую химию), владение специальными приемами прикладной самозащиты, тем более доступно далеко не каждому. Применение же приемов борьбы, освоенных в спортивных секциях, в качестве защиты от преступного посягательства, в большинстве случаев неэффективно и опасно для самого же обороняющегося.
На основании этого можно рассмотреть, когда именно допустимо право причинить вред нападающему.
Во-первых, очевидно, что необходимая оборона может иметь место только в условиях общественно опасного посягательства. В ст. 37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося и другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в гл.2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Уголовном кодексе РФ и других законодательных актах.
Основанием для необходимой обороны может быть защита не только себя лично, но и посторонних граждан, в отношении которых может быть совершено посягательство на такие преступления, как грабеж, разбой, причинение вреда здоровью, попытка изнасилования либо насильственных действий сексуального характера, наконец, покушение на убийство. Говоря о преступлении, как основании необходимой обороны, надо отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Разумеется, не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, мошенничество, кража и т.д.
Кроме того, нужно отметить, что необходимая оборона допускается против общественно опасных действий со стороны любых лиц, независимо от того, достигли они возраста уголовной ответственности или нет, являются ли они или не являются психически вменяемыми. Подросток, вооруженный ножом и посягающий на вашу жизнь, или шизофреник, который возомнил себя посланником сатаны, повелевшему ему убивать людей, в равной мере являются объектами для применения к ним необходимой обороны .
Кроме того, в российском уголовном праве предусмотрены вполне определенные признаки, характеризующие необходимую оборону как действие непреступное. Первый из них - это действие. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство.
Далее, вред должен быть причинен только самому посягающему. За причинение вреда третьим лицам, пусть и вследствие ошибки, исключает непреступность «защиты», и ответственность наступает на общих основаниях.
Третий признак состоит в своевременности защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного деяния (в данном случае - покушения) и до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая означает уже преступность деяния. Правда, судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания .
Посягательство и оборона от него - во многих случаях - борьба, столкновение. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. При этом сам по себе переход оружия и других предметов, использованных при нападении от посягающего к обороняющемуся не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего оружия не остановило его, и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе с использованием отнятого оружия (известен случай оправдательного приговора: обвиняемый завладел ножом одного из двух нападавших и убил их обоих – первого сразу, второго – настиг при попытке к бегству, тем не менее, суд признал, что не было превышения пределов необходимой обороны).
Отдельно нужно пояснить такое действие, как приготовление к обороне. Если человек предполагает, что в отношении его будет совершено преступное посягательство и при этом действует, не нарушая закона (например, идет в позднее время суток с зарегистрированным травматическим оружием), то такое приготовление допустимо и разумно. В то же время, сооружение различного рода самострелов, капканов, самодельных мин, предназначенных для причинения вреда посягающему, абсолютно недопустимо, поскольку, во-первых, вред от них может быть совершенно несоразмерный посягательству; во-вторых, могут пострадать посторонние граждане, которые не пытались совершить преступление, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либо неосторожности. Размещение предупредительных надписей не может рассматриваться как достаточная гарантия от случайного срабатывания систем. В этом случае ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях.