правовые механизмы осуществления судебной защиты прав граждан

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, социологические опросы, ежегодные доклады уполномоченных по правам человека в Российской Федерации стабильно показывают низкий уровень доверия граждан к судебной власти и их убежденности в том, что судебная защита прав граждан осуществляется на недостаточном уровне, что суды при решении дел руководствуются законом и независимы от постороннего влияния.
В то же время представители судебной власти говорят о необоснованности подобного суждения и утверждают о последовательной реализации идеи правового государства благодаря укреплению судебной власти. Необходимы объективные критерии для верной оценки состояния судебной власти, диагностирования ее пороков или достижений и соответственно их устранения или развития. Реализуемые в последние годы судоустройственные изменения привлекают внимание исследователей к актуальным проблемам функционирования судебной власти. В этой связи концептуальные положения, определяющие основы судебной деятельности, требуют глубокого осмысления.
Термин "механизмы защиты прав человека" встречается в различных отраслях права, при этом известны различные классификации механизмов защиты, например используются статические и динамические, национальные и международные, государственные и негосударственные, судебные и несудебные и прочие.
Согласно классической теории механизма осуществления и защиты гражданских прав, сформулированной в цивилистике, основы гарантированного осуществления субъективных прав и исполнения обязанностей должны составлять механизмы их непосредственной реализации.
Стабильность гражданского оборота требует создания механизма, предусматривающего обязанность соответствующих органов (правоохранительных органов, судов и т.д.) по определению и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в причинении вреда государством. Одновременно лицу, перед которым государство несет гражданско-правовую ответственность, должны быть предоставлены гарантии осуществления соответствующей компенсаторной функции ответственности, однако в определенных случаях эти функции должны реализоваться "напрямую", обеспечивая взыскание непосредственно с лица, чьи действия/бездействие повлекли убытки. Полагаем, что решение всех означенных вопросов возможно исключительно в рамках судебной формы защиты прав.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением судебной защиты прав граждан.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие механизмы осуществления судебной защиты прав граждан.
Целью настоящей работы ставится изучение правовых механизмов осуществления судебной защиты прав граждан.
Задачами работы ставится:
• Рассмотреть понятие судебной власти;
• Изучить право граждан на судебную защиту в системе конституционных прав и свобод личности;
• Исследовать судебную защиту избирательных прав граждан;
• Проанализировать соотношение судебной защиты и качества судебных постановлений;
• Выявить проблемные аспекты механизмов осуществления судебной защиты прав граждан;
• Определить перспективы развития правового регулирования механизмов осуществления судебной защиты прав граждан.
B работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Судебная власть и право граждан на судебную защиту
1.1. Судебная власть
Суд среди других органов государственной власти занимает особое место. Только суд может своим решением положить конец спору истца и ответчика. Суд реализует права граждан на обжалование действий правовых лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административных правонарушений. Никакой другой орган власти не имеет право выполнять эти задачи.
Рассмотрим какое место судебной власти в теории правового государства ученые отводят судебной власти. И.С. Масликов, анализируя судебную власть в государственном механизме, приходит к выводу о том, что самостоятельность ее предполагает независимость субъектов этой власти от органов и должностных лиц других ветвей власти. Кроме того, самостоятельность власти предполагает возможность решения вопросов внутри своей системы органами, созданными этой властью и состоящими из ее представителей (в связи с чем огромную роль играют органы судейского сообщества, советы судей и квалификационные коллегии в становлении самостоятельной и независимой судебной власти).
В настоящее время судебная власть состоялась как автономная ветвь государственной власти, проводится работа по реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Сформировался механизм обеспечения единого правового поля в России, законодательно регламентированы полномочия судебной власти. Принцип деления властей, закрепленный в ст. 10 ныне действующей Конституции, реализуется в ряде принятых законов - Законе РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и других законах.
Судебная власть осуществляет согласно ст. 18 Конституции РФ функцию правосудия, а также функцию судебно-конституционного контроля, то есть возможность оказывать влияние на решения исполнительной и даже законодательной ветвей власти.
Суд обязан применять законы и нормотворческой функцией не наделен. Однако на практике дело обстоит иначе, и наблюдается определенный дисбаланс в корреляции ветвей власти, что отражают научные юридические исследования. Поэтому одним из дискуссионных в юридической науке является вопрос о том, может ли создавать суд правовые нормы.
Судебные органы являются прежде всего правоприменителем, а не законодателем. Вместе с тем одной из наиболее острых продолжает оставаться проблема качества российского закона и необходимости совершенствования законотворческой деятельности. Отсюда потребность в обращении к судебной практике, судебному толкованию.
Еще в советский период вопрос о законодательной инициативе судебных (в том числе высших) органов затрагивался на страницах юридической литературы (С.Г. Банниковым, А.Б. Венгеровым и др.).
Видный советский теоретик права Л.С. Явич замечал: «Из того, что суд - единственный государственный орган, отправляющий правосудие, никак не следует непременное ограничение его деятельности применением законов. Сама задача отправления правосудия предполагает возможность при отсутствии соответствующего закона восполнить пробел и целесообразность контроля суда над законностью нормативных и иных актов управления. Иное дело, что судебные акты не могут подменять собой законодательство и ему противоречить».
С.С. Алексеев отмечал, что чутким барометром, указывающим на необходимость дальнейшего совершенствования действующих нормативных актов, их изменения или отмены, является практика применения юридических норм компетентными государственными органами и органами общественности (в том числе судебная практика). В ходе судебной практики иногда постепенно вырабатывается наиболее целесообразный вариант урегулирования данных отношений, который затем используется в правотворческой деятельности компетентных органов.
Как верно отметил В.В. Лазарев, некоторые судебные акты в силу содержащихся в них правовых позиций и по причине отработанной внешней формы готовы для восприятия законодателем.
Одним из значимых на сегодняшний день является вопрос об определении места и роли прежде всего решений Конституционного Суда Российской Федерации и степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций. Правовые позиции имеют обязательный характер не только для правоприменительных, но и для законодательных органов.
Результатом правотворческого процесса в сфере судебного конституционного контроля является появление источников права в виде судебного прецедента или нормативных актов (в редких случаях законов).
В советский период отечественной истории «суды на протяжении многих десятилетий партийно-коммунистической власти были подчиненными и послушными звеньями машины классового насилия. В идеологии и на практике господствовало известное ленинское положение о том, что диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. В этих условиях объективное правосудие и независимый суд были просто невозможны».
Судебная власть (деятельность) исследуется рядом историко-теоретических, отраслевых, прикладных юридических наук. К их числу относятся теория государства и права, несколько отраслей материального и процессуального права: конституционное право, административное право, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, уголовно-процессуальное право и др.
Отсутствие в действующем законодательстве определения понятия «судебная власть» обусловливает необходимость выявления ее структурных параметров и отграничения их друг от друга: суд, орган судебной власти, судебная система, система органов судебной власти, ветви судебной власти и проч. Для того чтобы раскрыть понятия указанных категорий, необходимо обратиться к теоретическим основам судебной власти. Существуют разные подходы к выявлению содержания понятия судебной власти, отправной точкой для которых являются разнопорядковые в своей основе категории: «процесс», «орган судебной власти», «отправление правосудия», «судопроизводство», «судоустройство». Однако эти понятия располагаются в разных плоскостях и предназначены для отражения разных социальных и правовых явлений. Подобное положение вещей показывает межотраслевое свойство учения о судебной власти. В этой связи представляет интерес рассмотрение судебной власти и судебной системы с позиций подходов разных юридических наук и дисциплин с целью более глубокого и всестороннего изучения институциональных параметров судебной власти.
Основу знаний о судебной власти закладывает теория государства и права, определяющая судебную власть через отражение ее сути. Стоит отметить одновременность ее появления с государством и правом, по мнению большинства исследователей. Л.А. Воскобитова замечает, что «судебная власть как социально-правовое явление... является непременным атрибутом государственной власти». Такой подход представляется обоснованным по ряду причин: нарушение определенного субъективного права влечет необходимость обращения в суд, а возможность восстановления нарушенного права судом должна быть подкреплена силой государственного принуждения. Однако судебный способ разрешения социальных конфликтов нельзя отождествлять с деятельностью самостоятельной и независимой судебной власти. И.Л. Петрухин отмечает, что в древности «суд был лишь инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная и исполнительная власть». Общая тенденция в развитии судебно-властных отношений укладывается в следующей хронологии: от единоличного разрешения главой государства споров к относительно самостоятельной и независимой от других институтов власти судебной системе, непосредственному участию народа в отправлении правосудия. Впоследствии отмечается организационное обособление судебной власти от законодательной и исполнительной.