Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Введение
В последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения при применении соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Имеют место случаи
2

необоснованного осуждения работников полиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время и отдельные работники правоохранительных органов изза отсутствия твердых знаний о правилах задержания причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Подобные ошибки являются нетерпимыми, так как ведут к грубым нарушениям законности. Наиболее типичные ошибки здесь состоят в том, что предварительное следствие по делам о посягательствах на жизнь и здоровье нередко проводится односторонне, поверхностно и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений, в связи с чем на этапе предварительного следствия имеют место ошибки при квалификации деяний, связанных с ситуацией задержания преступника.
Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и история его развития в российском уголовном праве
1.1. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве

Любое посягательство на личность издревле признавалось недопустимым, достаточно вспомнить знаменитое библейское «не убий». При этом не только причинение смерти считалось достойным наказания, но и нанесение любого вреда здоровью, если оно осуществлено умышленно и виновно. В контексте анализа можно упомянуть и библейское «око за око», т.е. моральный постулат о необходимости возложения наказания за причиненный вред здоровью. Тем не менее, исторически сложилось и понимание того, что причинение вреда здоровью, равно как и смерти, может быть обусловлено различными обстоятельствами, которые по-разному влияют на степень виновности, а следовательно, и на размер наказания.
Так, Русская Правда в ст. 36 содержит положение, согласно которому можно убить вора, застигнутого «у клети или у которое татбы» [5], т.е. на месте преступления, но опять же при условии, если такой вор схвачен ночью. Если же его додержали до рассвета, то надо вести на княжеский двор для суда. Так же, как и в Древнем Риме, это правило, восходящее, скорее всего, к обычному праву многих народов, в дальнейшем было легитимировано в законодательном акте. В русском праве это можно наблюдать на примере Соборного уложения 1649 г., в ст. 88 гл. XXI которого содержится уже подробное регламентирование возможности причинения вреда лицу, задерживаемому при совершении преступления. В частности, там предписано немедленно сообщать в приказ о случае и обстоятельствах убийства «ночного татя», в том числе и в случае погони за ним. Если «тать» был застигнут уже вдали от места преступления и при задержании оказывал сопротивление, то допускалось причинение ему увечий вплоть до смерти. Аналогичным образом регулировалось и причинение смерти похитителю скота или хлеба с поля (ст. 89 Русской Правды).
Таким образом, здесь можно наблюдать практически те же условия правомерности причинения вреда здоровью и жизни преступника, застигнутого на месте преступления, - ночное время, обнаружение на месте преступления, сопротивление при задержании.
В гл. XXII Соборного уложения содержится ст. 21, признающая правомерным причинение вреда здоровью нападавшего, даже если нападение происходит не непосредственно на само лицо, а на
3

того, кому это лицо служит. Таким образом, речь здесь идет о причинении вреда при обстоятельствах, признаваемых в настоящее время необходимой обороной.
В дальнейшем положения о причинении вреда в случае необходимой обороны или задержания преступника в том или ином виде были представлены во всех российских уголовных законах. Так, вопросы необходимой обороны в законодательстве Петра I нашли отражение в Воинских артикулах 1715 г. и в Морском уставе 1720 г. Воинские артикулы считали правомерной необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а Морской устав - при нападении, угрожающем здоровью
В истории России институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уделялось достаточно мало внимания. Исторический анализ данного института позволяет выделить две основных стадии его развития: приравнивание к необходимой обороне и его выделение в самостоятельную статью.

1.2. Понятие причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в связи с совершением им преступления, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.
На сегодняшний день изучением и анализом данного состава преступления занимаются такие ученые как Ю.В. Баулин. В.В. Меркурьев, В.В. Бабурин, В.И. Ткаченко и др., так как проблемные вопросы данного института уголовного права не исчерпаны.
Практика показывает, что примерно в 52% случаев преступник задерживается потерпевшим, в 40 – посторонними лицами и лишь в 6,2% – правоохранительными органами. Поэтому институт задержания преступника имеет важное значение как для освобождения задерживающих от ответственности, так и для гарантии прав задерживаемых.
Задержание лица, совершившего преступление, нередко связано с применением насилия к задерживаемому и сопровождается иногда причинением ему вреда. Оценка правомерности причинения вреда задерживаемому в таком случае осуществляется на основании учета всех сложившихся обстоятельств к моменту осуществления задержания.
По смыслу ст. 38 УК задержание лица, совершившего преступление, можно характеризовать как правомерные и общественно полезные действия, совершаемые потерпевшим, иными физическими лицами либо представителями компетентных органов с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер .

4

Глава 2. Общая характеристика превышения пределов причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление
2.1. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Уголовно-правовой институт задержания преступника с причинением ему вреда закреплен в ст. 38 Уголовного кодекса РФ. В ч.1 данной статьи регламентировано, что причинение вреда при задержании преступника с превышением необходимых для этого мер, не является преступлением в случае, когда задерживающее лицо руководствовалось целями доставления преступника в правоохранительные органы и предотвращение совершения им новых преступлений, если иных применение иных средств задержания лица не представлялось возможным. В свою очередь, ч. 2 статьи определяет критерии правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то есть определяется их соответствие степени и характеру общественной опасности преступника, а также обстоятельствам задержания .
Вред, который может быть причинен лицу, совершившему преступление, не может быть безмерным. Действия, направленные на задержание лица могут быть законными только в том случае, если они соответствуют пределам, установленным в уголовном законодательстве, а также условиям и основаниям при которых причинение вреда возможно. Такие условия, основания и пределы закреплены и в Международном пакте и гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. (ч. 1 ст. 9): «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с процедурой, которые установлены законом».
Президент России В.В. Путин, выступая на коллегии Генеральной Прокуратуры РФ 11 февраля 2002 г., отмечал, большинство тяжких и особо тяжких преступлений остаются нераскрытыми. Исходя из этого, можно сказать, что, несмотря на практическую и научную значимость выделения института задержания преступника и причинения ему вреда, нормы его не работают в полную силу, и, соответственно, необходимо их усовершенствование.
Определяя условия причинения вреда преступнику возникает вопрос - возможно ли соблюдение всех условий в реальной жизни в полном объеме?
Во-первых, лицо, задерживающее преступника должно осознавать, что действия последнего представляют собой именно состав преступления. Но на практике, как правило, определить моментально довольно сложно, да и сотрудникам правоохранительных органов затруднительно определить преступность деяния даже при наличии юридических знаний, уже не говоря о простых гражданах, которые также могут задержать лицо, совершившее преступление. При проведении опроса среди граждан было выявлено, что они не знают о наличии своего права на задержание преступника .
Во-вторых, причинение вреда возможно только при наличии полной уверенности, что именно задерживаемое лицо является виновным в совершении преступления. Такая уверенность возможна только в случае, если лицо застигнуто в момент совершения преступления или на его одежде есть следы, которые свидетельствуют о совершении им преступления, вынесено постановление об обвинении в том или ином преступлении, о побеге преступника из-под стражи и т.д.
5

Третье условие состоит в том, что объективная сторона предполагаемого деяния уже должна быть частично или полностью совершена. Безусловно, причинение вреда задерживаемому лицу может быть и на стадии приготовления к преступлению, но в таком случае законодательная формулировка «задержание лица, совершившего преступление», является неправильной. Данное условие не относится к деяниям, которые уже на стадии приготовления преступления имеют иной состав, например, приобретение оружия для убийства.
Четвертое условие заключается в определении самой цели задержания. Вред в рамках данного состава преступления может быть оправдан только в том случае, если целью его является задержание и доставление лица в соответствующие органы государственной власти. Из теории известно, что вред может быть причинен только при наличии реальной угрозы уклонения лица от уголовной ответственности, то есть цель состоит в лишении преступника такой возможности. Приходим к выводу, что причинение вреда с другими целями не допускается.
Последнее условие заключается в недопустимости превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Пожалуй, большинство судебных ошибок первой инстанции возникает именно в определении данного условия. В законе под превышением этих мер понимается «их явное несоответствие характеру и степен общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». При этом важно отметить, что превышение таких мер влечет уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда преступнику.
На практике точных критериев соответствия причиненного вреда общественной опасности деяния не существует, что и затрудняет работу сотрудников правоохранительных органов, так как очень многое зависит от субъективных факторов задерживающего, например, его душевного состояния, жизненного и профессионального опыта .
Рассмотрев все условия правомерности причинения вреда при задержании преступника, мы пришли к выводу, что возможно необходимо внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, в частности:
1) заменить слово «преступление» в ст. 38 на «общественно опасное деяние», так как при задержании лица, задерживающий не в состоянии правильно квалифицировать совершенное деяние, а также он может не знать о невменяемости лица или недостижении им возраста уголовной ответственности за данное преступление;
2) расширить пределы правомерного причинения вреда, в целях реализации принципа справедливости не только в отношении преступника, но и в отношении лиц, стремящихся предотвратить общественно опасное деяние;
3) исправить, на наш взгляд, ошибку законодателя, который предусмотрел одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта, уменьшив срок наказания за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Подводя итог проведенному анализу отметим, что состав правомерного причинения вреда при задержании преступника имеет важное значение для уголовного права, но несовершенство данного института не позволяет в полной мере эффективно осуществлять свои обязанности
6

сотрудниками правоохранительных органов или удерживать их от чрезмерного причинения вреда, ввиду того, что нет четкого определения критериев и условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

2.2. Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Задержание преступника даже с причинением ему вреда представляет собой социальнополезное поведение, поскольку оно «выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений». Такое задержание, осуществляемое в указанных целях, оказывает существенную помощь правосудию, интересам общества и государства. Вот почему призывы и рекомендации минимизировать причиняемый преступнику при его задержании вред (например, обязательность причинения при этом менее значительного вреда, чем был причинен им в результате совершения преступления, или иного предельно минимального вреда) нецелесообразны и способны существенно снизить социально-полезную активность не только общественности, но и представителей власти в борьбе с преступностью. Подобные требования к лицу, осуществляющему задержание преступника, к риску, подвергнуться ответному насилию со стороны задерживаемого лица, добавляет риск подвергнуться несправедливому карательному воздействию со стороны органов правосудия, которому как раз и призвано служить правомерное, хотя и насильственное, задержание преступника. К тому же вполне очевидно, что необходимое задержание преступника по своей социально-правовой природе гораздо ближе к необходимой обороне, чем к крайней необходимости .
Задержание лица, совершившего преступление, является правом, а порой и моральной обязанностью любого гражданина. Служебной обязанностью оно является для ряда работников правоохранительных органов и других ведомств. В соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Глава 3. Особенности уголовной ответственности за причинение вреда лицу, совершившему преступление при превышении мер, необходимых для задержания
3.1. Ответственность за убийство, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, само по себе, т.е. как таковое, не может оцениваться как правомерное и социально полезное поведение. Позитивным оно становится лишь тогда, когда есть необходимость в задержании такого лица и когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным, что подразумевает его
7

противодействие задержанию, которое приходится преодолевать, и если при этом «не были превышены меры, необходимые для такого задержания», т.е. пока и поскольку сохранялась необходимость насильственного задержания преступника и не был причинен явно несоразмерный этой необходимости вред в данной обстановке задержания.
Иными словами, задержание преступника как действие, связанное с осуществлением такого задержания, правомерно постольку, поскольку оно необходимо, а причинение при этом вреда задерживаемому является вынужденным, допускаемым исключительно «в целях его задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений» . Подобно актам необходимой обороны и крайней необходимости, задержание лица, совершившего преступление и причинение при этом уголовно-наказуемого вреда допустимы и желательны, если они совершаются в состоянии необходимости задержания преступника.
Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выделено в отдельный состав убийства, совершенного при смягчающих ответственность обстоятельствах, именно потому, что оно происходит в момент нахождения задерживающего лица в состоянии необходимости задержания преступника, когда и действия этого лица, и причинение смерти задерживаемому образуют превышение пределов такой необходимости. Превышение пределов необходимости задержания преступника, другими словами «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», как его пространно именует законодатель, является конструктивным элементом данного состава убийства. При наличии этого элемента и его доминирующем влиянии на другие элементы и признаки состава убийства, существенно затрагивающем психологическую деятельность и внешнюю подструктуру поведения убийцы, содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Превышение имеет место лишь тогда, когда лицо, осуществляющее задержание преступника, в момент убийства последнего находится в состоянии соответствующей необходимости, но выходит при этом за границы дозволенного в своих действиях и их последствиях.
Состояние необходимости задержания преступника - это система, основу которой составляет конфликтное взаимодействие лица, производящего задержание, и лица, совершившего преступление, которое оказывает противодействие задержанию. Обязательной предпосылкой и составной частью данной системы является наличие необходимости в таком задержании, связанном с причинением уголовно-наказуемого вреда задерживаемому лицу, которая может возникнуть лишь в случае совершения им преступления, допускающего насильственное задержание преступника.

3.2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания

Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, регламентируется ч. 2 ст. 114 УК РФ.
8

Спорным является вопрос о допустимости причинения телесного повреждения за неосторожные и нетяжкие преступления, правомерности лишения жизни при задержании преступника.
По нашему мнению, наиболее верной представляется точка зрения С. Куликова, который считает, что «возможны случаи, когда преступление, хотя и не относится к тяжким, однако в той обстановке, в которой осуществлялось задержание, причинение телесных повреждений как единственный способ задержания было допустимым» .
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.
Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Заключение

В заключение стоит отметить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в любом его проявлении не допускается по отношению к лицам, не достигшим уголовно наказуемого возраста.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это установленное законом правовое обстоятельство, которое исключает признание этого обстоятельства как преступление, заключающееся в дозволении применения силы и/или специальных средств по отношению к лицу, которое совершило противоправное деяние.
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Как видно из ч. 1, право на применение силы имеют не только сотрудники правоохранительных органов, но и обычные граждане, которые вольно или нет, но оказались в центре событий. Конечно же, для гражданских служащих, отвечающих за порядок и охрану безопасности и здоровья людей, в том числе имеющих право на ношение и использование оружия, предусмотрены внутренние регламенты и уставы, которые конкретизирует спектр дозволенных действий и способов задержания преступников. Поэтому углубляться в это направление не стоит, а особое внимание следует уделить ситуациям, когда обычные граждане возлагают на себя ответственность по поимке злоумышленника.