Конституционно – правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

правоприменительных решений, принятых по делу заявителя. Кроме того, отмечая неконституционность положений оценочного нормативного правового акта, Конституционный суд вправе возложить на законодателя обязанность вносить соответствующие законодательные коррективы, учитывая как решение Конституционного суда, так и сформулированные в нем правовые позиции, в том числе направленные на уточнение конституционно-правового значения исследуемых норм. В этом случае оценка Конституционного суда подчиняется буквальному смыслу оспариваемого нормативного правового акта и тому смыслу, который придавался его положениям официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Важно, чтобы Конституционный суд учитывал место акта в системе других нормативных правовых актов.
Самая полная и подробная правовая природа жалобы показывает н. с. Бондарь, выделяя ряд характеристик права на конституционную жалобу, практическая реализация которого является проявлением системного единства всего комплекса прав граждан как элементы конституционного статуса. Порядок его осуществления порождает совершение процессуальных действий, направленных на рассмотрение и разрешение жалобы, а также наступление юридически значимых последствий. Н. С. Бондарь справедливо отмечает, что право на конституционную жалобу-это не просто отдельная правовая возможность для граждан. Это целая, Единая совокупная система (комплекс) правовых возможностей, определяющих «равенство правового существования граждан Российской Федерации как основополагающий принцип их взаимоотношений с обществом и государством».
Подводя небольшой промежуточный итог, считаем, что конституционную жалобу следует определить как процессуально-правовую форму, имеющую четко определенную структуру (стороны, субъект, основание), действующую как один из важнейших и, как показывает конституционная практика, весьма эффективных способов защиты прав и свобод личности, имеющих основополагающий характер в силу их закрепления на конституционном уровне, и реализуемую через механизмы конституционного судопроизводства в особом процессуальном порядке.
Конституционный суд сформулировал правовые позиции, содержащие широкое толкование терминов «гражданин», «физическое лицо». Практика конституционного судопроизводства дает основания для однозначного признания того, что позиции, сформулированные Конституционным судом в отношении списка заявителей - физических лиц (в широком смысле), неоднократно реализовывались. Приведем лишь некоторые примеры из конституционной практики, когда Конституционный суд выносил решения в виде постановлений по жалобам граждан и ФГУ, выступая в защиту их конституционных прав и свобод, поскольку с их реализацией на территории Российской Федерации возникали серьезные проблемы. Мы условно систематизируем эти решения Конституционного суда, размещая их в хронологическом порядке:
- громкое решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по делу гражданина Эстонской Республики, оспаривающее конституционность правил, регулирующих продолжительность и порядок применения домашнего ареста. По мнению заявителя, положения статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса, применяются к нему в 2010 году на территории Российской Федерации нарушает право на свободу и личную неприкосновенность установлено на конституционном уровне и на имя иностранных граждан. Конституционный суд в своем Постановлении от 6 декабря 2011 года № 27-П указал, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает срок домашнего ареста, порядок его установления, порядок его продления или его максимальный срок. Такого рода законодательная неопределенность, по мнению Конституционного суда, является результатом неоднородности правоприменительной практики, приводящей к нарушениям конституционных прав и свобод. На самом деле
Конституционный суд был вынужден восполнить частичное законодательное упущение, указав в Постановлении от 6 декабря 2011 года N° 27-П отсутствующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей порядок применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым пересмотреть ранее принятые в отношении заявителя правоохранительные решения и указал, что законодателю необходимо внести соответствующие дополнения в Уголовно - процессуальный кодекс, а сотрудникам правоохранительных органов до момента вступления таких изменений в силу-установить срок домашнего ареста с учетом сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК. Реакция законодателя на изученное нами постановление Конституционного Суда Российской Федерации не заставила себя долго ждать и была весьма оперативной;
- в 2013 году предметом Конституционного судебного пересмотра вновь стали положения Уголовно-процессуального законодательства. Гражданин Республики Узбекистан считает, что Конституционный суд должен признать неконституционным уголовно-процессуальных норм, которые не позволяют суду рассмотреть по существу доводы потерпевшего по вопросу о неправильной квалификации преступления органами предварительного следствия и удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения. По мнению заявителя, оспариваемые законодательные положения выступают серьезным препятствием к решению суда о вынесении судебного приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П [11]);
- в 2015 году, гражданам Республики Казахстан оспорили конституционность регулирования: а) порядок перемещения через государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ; б) статусе органов дознания и свидетелей как участников уголовного судопроизводства ;
в 2015 году абитуриенты (теперь граждане Республики Беларусь) обращает внимание Конституционного суда на неопределенность налоговых норм в вопросе регулирования порядка исчисления сроков на территории России физических лиц для определения их статуса в качестве налогового резидента Российской Федерации.
в 2016 году, граждан Федеративной Республики Нигерия оспаривает конституционность регулирования въезда лиц в Российскую Федерацию и выезда из территории Российской Федерации, а также оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения государственной границы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 4-П [16]);
- в 2016 году, в своей жалобе гражданин Республики Молдова указала на нарушение его конституционных прав при применении к ним норм административного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП) и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (пункт 6 статьи 8), в соответствии с нормой:
а) правил миграционного учета, в частности, наложение на иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, обязаны ежегодно уведомлять территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство пребывания в Российской Федерации. Обратите внимание, что до апреля 2016 года таким органом была Федеральная миграционная служба, которая сейчас упразднена, а ее функции переданы Министерству внутренних дел России;
б) виды административных наказаний за нарушение названной выше обязанности, включая административное выдворение из Российской Федерации, которое применялось в отношении заявителя. Обращение к данным о миграционной ситуации в Российской Федерации показывает, что за 12 месяцев 2015 года по различным причинам из Российской Федерации было выслано и депортировано 117493 человека, что на 21241 человек меньше, чем за аналогичный период 2014 года. Несмотря на сокращение числа высылок и депортаций иностранных граждан из Российской Федерации, эти показатели по-прежнему весьма высоки.
ГК РФ, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека (например, дело «Юнер против Нидерландов», дело «Лю и Лю против Российской Федерации» и др.в собственных решениях и правовых позициях, сформулированных в них, отмечается, что меры административной ответственности и правила их применения должны:
а) соответствовать характеру административного правонарушения и его опасности для охраняемых законом ценностей;
б) обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени его вины.
Все это, как отметил Конституционный суд, обеспечивает адекватность правовых последствий, возникающих для лиц, привлеченных к административной ответственности, в отношении вреда, причиненного в результате административного правонарушения. Среди правовых позиций Конституционного суда по вопросам баланса государственных и частных интересов, сформулированных в постановлении № 5-П от 17 февраля 2016 года. Конституционный суд вновь указал на недопустимость чрезмерного государственного принуждения и обеспечение баланса конституционных прав и свобод личности и общего интереса, заключающегося в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. В противном случае, как признает Конституционный суд, произойдет чрезмерное