Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

подачи жалобы составляет 1 год, а в Испании — 20 дней. В Европейский суд по правам человека можно обратиться с жалобой в течение 6 месяцев.
Наличие ограничения в сроках подачи жалобы некоторыми учеными рассматривается как вполне оправданное: такое ограничение служит дополнительным фильтром, цель которого — ограничить поступление жалоб и обеспечить возможность оперативной и эффективной работы.
Nо, что отечественный законодатель пошел по пути устранения данного фильтра, с одной стороны, играет положительную роль в обеспечении доступа к конституционному правосудию, но с другой стороны, значительно увеличивает число жалоб.
В третьем разделе Закона о КС РФ, содержащем нормы об особенностях конституционного судопроизводства по отдельным категориям дел, в каждой главе имеются нормы, устанавливающие конкретные критерии допустимости обращений. Статья 97 «Допустимость жалобы» устанавливает, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Содержание критерия «допустимость» в отношении обращений в КС РФ в науке не является бесспорным. При буквальном толковании нормы Закона о КС РФ критериев допустимости обращений всего три: оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; закон применен или подлежит применению; существует конкретное дело. Следовательно, КС РФ может признать жалобу недопустимой только тогда, когда она не отвечает указанным требованиям. Такое толкование понятия допустимости дается, например, в комментарии к Закону о КС РФ и соответствует принципу невозможности расширительного толкования норм федерального конституционного закона, устанавливающих основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.
Cодержанием ст. 97 Закона о КС РФ не исчерпываются все требования к жалобе. Она пишет, что допустимость жалобы в КС РФ обусловливается соблюдением общих правил, установленных для всех видов обращений в КС РФ. Поэтому, с точки зрения Т.Г. Морщаковой, можно говорить об условиях допустимости жалобы в широком и узком смысле.
В широком смысле критерии допустимости жалобы можно вывести путем рассмотрения взаимосвязанных норм федерального конституционного закона, содержащихся во втором разделе Закона о КС РФ. Второй раздел Закона о КС РФ определяет общие критерии допустимости обращения с конституционной жалобой: наличие повода к обращению (обращение в КС РФ в форме жалобы, отвечающее требованиям Закона о КС РФ), основания к обращению (обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт), соблюдение формы обращения, наличие документов, прилагаемых к обращению (ст. 37), и уплата государственной пошлины (ст. 39).
Статья 97 Закона о КС РФ предусматривает специальные критерии допустимости конституционной жалобы для субъектов обращения, которые могут считаться условиями допустимости жалобы в узком смысле.
При решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению проверяется наличие как общих, так и специальных критериев допустимости. Первичной стадией принятия конституционной жалобы к рассмотрению является рассмотрение обращений Секретариатом КС РФ и направление их для предварительного изучения (§ 9 Регламента Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.1995 № 2-1/6; далее — Регламент КС РФ). Рассмотрение обращений после их регистрации в установленном порядке осуществляется специалистами соответствующих подразделений Секретариата КС РФ. Регламентом КС РФ детально не регулируются критерии, по которым Секретариат КС РФ принимает решение о несоответствии обращения, так как этот аппарат КС РФ проверяет обращение на соответствие общим требованиям (наличие документов, прилагаемых к жалобе, уплата государственной пошлины и пр.). Согласно ст. 40 Закона о КС РФ в случаях, если обращение явно неподведомственно КС РФ, по форме не отвечает требованиям Закона о КС РФ, исходит от ненадлежащего органа или лица, не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено Законом о КС РФ, Секретариат КС РФ уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о КС РФ. Заявитель после устранения недостатков, указанных в части второй ст. 40, вправе вновь направить обращение в КС РФ.
Статьей 43 Закона о КС РФ определяются общие критерии отказа в принятии обращения (по всем категориям дел) к рассмотрению. КС РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно КС РФ; 2) обращение в соответствии с требованиями Закона о КС РФ не является допустимым; 3) по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Некоторые ученые делают вывод, что Секретариат КС РФ отказывает в рассмотрении дела и выявляет наличие повода к рассмотрению. С нашей точки зрения, сущностное отличие основания к обращению в КС РФ от основания к рассмотрению дела состоит в том, что основанием к рассмотрению дела является сложившееся на стадии предварительного рассмотрения дела у судьи мнение о допустимости обращения. Секретариат КС РФ не отказывает в принятии дела к рассмотрению, а уведомляет о несоответствии обращения формальным требованиям. Об этом свидетельствует и правовая позиция КС РФ, который в своем определении указал, что обязанность Секретариата КС РФ уведомлять заявителя о несоблюдении требований и давать рекомендации об устранении недостатков не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в КС РФ. Отказ в принятии обращения к рассмотрению — прерогатива КС РФ, который своим мотивированным определением в соответствии со ст. 43 Закона о КС РФ и § 11 Регламента КС РФ это решение оформляет.
Таким образом, действительная допустимость конституционной жалобы в соответствии с ее специальными критериями, установленными ст. 97 Закона о КС РФ, и наличие сущностных оснований для обращения в КС РФ выявляются на стадии предварительного изучения обращения судьями.
Согласно ст. 41 Закона о КС РФ и § 11 Регламента КС РФ Председатель КС РФ поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее 2 месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в КС РФ.
В ходе предварительного изучения обращения проводится проверка наличия оснований для обращения. Судьи в предварительном порядке выявляют неопределенность обжалуемого закона, т. е. признание отсутствия неопределенности ведет к признанию необоснованности жалобы. Из этого некоторыми учеными делается вывод о том, что выявление неопределенности на предварительной стадии изучения судьями ведет к фактическому признанию обжалуемой нормы конституционной без проверки в судебном разбирательстве.
В качестве критериев допустимости жалобы выступают положения и нормы Конституции РФ, на соответствие которым проверяется оспариваемая норма. Таковыми могут быть положения как непосредственно устанавливающие охраняемые права и свободы, так и определяющие полномочия органов, принявших оспариваемый акт. При этом, если в законодательстве имеются пробелы, препятствующие осуществлению прав и свобод, их эффективной охране, но сам по себе вопрос не получил разрешения в Конституции РФ, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, КС РФ не рассматривает данный вопрос, так как его решение является прерогативой законодателя.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый закон (ст. 36 Закона о КС РФ). Как уже отмечалось выше, наличие или отсутствие неопределенности с точки зрения заявителя, т. е. наличие у него действительной правовой заинтересованности, не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к судопроизводству.
КС РФ в одном из своих решений указал, что неясность формулировок, понятий, терминологии, пробельность закона также могут являться основанием для проверки его конституционности по жалобе, но лишь при том условии, что это приведет в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права.
В законодательстве стран, имеющих институт конституционной жалобы граждан, закреплено, что одним из оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращений является необоснованность жалобы либо явная незначительность, под которой подразумевается отсутствие конституционно-правовой значимости.
Только сам суд может определить, имеется ли в обращении постановка конституционно-значимой проблемы, нарушает ли оспариваемая норма конституционные права и свободы, либо такие признаки отсутствуют.
Как показывает практика некоторых зарубежных стран, конституционные суды оценивают допустимость поступающих обращений не только с позиций реального соблюдения требований, предъявляемых нормами закона, но и с позиций действия оспариваемых норм в соотношении с конституционными принципами и положениями.
Несоответствие обращения критериям допустимости как основание для отказа в принятии обращения часто встречается в определениях КС РФ.
КС РФ принимает дело к рассмотрению, если из материалов жалобы, доклада судьи, предварительно изучавшего дело, следует, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции РФ, и на стадии предварительного рассмотрения приходит к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый закон или его отдельные нормы. Если КС РФ не выявляет