Заключение под стражу, как пресечения в уголовном процессе.

касаю¬щихся, возможности отмены или изменения рассматриваемой меры пре-сечения.
Поводом для обращения к этому вопросу послужила статья К.А.Арзамасцевой и А.С.Каретниковой, касающаяся полномочий суда в ходе досудеб¬ного производства 1. В названной работе не только излагается мнение авторов, но и приводится судебная практика решения рассматрива¬емого во-проса в Волгоградской области. К.А.Арзамасцева и А.С.Каретникова описы-вают ситуацию, при которой защитник обвиняемого, заключенного под стра-жу, обраща¬ется к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с необходимостью стационарно¬го лечения своего доверителя по месту жительства. В удовлетворении ходатайства следо-ватель отказывает, и защитник с аналогичным хо¬датайством обращается в суд, который изменяет меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем по-ведении. На указанное реше¬ние судьи Волжского городского суда заместитель прокурора направ¬ляет кассационное представление в Волгоградский област-ной суд, в котором просит отменить судебное решение об изменении меры пре-сечения как не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона. Далее авторы указывают на вынесенное по данному вопро¬су решение Судеб-ной коллегии по уголовным делам Волгоградско¬го областного суда, в котором кассационное представление остает¬ся без удовлетворения; при этом в опреде-лении не указываются мо¬тивы, по которым в действиях судьи не усматривают-ся нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Ввиду того что судебно-следственная практика, а также взгляды практи-ческих работников органов прокуратуры, органов внутренних дел, судей и ад-вокатов на изложенную ситуацию существенно различаются и описанное ре-шение не применяется повсеместно, изложим собственную точку зрения.
Итак, авторы совершенно справедливо выносят на обсуждение три осно-вополагающих вопроса: с ходатайством или жалобой долж¬на обращаться в суд сторона защиты, не согласная с решением следо¬вателя (дознавателя)? В каком порядке должно рассматриваться судом это обращение? Вправе ли суд изме-нять меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии предваритель-ного расследования?
При ответе на первый вопрос К.А.Арзамасцева и А.С.Каретни¬кова счи-тают допустимым обращение стороны защиты, не согласной с решением сле-дователя (дознавателя), в суд с ходатайством, обосно¬вывая свое мнение поло-жением, изложенным в ч.2 ст.120 УПК РФ, которое позволяет заявителю в слу-чае отклонения ходатайства зая¬вить его вновь. Авторы говорят о праве защит-ника «сразу же обра¬титься с ходатайством в суд, а не к следователю, так как именно суд, а не следователь применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно — за¬конно ли продолжает применяться эта мера пресечения».
Поддерживая К.А.Арзамасцеву и А.С.Каретникову в вопросе о возмож-ности вновь обращаться с ходатайством, в том числе в суд, мы не можем согла-ситься с тем, что суд в этой ситуации правомочен выносить решения, удовле-творяющие подобные ходатайства.
В соответствии с положениями ст.ст.119, 120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены дознавателю, следователю либо в суд в любой момент произ-водства по делу; письменные ходатайства приобщают¬ся к уголовному делу, а устные — заносятся в протокол следствен¬ного действия или судебного заседа-ния. Исходя из этих норм, за¬щитник вправе направлять следователю (дознава-телю) ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, которые приоб-щаются к материалам уголовного дела. Следователь (дознаватель), в свою очередь, может принять решение в порядке ст.110 УПК РФ, отменив или изме-нив меру пресечения с согласия руководителя следственно¬го органа или про-курора соответственно. После окончания предва¬рительного расследования с аналогичными ходатайствами защитник обращается в суд. Практика решения подобных вопросов вытекает из положений ст.29 УПК РФ, которая уполномо-чивает суд в ходе досудебного производства принимать решение об избрании меры пре¬сечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержа-ния под стражей. Таким образом, при обращении стороны защиты на досудеб-ных стадиях в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения такие ходатайства должны оставаться без удовлетворения.
Аналогичным образом решается вопрос о допуске в каче¬стве защитника иного лица. Законодатель, определяя категории лиц, которые могут быть до-пущены в качестве защитника, отмечает воз¬можность вынесения судом опреде-ления или постановления о допу¬ске иного лица в качестве защитника в случае наличия ходатайства обвиняемого. При этом ни у кого не возникает сомнения касатель¬но невозможности заявления подобного ходатайства на досудебных стадиях.
В случае если решается вопрос о продлении срока содержания под стра-жей на основании ходатайства следователя (дознавателя), в процессе судебного заседания защитник вправе изложить свое мне¬ние, в том числе в форме хода-тайства, которое может быть удовлет¬ворено путем вынесения решения, преду-смотренного п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ.
С нашей точки зрения, отмена или изменение меры пресечения в виде за-ключения под стражу на досудебных стадиях в случае отказа следователем (дознавателем) в удовлетворении ходатайства сторо¬ны защиты возможно толь-ко на основании судебного решения, при¬нятого в порядке ст.125 УПК РФ. Аналогичную позицию заняла го¬родская прокуратура в кассационном пред-ставлении. По результатам рассмотрения жалобы судья может принять реше-ние в форме поста¬новления, которым признаёт решение должностного лица не-закон¬ным или необоснованным и обязывает устранить допущенное нару¬шение.
Тем не менее, К.А.Арзамасцева и А.С.Каретникова излагают противопо-ложную точку зрения, считая, что если вопрос о продле¬нии срока содержания под стражей рассматривается судом на осно¬вании ходатайства следователя (дознавателя) в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ, то и ходатайство стороны за-щиты об отмене или изме¬нении меры пресечения суд должен рассматривать в том же порядке. Таким образом, мы подошли к анализу решения вопроса, ко-торый касается порядка рассмотрения обращения.
Аргументируя свою позицию, указанные авторы ссылаются на Постанов-ление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о про-верке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регла¬ментирующих порядок и сроки применения в ка-честве меры пресе¬чения заключения под стражу на стадиях уголовного судо-производ¬ства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граж¬дан», делая вывод, что во всех ситуациях, связанных с ограничени¬ем права на свободу и личную неприкосновенность, должны при¬сутствовать гарантии судебной защи-ты. Однако Конститу¬ционный Суд РФ в названном постановлении рассматри-вал дело о проверке конституционности положений УПК РФ, регламентирую-щих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения за¬ключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, сле¬дующих за окончанием предварительного расследования, а не на досудебных стадиях. В резолютив-ной части упомянутого Постанов¬ления касательно ст.110 УПК РФ указано, что рассматриваемые по¬ложения УПК РФ не предполагают произвольное и не кон-тролируе¬мое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, что скорее всего нельзя отнести к исследуемой нами ситуации.
Вывод, который сделали К.А.Арзамасцева и А.С.Каретникова, совер-шенно справедлив и основывается, прежде всего, на ст.ст.10, 22, 46 Конститу-ции РФ, однако такая аргументация своего мнения приме¬нительно к исследуе-мой ситуации не совсем логична. Представляет¬ся, что гарантия судебной защи-ты в рассматриваемой ситуации обе¬спечивается положениями ст.125 УПК РФ. Обжалуя решение следо¬вателя (дознавателя), обвиняемый (подозреваемый) обращается за судебной защитой в суд, который, осуществляя проверку закон-ности решения следователя (дознавателя), ставит точку в правовом споре.
К.А.Арзамасцева и А.С.Каретникова обращают внимание и на порядок проведения судебных заседаний в рамках ст.ст.108, 109 и 125 УПК РФ, отме-чая, что если в первом случае участие обвиняемо¬го обязательно (кроме случа-ев, указанных в ч.13 ст.109 УПК РФ), то во втором (ч.3 ст.125 УПК РФ) такого обязательного усло¬вия законодатель не предусмотрел. Данные положения уго-ловно-процессуального закона формально позволяют рассмотреть жалобу об-виняемого и его защитника в их отсутствие, однако суд обязатель¬но учтет же-лание обвиняемого участвовать в судебном заседании и обеспечит его достав-ление из мест содержания под стражей для обе¬спечения реализации его прав. В качестве усиления гарантий прав обвиняемого (подозреваемого), вероятно бы-ло целесообразным до¬полнить ст.125 УПК РФ положением, аналогичным со-держащемуся в ч.13 ст.109 УПК РФ, в случае рассмотрения жалобы на отказ сле¬дователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайства об отмене или изме-нении мер пресечения, избрание которых допускается по судеб¬ному решению. Однако после соответствующих разъяснений Плену¬ма Верховного Суда РФ необходимость в таком дополнении отпала. В частности, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рас-смотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального ко-декса Российской Федерации» указано, что в случае, если заявитель содержит-ся под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рас-смотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и реше¬ния дознава-теля, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обви¬няется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседа-нии, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосно¬вать свою жалобу, а в заключение — выступить с репликой (п.11).
Завершающим вопросом, на который следует обратить внима¬ние, являет-ся установление наличия у суда полномочий изменять меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии предва¬рительного расследования в положе-ниях действующего уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы УПК РФ в обоснование своего мнения по предыдущим вопросам, мы сформировали доста¬точно четкую позицию и по данной проблеме. Буквальное толкова¬ние ст.29 УПК РФ приводит к выводу о том, что суд на досудебных стадиях реша-ет вопрос об